Игнат написал:

Оригинальное сообщение #51868
т.е русские офицеры с радость продадут информацию за чашку сакэ?

В те времена понятия "секретность" в современном (тем более параноидально- советском) понимании практически не существовало. Почитайте описания В.П. Костенко из "На "Орле в Цусиме", это очень интересно: любой желающий (по крайней мере из "чистой публики") с лёгкостью мог проникнуть на любой корабль, судостроительный завод, получить исчерпывающие сведения по устройству и ТТХ кораблей... И такое было не только России: японские офицеры свободно обсуждают с пленными русскими обстоятельства сражения и характеристики вооружения; следующий проездом из плена через США Костенко без проблем посещает новейший строящийся американский броненосец; сам он также не видит ничего предосудительного в том, что подробно рассказывает американским офицерам о Цусимском бое. Так что с тогдашними понятиями русские легко расскажут японцам всё, что тех интересует...

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #51868
под артогнем с моря и торпедными атаками..

Что за огонь с моря вы имеете ввиду?Если Того попытается атаковать стоящие на рейде корабли то это будет русским на руку.Потери японцам будут обеспечены.
Если построить более менее приличные боны(а это не так уж сложно),то торпедные атаки не так уж и страшны.А миноносцы противника понесут потери.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #51868
а зачем они снабженцы???

Без угля и провианта до ЗПР не дойти.Собственно к декабрю этот вопрос можно и решить.
Только так можно добиться победы- Вирин готовиться к прорыву,адмиралтейство посылает суда снабжения,ЗПР готовиться к объединению эскадр,прорабатываются варианты дальнейших действий.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #51900
В те времена понятия "секретность" в современном (тем более параноидально- советском) понимании практически не существовало. Почитайте описания В.П. Костенко из "На "Орле в Цусиме", это очень интересно: любой желающий (по крайней мере из "чистой публики")

Пришел пароход <компании> «Messageries Maritimes», отправляющийся в Европу. Пассажиры намеревались осмотреть «Суворов», но [56] флагманский корабль недоступен для публики. Вообще не показывают ни одного боевого корабля. «Алмаз» как яхта, не представляющий в этом отношении никакого интереса, удовлетворяет тем не менее любопытство праздных туристов.
(Чагадаев-Саксонский А.П На алмазе (из Либавы- в Цусиму)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #52429
Пришел пароход <компании> «Messageries Maritimes», отправляющийся в Европу. Пассажиры намеревались осмотреть «Суворов», но [56] флагманский корабль недоступен для публики. Вообще не показывают ни одного боевого корабля. «Алмаз» как яхта, не представляющий в этом отношении никакого интереса, удовлетворяет тем не менее любопытство праздных туристов.

Заметьте, пассажиры считали само собой разумеющимся, что им позволят осмотреть "Суворов", т.е. это являлось повседневной практикой и меры секретности, принятые на 2-й ТОЭ были для них новыми и необычными.

Указом Н2 к суду привлекались: Старк, Вирен, Лощинский, Григорович (а Ухтомский - нет). Но их ИМХО, не судили даже - значит, признаны невиновными в ходе следствия.

А как в этой компании в этом случае оказался Старк?

boxer написал:

Оригинальное сообщение #95459
А недостаточная компетентность не является составом преступления

Это только сейчас - "преступная халатность", да и то не знаю - осталось ли в действующем УК.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #88708
Никто их в установленном законом порядке невиновными не признавал. 12 августа 1906 года Николай II приказал отдать под суд бывших командиров 1-й ТОЭ: вице- адмирала Старка, контр- адмиралов Вирена, Григоровича, Лощинского и Щенсновича. Но 28 апреля 1907 года Николай II передумал и распорядился моряков суду не предавать. Юридических оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности не было, решение императора носило чисто волюнтаристский характер

Все таки забавная юриспруденция была в Царской Лавочке.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #95434
А как в этой компании в этом случае оказался Старк?

В соответствии с первоначальным замыслом процесса, видимо предназначался на роль "стрелочника"- кто- то должен был ответить перед "общественным мнением" за 26 января... Но как раз относительно Старка (и только его из намеченных для показательного процесса высших морских командиров) юристы докладывали Николаю II, что особых оснований для привлечения к уголовной ответственности нет... Я тоже считаю, что в действиях Старка нет состава преступления.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #95459
В действих указанных лиц не было признаков измены.

Безусловно. Но помимо измены, существует множество воинских преступлений... Например по УК РСФСР, как профессиональный следователь, вижу в  в действиях всех вышеуказанных товарищей (кроме Старка) п.п. "б", "в" ст. 260- Бездействие власти, повлекшее тяжкие последствия, совершённое в военное время или в боевой обстановке (лишение свободы на срок от 5 до 15 лет или смертная казнь) и ст. 261- Сдача или оставление противнику средств ведения войны, если указанные действия совершены не в целях способствования врагу (лишение свободы на срок от 3 до 10 лет или смертная казнь). Поскольку в УК РСФСР применялся принцип поглощения более тяжким наказанием менее тяжкого, минимум- 5 лет лишения свободы, максимум- смертная казнь. Сейчас (в УК РФ) аналогичных статей нет, ну так у нас "свобода", в Российской империи образца 1906 года такого бардака не было...

boxer написал:

Оригинальное сообщение #95459
А недостаточная компетентность не является составом преступления. Не они сами назначали себя на должности, и воевали , как умели и могли...

Они воевали !? Они привели вверенную им эскадру в небоеспособное состояние, а потом в течение четырёх дней (!) пассивно наблюдали за её уничтожением, не пытаясь что- либо предпринять. А если не умели и не могли- имели возможность отказаться от назначения на ответственый пост... И если совесть была- пустили бы себе пулю в лоб...

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #95555
Это только сейчас - "преступная халатность", да и то не знаю - осталось ли в действующем УК.

Было халатное отношение к службе в советском уголовном законодательстве (ст. 260-1 УК РСФСР), сейчас декриминализировано, также как бездействие власти, добровольная сдача в плен, оставление противнику средств ведения войны и множество других воинских преступлений. Составы преступления Вирена, Григоровича, Лощинского и Щенсновича я подробно расписывал: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=668 . К сожалению, нигде не выложен Военно- морской устав о наказаниях 1870 года (т.е. тогдашний уголовный кодекс для военных) и я не могу указать конкретные статьи тогдашнего уголовного закона, можно рассуждать лишь с точки зрения общей теории уголовного права и приводить аналогии из советского уголовного законодательтва. Впрочем, если посмотреть выложенное в сети Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (тогдашний гражданский уголовный кодекс, положения которого в соответствии со ст. 169 "не распространяется на дела, подлежащие суду по законам церковным или особым военным постановлениям"), там есть целый ряд статей, предусматривающих наказание за "противозаконное бездействие власти... неупотребление чиновником или иным должностным лицом... всех средств, коими он имел возможность предупредить или остановить какое- либо злоупотребление или беспорядок и через то предохранить государство, общество, или вверенную ему часть от ущерба или вреда" (ст.ст. 339, 341, 342 УНУИ) за что максимальное наказание предусматривалось по ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 341 УНУИ- до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. И это- для гражданских чиновников. Естественно, для военнослужащих, виновных в бездействии власти (один из составов состав преступления Вирена и пр.) в Военно- морском уставе о наказаниях 1870 года просто не может не быть аналогичной статьи, но естественно, с более суровыми санкциями. Аналога "оставления противнику средств ведения войны" в гражданском уголовном законодательстве нет, но также не думаю, что в Российской империи это не являлось военным преступлением. В конце концов, на каких- то юридических основаниях Вирена и его коллег собирались судить ?

Отредактированно Serbal (24.07.2009 22:50:54)

boxer написал:

Оригинальное сообщение #97257
год выслуги , за месяц обороны

Так это еще. вроде, в начале осады. И - формально - крепость свои функции взаимодействия с полевой армией выполнила и исчерпала. Конечно, армия Ноги под Мукденом - не подарок, но и не сюрприз.

тычка написал:

Оригинальное сообщение #188789
Ну взяли бы его хоть и в Августе? Что это дает Японии?

Немало. Уже с августа не нужно выделять силы для осады Порт-Артура.