von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #192611
Я мирный человек. Моё дело - внести идею и послушать умных конструкторов и инженеров. :-)

Tertius gaudens?

Плохая позиция...недостойна уважения.

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467на практике реализовывалось в то время

Результаты известны. Т.е. суть-то не в "новизне" или "альтернативности самой по себе", а в получаемом от использование конкретных решений преимуществе...

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467формулы для расчета водометов

Невероятно, но я и сегодня не знаю надёжного аналитического аппарата для расчётов водомётов, все -- статистические в своей основе, т.е. для этого были обобщены данные по испытаниям многих серий (!) элементов, включая сюда и работы в "кавитационных трубах", и более, чем полувековой опыт эксплуатации натурных установок

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467по КПД на малой скорости проигрывают гребным винтам

По пропульсивному КПД водомёты ВСЕГДА проигрывают гребным винтам Что и не удивительно, учитывая сопротивление водовода и т.п. прелести концепции. Если не верите, то проанализируйте данные по замерам реальных пропульсивных комплексов, поинтересуйтесь, почему обещаемые недобросовисными авторами выгоды по КПД на высоких скоростях не позволяют водомётнвм судам подобраться по скорости к судам с гребными винтами -- есть такая "Таблица рекордов UIM", там есть абсолютные результаты

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467при расположении же колеса между корпусами катамарана на волнении

Подумайте об изменении погружения гребного колеса, расположенного между корпусами катамарана на волнении... поставьте мысленный эксперимент, если не знакомы с некоторыми явлениями в ином варианте.

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467почему именно осевого?

Если я правильно понимаю, то сама идея осевого насоса намного ближе "судостроительным умам", чем центробежного, скажем... конструктивно носовые "подрульки" достаточно незамысловаты, важна тут именно логика решений, идея.

Например, довольно очевидно преимущество, которое может дать установка руля (или рулей) направления в носовой части судна, в дополнение к кормовым рулям... тем не менее, это решение трудно назвать массовым даже сегодня (хотя и исключительным оно тоже не является). "Подрульки" же являются незаменимыми, без них сегодня трудно представить многие типы судов.

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467нельзя, они от ветра зависят

Белочки в колесе -- не зависят На самом деле, и "стирлинг", и роторы Флетнера, и "упряжки для китов" -- штуки, будоражившие "альтернативно настроенные" умы уже давно, и ещё дающие рецидивы. Я шутил.

В реальности двигатели Стирлинга могут быть целесообразны после исчерпания запасов ископаемых "энергоносителей", а до тех пор их место на "задворках".

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #192572Не могли бы Вы объясниться: что привело к появлению Ваших достаточно резких комментариев, на грани "фола"?

Могу

Всё, в итоге, сводится к банальнейшему "а зачем нужно использовать именно эти конкретные технические решения"? Т.е. вначале -- постановка задачи, потом -- анализ имеющихся возможностей, и только после этого -- выбор нескольких вариантов решений, имеющих перспективы. Из которых после ряда уточнений выбирается оптимальное для заданных условий сочетание.

А когда определяющим принципом становится "а вот не так", то это приводит к появлению "колхозного тюнинга" на дорогах, заявок на "безумные изобретения" в патентных бюро и тем на форумах с "альтернативной техникой"...

А т.к. к "грани фола" я призывы подумать о целесообразности путей технического развития, прежде чем выдвигать что-то... не могу отнести, ну никак не могу! Так что, здравый смысл -- это важно, его нужно сохранять даже при попытках нащупать некие "альтернативные пути". Например, для этого поиска нужно знать "мэйнстрим", основы теории (хотя бы на уровне школьного курса, в смысле, поправлю сам себя -- высшей школы, это необходимый минимум, точка отсчёта и нулевой уровень). Тогда будет намного меньше "чудес", но, поверьте, станет значительно интереснее

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #192572Не нравится - откройте себе тему

Нет, не стоит множить сущности сверх необходимого -- намного конструктивнее будет если Вы просто "изучите матчасть", тем более, что развитие техники есть не череда случайностей, а каждый этап и каждое событие объединены между собою казуальными связями.

Например:

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #192572проблема возможности установки "предметов", повышения КПД, размеры, целесообразность и т.п. - вполне обсуждаемо

и тут же -- противоречие:

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #192572предлагаете мне привести все теоретические вычисления и составить необходимый набор чертежей по теме? Ранее называлось в определённых кругах НИОКР

А как обсуждать?! "На пальцах"?!! Нет уж -- сказали "А", то если хотите продолжать -- говорите "Б" (и не стоит ссылаться на "альтернативный алфавит"!): проведите хотя бы "прикидку" в первом приближении, например, для определения типичного пропульсивного КПД типового винта, имеющего принятые в указанный период геометрию и привод, на заданных скоростях и при установке на заданный вариант корпуса. Это будет точка отсчёта, с этим значением можно будет сравнивать альтернативные (обратите внимание, теперь слово без кавычек) варианты пропульсивных комплексов.

Потрудитесь хотя бы просмотреть историю вопроса (например, о путях совершенствования геометрии и методики расчёта тех же гребных винтов в указанный исторический период, как шло развитие, почему, как развивались академический и прикладной аспекты теории, возможности, которыми располагали исследователи) и подумать -- где можно было "выиграть" ещё что-то?

P.S. Что интересно, любители "альтернативной технической истории" как-то болезненно относятся к предложению разработать некую собственную методику рассчёта [чего-то там], и прискорбно редко могут предложить нечто полезное и новое для современной техники, не знакомы с основами проектирования и технологического воплощения...

Например, мне пока не встретилась тема о том, что мол кто-то там сильно гениальный или "попаданец" предложил какой-нибудь "3D раскрой" парусов (как кроят на Nort сейчас, скажем), или технологию обшивки малых судов рейкой в начале XIX в., или ещё что из РЕАЛЬНО нужного, реализуемого... но имеющего в основе НЕПРИВЫЧНУЮ для "времени действия" техническую идеологию

Господа...
Спор я решу.

ТЕМА ЗАКРЫТА...