Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР / Цусимские форумы

артём · 03.03.2010 12:47:54

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193891
Тогда почему такие проблемы с Б-2ЛМ?

Так и не было особых проблемм, с башней...

han-solo · 03.03.2010 13:22:29

Cyr написал:
Оригинальное сообщение #193837
Глубинные бомбы были приняты у нас на вооружение только в 1933 г.

Я думал,что наличные запасы ГБ выпуска ПМВ всё-таки использовались флотом и с вооружения их не снимали.
Дискуссия интересная,рискну высказать своё мнение;
1.Если строить крейсера,то надо достраивать "Светланы".(Дешевле,выполнено много работ,в наличии хотя бы часть механизмов и комплектации,ещё есть специалисты строившие эти корабли,документация,есть возможность модернизации вооружения).
2.При создании с нуля сторожевики"Ураган"всё-таки верх возможностей советского судпрома на этот момент.
3.Достройка "Новиков"возможна,хотя их характеристики отстают от английского проекта.Но не надо валюты.
4.Освоение новой КТУ даже при помощи англичан растянется на долго:вспомним освоение выпуска КТУ "семёрок"в более благополучные(в смысле развития нашего судпрома)30е.
5.Видимо схема освоения строительства эс.Vickers пошла бы по португальскому варианту(серия эс.Vouga):корпуса строятся у нас,ТЗА и все вспомогательные механизмы(так как они у англичан уже улучшеного типа)поставляются из Англии,равно как и арматура и большая часть трубопроводов.Первые 5-6 едениц только так,позже идёт постепенное уменьшение импортных комплектующих.Реальное начало работ по постройке головного эсминца-не ранее начала 1931г.

Ingvar · 03.03.2010 13:30:34

altair написал:
Оригинальное сообщение #193924
На сухопутном фронте -точно больше, и Церель с суши не возьмут, что существенно меняет картину.
На море -более активное использование ПЛ, возможно перегонят Андреев. Но это если без революции у немцев вообще появится идея Моонзунда.

На сухопутном - согласен, потери будут больше, что сбросить десант всё равно не смогут, а значит острова придётся оставить.
Церель - немцы берут по-любому, вопрос только в выделенных силах, ну и в потерях, разумеется. Собственно из-за Цереля вся операция Альбион и затеяна.
ПЛ - что-то русским ПЛ так и не удалось за всю войну попать в движущуюся цель. Разве что англичане помогут. Однако - это вопрос потерь, но не результата.
Андреи - насколько помниться были сомнения, что пройдут каналом.

altair написал:
Оригинальное сообщение #193924
Но это если без революции у немцев вообще появится идея Моонзунда.

У немцев идея Моонзунда появилась после взятия Риги. Т.к. порт есть, а использовать его невозможно.

altair написал:
Оригинальное сообщение #193924
Слабое.

Так и немцев поменьше.

артём написал:
Оригинальное сообщение #193964
Вы по русски приведите цитату.

Перевести что ли? Или англ. источники отметаются по определению?

артём написал:
Оригинальное сообщение #193964
Так почему не снимали?

Лишняя сотка душу грела. А если серьёзно - то Ураганы больше рассматривались для борьбы с НК противника.

Отредактированно Ingvar (03.03.2010 13:50:49)

Ingvar · 03.03.2010 13:46:04

артём написал:
Оригинальное сообщение #193966
Так и не было особых проблемм, с башней...

В самом деле? *shock swoon*

Специально для этого" корабля Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (АНИМИ) выдает промышленности ТТЗ на проектирование башенной установки Б-31 с двумя 130-лш орудиями. Корабль предполагается вооружить тремя такими установками — одной на полубаке и двумя в корме
...
Башенные установки, предназначавшиеся для вооружения «тридцатки», проектировались заново. Не вышедшая из стадии эскиза установка Б-31 для экспериментального эсминца «тихо угасла», а новая, получившая название Б-2, по ТТЗ первоначально должна была разрабатываться в двух вариантах — для лидеров и для эсминцев (Б-2Л и Б-2М, соответственно). Незначительные отличия заставили объединить оба варианта в один, работы в Особом техническом бюро НКВД Ленинградской области продолжились над артсистемой Б-2ЛМ. Два обладавших прекрасными баллистическими качествами орудия Б-13 с независимыми механизмами вертикального наведения разместили в легкобронированной башне, разделив боевые отделения полупереборкой. Успешный поиск «врагов народа» среди конструкторов-оружейников привел к тому, что Б-2ЛМ создавалась в «шараге», а единственный опытный образец артсистемы прошел полигонные испытания лишь к весне 1941 года. Три башни Б-2ЛМ к началу войны были установлены на лидере «Ташкент».

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/30/01.htm

shhturman · 03.03.2010 13:50:21

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194006
В самом деле?

С башней, действительно, проблем особо не было - с освоением и производством - да...

Eugenio_di_Savoia · 03.03.2010 13:51:02

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194006
Три башни Б-2ЛМ

Вообше-то Б-2ЛМИ...

Ingvar · 03.03.2010 13:54:10

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194011
С башней, действительно, проблем особо не было - с освоением и производством - да...

Извините, а на кой нужна замечательная АУ/корабль/самолёт/что-то ещё, если это существует только на бумаге (вариант - фанерный макет)?
Вроде речь о серийном строительстве шло.

ЭМ Серго Орджиникидзе/Опытный - типичный пример.

Eugenio_di_Savoia · 03.03.2010 13:58:24

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194017
Вроде речь о серийном строительстве шло.

Возникают сложности в освоении: "Союзов" тоже 15 единиц планировали.

shhturman · 03.03.2010 13:59:14

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194017
Извините, а на кой нужна замечательная АУ/корабль/самолёт/что-то ещё, если это существует только на бумаге (вариант - фанерный макет)?

Да я ж не о том... я о проектировке самой башни - сварганили в соответствии с ТТЗ достаточно быстро и достаточно качественно... О том, что их для "альткрейсера" в 6000 т не могло быть я писал выше...

Ingvar · 03.03.2010 14:13:20

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #194013
Вообше-то Б-2ЛМИ...

Мда, виноват, при цитировании просмотрел.

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #194023
Возникают сложности в освоении: "Союзов" тоже 15 единиц планировали.

Так о том и речь - достроить Адм.Бутаков не удалось, а тут уже десятки КРЛ предлагают строить легко и просто.

Eugenio_di_Savoia · 03.03.2010 14:24:01

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194040
Так о том и речь - достроить Адм.Бутаков не удалось, а тут уже десятки КРЛ предлагают строить легко и просто.

Я вон вторые сутки жду ответа и судорожно листаю книги - пытаюсь найти чем так были хороши немецкие "шеститысячники"...

shhturman · 03.03.2010 14:25:34

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194040
Так о том и речь - достроить Адм.Бутаков не удалось, а тут уже десятки КРЛ предлагают строить легко и просто.

" Серьезные трудности, которые испытывали турбостроительные заводы при выполнении заказов на требуемое количество корабельных паровых турбин, заставили обратиться к помощи зарубежных фирм, разместив заказы на изготовление комплектов для нескольких эсминцев типа «Сторожевой» в Англии. Освоение серийного производства новых механизмов на продолжительный срок дезорганизовало бы отечественную турбостроительную промышленность, тем самым лишая флот возможности получить необходимое количество кораблей в плановые сроки..."
О чем еще можно мечтать?

артём · 03.03.2010 14:28:03

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #193986
Перевести что ли? Или англ. источники отметаются по определению?

Лишняя сотка душу грела. А если серьёзно - то Ураганы больше рассматривались для борьбы с НК противника.

Конечно перевести... Может будет ясно что речь об экспериментальной и учебной эксплуатации приборов...

Конечно грела. Ну чего изобретать то? В монографии по проекту всё написано.

артём · 03.03.2010 14:29:54

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194006
В самом деле?

В самом деле.
Просто вы всё свалили в кучу.
На какие проекты предназначалась башня? Это к сроку готовности массового производства....

артём · 03.03.2010 14:35:28

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194024
О том, что их для "альткрейсера" в 6000 т не могло быть я писал выше...

Был проект перестройки "Адмирала Бутакова" в учебный крейсер "Аврора". Состав оружия 4-е спаренные 130мм башни и 4-е спаренные 76мм башни. Водоизмещение конечно великовато.
Однако, 4000т очень легкий крейсер с таким вооружение смотрелся бы очень не плохо.

Ingvar · 03.03.2010 14:40:36

артём написал:
Оригинальное сообщение #194060
На какие проекты предназначалась башня?

На Ташкент и С. Орджиникидзе.

артём · 03.03.2010 14:44:34

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #194070
На Ташкент и С. Орджиникидзе.

Ташкен одиночный корабль, Ордженикидзе экспериментальный.

При чем тут массовое производство башен?

shhturman · 03.03.2010 14:47:37

артём написал:
Оригинальное сообщение #194067
Был проект перестройки "Адмирала Бутакова" в учебный крейсер "Аврора". Состав оружия 4-е спаренные 130мм башни и 4-е спаренные 76мм башни.

Этот проект "родился" позже предложенного нам альтернативного строительства "альткрейсеров", да и реализован был, главным образом, по двум причинам - сравнимая с постройкой нового крейсера пр.26-бис стоимость и занимаемое место на верфи для корабля не самой "первой линии"...

shhturman · 03.03.2010 14:48:56

артём написал:
Оригинальное сообщение #194073
Ташкен одиночный корабль, Ордженикидзе экспериментальный.

Видимо к тому, что Ташкент получил свои башни уже по приходу в СССР и далеко не сразу... а нам предлагается серийное оснащение башнями кораблей, которые заменяют существовавшие в реале "семерки". Где логика?

артём · 03.03.2010 14:52:17

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194077
Где логика?

Не знаю....
Первые корабли, для которых требуется массовое производство Б-2ЛМ, заложенны в 39-40 годах. Башни вполне поспевали.

артём · 03.03.2010 14:54:23

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194075
Этот проект "родился" позже предложенного нам альтернативного строительства "альткрейсеров", да и реализован был, главным образом, по двум причинам - сравнимая с постройкой нового крейсера пр.26-бис стоимость и занимаемое место на верфи для корабля не самой "первой линии"...

Так с этим и не спорю.
Сказал лишь о том, что такой проект был. И был бы вполне удачным для обучения артилеристов на планируемые ЭМы и лидера.

shhturman · 03.03.2010 15:15:35

артём написал:
Оригинальное сообщение #194081
И был бы вполне удачным для обучения артилеристов на планируемые ЭМы и лидера.

Да хрен его знает, насколько удачным он бы был... практика использования для подготовки артиллеристов установок на береговых УЦ показывает, что они более дешевы, более производительны и имеют больший коэффициент "боевого" использования. Отработка до автоматизма действий л/с по обслуживанию установки на береговом стенде более эффективна по всем показателям, кроме одного - привычки л/с к качке ( )- на корабле она лишь поддерживается на нужном уровне.
А вот строительство специального корабля для подготовки артиллерийских офицеров - дороговато выйдет...

артём · 03.03.2010 15:31:50

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194087
А вот строительство специального корабля для подготовки артиллерийских офицеров - дороговато выйдет...

Так это не новый. Это одна из недостроенных Светлан.

shhturman · 03.03.2010 15:41:38

артём написал:
Оригинальное сообщение #194098
Так это не новый. Это одна из недостроенных Светлан

Я в курсе. Только объем работ по перестройке корабля выводил его практическа на стоимость Кирова. Этому бы проекту родиться лет на 10 раньше... но не было - ни орудий, ни башен, ни СУОА, ни свободных судостроительных мощностей...

СДА · 03.03.2010 15:58:13

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194024
Да я ж не о том... я о проектировке самой башни - сварганили в соответствии с ТТЗ достаточно быстро и достаточно качественно... О том, что их для "альткрейсера" в 6000 т не могло быть я писал выше...

Это потому что вы временные периоды перемешиваете.
В ранней закладке (1932-33год) могло быть не более 2-3 КР. Для них (где то до 1938-39 года) сделать одноорудийные башни, аналогичные башням Кр. Каза вполне могли.

А основная масса Альт. Кр могла пойти только в 1935-36, вместо орды семерок, т.е. тогда, когда в реале вполне строили серийные кировы, с серийными МК-3-180.
С учетом отказа от массовой серии 130к, ресурсы на дополнительные башни вполне появоляются.
Б-2ЛМ здесь вообще не показатель, проблемы были скорее не с ее внедрением, а в нехватке ресурсов на ее производство на фоне массового выпуска одноорудийных установок для семерок.

shhturman написал:
Оригинальное сообщение #194052
" Серьезные трудности, которые испытывали турбостроительные заводы при выполнении заказов на требуемое количество корабельных паровых турбин, заставили обратиться к помощи зарубежных фирм, разместив заказы на изготовление комплектов для нескольких эсминцев типа «Сторожевой» в Англии. Освоение серийного производства новых механизмов на продолжительный срок дезорганизовало бы отечественную турбостроительную промышленность, тем самым лишая флот возможности получить необходимое количество кораблей в плановые сроки..."
О чем еще можно мечтать?

Мечтать можно о том, чтобы УМЕНЬШИТЬ количество производимых турбин.
На полсотни семерок турбин требуется гораздо больше, чем на десяток КР.

Так, что с этой точки зрения постройка КРЛ гораздо логичнее, чем построка полусотни семерок и тем более, чем постройка еще большей толпы малых ЭМ.

#301 03.03.2010 12:47:54

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#302 03.03.2010 13:22:29

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Cyr написал:

#303 03.03.2010 13:30:34

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

altair написал:

altair написал:

altair написал:

артём написал:

артём написал:

#304 03.03.2010 13:46:04

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#305 03.03.2010 13:50:21

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#306 03.03.2010 13:51:02

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#307 03.03.2010 13:54:10

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#308 03.03.2010 13:58:24

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#309 03.03.2010 13:59:14

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#310 03.03.2010 14:13:20

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#311 03.03.2010 14:24:01

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#312 03.03.2010 14:25:34

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#313 03.03.2010 14:28:03

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#314 03.03.2010 14:29:54

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#315 03.03.2010 14:35:28

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#316 03.03.2010 14:40:36

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#317 03.03.2010 14:44:34

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

Ingvar написал:

#318 03.03.2010 14:47:37

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#319 03.03.2010 14:48:56

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#320 03.03.2010 14:52:17

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#321 03.03.2010 14:54:23

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#322 03.03.2010 15:15:35

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#323 03.03.2010 15:31:50

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал:

#324 03.03.2010 15:41:38

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

артём написал:

#325 03.03.2010 15:58:13

Re: Эсминец Vickers для СССР и проблемы военного кораблестроения в СССР

shhturman написал: