Вы не зашли.
Японские фугасы, при всём их разрушительном действии, не пробивали броню. Я даже читал в где-то - так и заявлялось, что ни одного случая пробития брони не было.
Отчего же тогда взорвалась хорошо защищённая башня ГК?
Не может ли здесь быть внутренней причины?
Во-первых, японцы стреляли не только фугасами, у них были и бронебойные. Ну а во-вторых, ничто не мешает снаряду или даже осколку залететь в амбразуру. Вероятность невелика, но отнюдь не нулевая. Ну а дальше -- пожар зарядов и бабах.
Lankaster написал:
Отчего же тогда взорвалась хорошо защищённая башня ГК?
Это когда у башни крышу сорвало? Если так, то можно ли говорить о взрыве башни?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #196085
Это когда у башни крышу сорвало? Если так, то можно ли говорить о взрыве башни?
У Семёнова написано, что взорвалась вся башня и подлетела вверх.
Вечер добрый!
Lankaster написал:
Оригинальное сообщение #196095
У Семёнова написано, что взорвалась вся башня и подлетела вверх.
Если точнее "С соседних судов видели, как броневая крыша нашей кормовой башни взлетела выше мостиков и затем рухнула на ют. Что, собственно, произошло? - неизвестно". Т.е., причина взрыва и тогда было неясна...
Кстати, очень похоже на взрыв башни на "Сисое" в 1897 году - причем тогда крышу башни забросило аж на носовой мостик. Не могло ли на "Суворове" произойти нечто подобное?
На Сисое было неполное закрытие затвора вроде? В принципе, наверное, могло...
SII написал:
Оригинальное сообщение #196162
На Сисое было неполное закрытие затвора вроде? В принципе, наверное, могло...
Тем более, в боевых условиях, когда расчеты работали очень быстро.
SII написал:
Оригинальное сообщение #196162
На Сисое было неполное закрытие затвора вроде? В принципе, наверное, могло...
Гм ... после взрыва на Сисое МТК поручило разработать "предохранительное приспсобление, не допускающее воспламенение заряда до окончательного закрытия замка" ... правда было ли оно разработано неясно
ИМХО на Суворове или пробитие ББ снарядом или взрыв зарядов при заряжании, после удара снаряда о лобовую броню, как на Ретвизане (только на Ретвизане без взрыва обошлось)
anton написал:
Оригинальное сообщение #196353
Гм ... после взрыва на Сисое МТК поручило разработать "предохранительное приспсобление, не допускающее воспламенение заряда до окончательного закрытия замка" ... правда было ли оно разработано неясно
ИМХО на Суворове или пробитие ББ снарядом или взрыв зарядов при заряжании, после удара снаряда о лобовую броню, как на Ретвизане (только на Ретвизане без взрыва обошлось)
Я тоже склоняюсь к взрыву вследствие вражеского попадания, но исключать аналогию с Сисоем всё ж нельзя, даже если устройство было разработано. Не факт, что оно не допускало повторения в принципе или что не могло само сдохнуть...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #196085
Если так, то можно ли говорить о взрыве башни?
В принципе признаки взрыва башни на "Суворове" описывает ( хотя и не говорит об этом прямо...) в только что вышедшем сборнике документов "Цусима", и военно-морской атташе капитан 1 ранга У. Пакенхэм. Судя по тому, что он наблюдал визуально, - это взрыв башни...
Волк написал:
Оригинальное сообщение #196379
Судя по тому, что он наблюдал визуально, - это взрыв башни...
Видимо, имели место как минимум два попадания в разное время. Первым сорвало с креплений крышу башни (Семёнов: в 2.05 "кто-то прибежал доложить, что попало в кормовую 12-дюймовую башню. Я пошёл посмотреть. Часть крыши а со стороны левого орудия была разорвана и отогнута кверху, но башня вращалась и энергично стреляла."), а второе вызвало взрыв внутри башни.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #196620
кто-то прибежал доложить, что попало в кормовую 12-дюймовую башню. Я пошёл посмотреть. Часть крыши а со стороны левого орудия была разорвана и отогнута кверху, но башня вращалась и энергично стреляла.
А у меня после прочтения этого возник такой вопрос. А кто ей управлял? Ведь такое попадание означает, что, по крайней мере, расчет левого орудия выведен из строя. Кем его заменили?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #196629
А у меня после прочтения этого возник такой вопрос. А кто ей управлял? Ведь такое попадание означает, что, по крайней мере, расчет левого орудия выведен из строя. Кем его заменили?
Могли вызвать прислугу "бесполезных" малокалиберных орудий...
А попадания, скорее всего, действительно, два. Первое, описанное, второе вызвало детонацию и внутренний взрыв...
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #196620
Видимо, имели место как минимум два попадания в разное время.
А не могло быть ОДНО попадание, но вызвашее сначала пожар, а потом взрыв??
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #197134
А не могло быть ОДНО попадание, но вызвашее сначала пожар, а потом взрыв??
А как же она в условиях пожара могла вращаться и энергично стрелять ? Семенов пожара не заметил
Отредактированно VVK (07.03.2010 22:58:55)
Доброе время!
VVK написал:
Оригинальное сообщение #197136
Семенов пожара не заметил
Да, конечно, однако в корму он уже и пройти не мог и видеть не мог - на рострах пожар и переходной мостик затянут дымом
SLV написал:
Оригинальное сообщение #196629
А у меня после прочтения этого возник такой вопрос. А кто ей управлял? Ведь такое попадание означает, что, по крайней мере, расчет левого орудия выведен из строя. Кем его заменили?
Не факт. Разрыв близко к амбразуре не означал автомат.вывода из строя л/с. Куда точно ударил снаряд неизвестно. Если на крыше у амбразуры, то пострадать мог наводчик, который держит голову у прицела в колпаке (на Пересвете 76-152мм снаряд разорвался прямо у колпака, но наводчик в рубашке родился, голову в этот момент нагнул). Если снаряд ударил в амбразуру, то вряд ли ствол остался бы цел, но т.к. факт, что башня продолжала огонь, значит стволы остались целыми, бишь разрыв был не в амбразуре.. Видимо все-таки разрыв на крыше вблизи амбразуры с отрывом части крыши, ствол остался целым, наводчик имел замену, прислуга в принципе пополняема, командир - неизвестно
С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #197805
Да, конечно, однако в корму он уже и пройти не мог и видеть не мог - на рострах пожар и переходной мостик затянут дымом
Ещё Семёнов упоминает встречу (во время попытки пройти на корму) с Редкиным (14.20). Тот сообщил, что из левой кормовой стрелять нельзя, кругом пожар...Но кормовую ГК при этом не упоминает. Не взрывом ли её вызван пожар?
VVK написал:
Оригинальное сообщение #197136
А как же она в условиях пожара могла вращаться и энергично стрелять ?
Мог быть не обширный пожар...а поначалу так - тление каких-либо обломков, потом возгорание, а потом сразу рвануло. Хотя ИМХО в случае с ЭБР 2ТОЭ устанавливать посоедовательность повреждений - из-за их огромного числа и частоты - слишком сложно.
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #197805
Не факт. Разрыв близко к амбразуре не означал автомат.вывода из строя л/с. Куда точно ударил снаряд неизвестно. Если на крыше у амбразуры, то пострадать мог наводчик, который держит голову у прицела в колпаке (на Пересвете 76-152мм снаряд разорвался прямо у колпака, но наводчик в рубашке родился, голову в этот момент нагнул). Если снаряд ударил в амбразуру, то вряд ли ствол остался бы цел, но т.к. факт, что башня продолжала огонь, значит стволы остались целыми, бишь разрыв был не в амбразуре.. Видимо все-таки разрыв на крыше вблизи амбразуры с отрывом части крыши, ствол остался целым, наводчик имел замену, прислуга в принципе пополняема, командир - неизвестно
А как насчет, по аналогии с танками, отколов осколков с внутренней стороны и выбивания болтов? Я подумал, что скорее они поразят расчет, чем ударная волна и осколки попавшего в башню снаряда.
Lankaster написал:
Оригинальное сообщение #196077
Японские фугасы, при всём их разрушительном действии, не пробивали броню.
На самом деле не факт.
Корабли получившие наибольшее число попаданий утонули и никто не знает пробивали на них фугасы броню или нет.
На плаву остался Орел, но он, судя по всему изрядную долю снарядов получил с БРК, а не с ЭБР, а 8" снаряды явно имеют меньшую пробиваемость чем 12".
Так что совсем не исключено, что броню японские фугасы таки пробивали, взрываясь в момент прохождения брони, но для поражения башни большего и не надо.
Кроме того могло быть не пробитие, а пролом крыши, она ведь не такая уж толстая, тем более, что есть пример того, что ее отогнуло первым попаданием, возможно 8" или даже 6". Ну и осколки никто не отменял, амбразуры достаточно большие были.
Вечер добрый!
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #197885
Хотя ИМХО в случае с ЭБР 2ТОЭ устанавливать посоедовательность повреждений - из-за их огромного числа и частоты - слишком сложно.
Еще можно добавить - по причине малого числа людей (т.е. очевидцев), спасшихся с ряда русских кораблей...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #198122
Так что совсем не исключено, что броню японские фугасы таки пробивали, взрываясь в момент прохождения брони, но для поражения башни большего и не надо.
У башен слишком толстая броня, чтоб её просто так можно было пробить даже бронебойным...
SLV написал:
Оригинальное сообщение #197994
А как насчет, по аналогии с танками, отколов осколков с внутренней стороны и выбивания болтов?
ИМХО, для кораблей это не очень актуально - толщина не та, маловероятно образование большого числа отломков внутри башни.
Отредактированно Titanic (09.03.2010 00:40:02)
Доброе время!
Вперёдсмотрящий написал:
Оригинальное сообщение #197877
Ещё Семёнов упоминает встречу (во время попытки пройти на корму) с Редкиным (14.20). Тот сообщил, что из левой кормовой стрелять нельзя, кругом пожар...Но кормовую ГК при этом не упоминает. Не взрывом ли её вызван пожар?
Нет, горела рубка на срезе спардечной палубы и накаляла верт.броню, так что в башне нельзя было находится
SLV написал:
Оригинальное сообщение #197994
А как насчет, по аналогии с танками, отколов осколков с внутренней стороны и выбивания болтов?
Насчет болтов положительно, прогибаются крепления (могут и разлететься) и заклепки выбиваются. Прецеденты - прогиб крыши на башне Пересвета от 76-152мм (на память без жертв), Цесаревиче от 10дм (в край с выбитием болтов с жертвами именно от головок болтов и заклепок)
С уважением, Поломошнов Евгений
SII написал:
Оригинальное сообщение #198234
У башен слишком толстая броня, чтоб её просто так можно было пробить даже бронебойным...
Чтобы поджечь полузаряды не требуется полноценное пробитие, вполне может хватить пробития со взрывом в момент прохождения брони, с поражением внутренностей башни осколками и обломками брони. А такое пробитие может дать и бронебойный и фугасный снаряды, при испытаниях на чесме фугасами пробивалось до 250мм, причем не факт, что это был предел, т.к. более толстой брони на ней не было.
Плюс не исключено пробитие или прололм крыши - она довольно тонкая.