Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #196302
С толщиной элементов и связей???
Таких к сожалению не видел.

В противном случае, расчет не возможен.

Возможно у хан-соло есть какие либо оценочные формулы..... да же не представляю на чем такие расчеты могу осовываться.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #197841
Вес заряда мины не известен,принимаю его как 500кг ТГА.

Могли бы спросить.

Британские донные мины
M type H - 544 кг аматола
M Mk.III - 680 (с января 42-го - 726) кг амотола.

Ув.Буйный в своё время дал такую ссылкуhttp://army.armor.kiev.ua/engenear/novorossisk-a.php,там опора на книгу П.М.Иванова"Основания минного дела..."1929г.Есть формулы расчёта радиуса газовой камеры подводного взрыва.Интересно.Теперь по попаданию торпеды в ЛК"Шарнхорст"8.07,1940.
Я посчитал оба варианта:реальную торпеду и вариант проектировщиков,моё мнение:
1.В целом методика Иванова даёт правильную оценку и разрушения почти совпадают с расчётными.
2.ПТП устояла до платформы тоннеля гребного вала(как указал ув.артём)благодаря большой жёсткости подкреплений;флоры и набор цистерны №43,платформы над ней.Кроме того цистерна сыграла роль английской ПТЗ(с размещением цистерн за ПТП).
3.Малые разрушения платформы над тоннелем гребного вала из-за равномерного давления продуктов взрыва с обоих сторон.Участок у самого борта попал в зону сплошных разрушений и "исчез".
4.Полное разрушение продольной стенки цистерны №33 вызваны малой шириной камеры расширения-1,5м.
5.Цистерна №33 имеет примерно такую же глубину(1,5м)и камерой поглощения служить не могла.В сумме глубина обоих камер в 3м мала по меркам ПМВ.
6.Характер разрушения ПТП и большая длина повреждений наводит на мысль о гидравлическом ударе,возникшем в цистерне №33:платформу между отсеками 35 и 40 смяло.Переборка была закреплена жёстко к броневому скосу(не так,как делали в ПМВ),потянулась и сработала на отрыв в узле крепления.
7."Ловушка для молота".Рассматривая систему молот-наковальня в месте взрыва определяем;наковальней служил мощный скос бронепалубы(100мм)и нижняя часть бронепояса(170мм),которые в силу большой инерции остановили газоводяную смесь.Часть тоннеля вместе с стрингером смяло и разрушило.Продукты взрыва нашли слабое звено и разрушили верхнюю часть ПТП,получив помощь в виде гидравлического удара в цистерне №33(даже если она была не полная взрыв поджал её содержимое вверх).
8.Скорее всего гидравлический удар был и в цистерне №43,даже если не через ПТП,то снаружи,давления хватило.
9.Затопление происходило через помещения 40,35,43,42.Сильно разрушена внутренняя переборка помещения 35.
Размеры пробоины хорошо стыкуются с размерами радиуса разрушения(см. предидущее сообщение).Завтра выскажу пару соображений по конструкции ПТЗ в средней части.

Отредактированно han-solo (08.03.2010 23:17:00)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #197870
Радикал заработал,сбросил сканы

Подумал, вот что меня смущает.
Нет указания на тип корабля или конструкцию. Возможно это есть указание в начале главы? И речь идёт только об ЛК?
Поскольку речь идёт о расчете устойчивости  плоских листовых конструкций, а толщина и подкрепления самих конструкций не учитываются.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198377
Как вариант - подкрепления могут считаться (в первом приближении) равнопрочными ПТП...

Нет. В устойчивости плоских конструкций играет роль (в первую очеред) их массивность (в данном случае толщина) и длина свободного пролёта. В тот период не было разработанно "теории" многослойных плоских конструкций.

Спасибо хан-соло за ссылку. Совсем запамятовал, по газовым пузырям.

Интересные выводы из теории. Не всё помню, примерно так. Применение БЧ менее 500 кг тротилового эквиваленита, для донных мин, не рационально. Оптимальная глубина подрыва (наклонная дальность), менее ширины корпуса, это к чуствительности гидростатических взрывателей и к глубинам постановки.

К стати, именно теория газовых пузырей, применяется для расчетов устойчивости ВРК. В частности влияет на разнесение винтов.

Отредактированно артём (09.03.2010 11:32:24)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198387
В предварительных расчётах могли считать что крепление переборки к скосу равнопрочно самой переборке.

Так собственно с этого и разговор начал. Именно это место меня и интересует.
Судя по обрыву переборки именно по креплению, была допущена ошибка в расчете именно крепления. Что не позволило переборке деформироваться, гася энергию взрыва. Поскольку в случае правильного крепления переборка должна была деформироваться до разрыва самой переборки.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198408
Не факт...

Потому и интересно. Моя версия это современное понимание конструктивной защиты. Т.е. элементы должны иметь большие удлиннения при пластической деформации и при разрушении не давать массивных осколков.

К тыльной переборке топливных танков, это относиться да же в большей степени. Поскольку она должна воспринимать большое давление, а осколочное повреждение маловероятно.

Отредактированно артём (09.03.2010 12:09:06)

Уважаемые коллеги!
Рискну высказать предположение (сильно не пинайте) что разрушение узла №6 (стык бронепереборки и бронепалубы) было задумано изначально !?..
На столь крамольную мысль натолкнуло полное отсутствие горизонтальных ребер жесткости в этой части (отметил красным на чертеже) и отверстия не понятного мне назначения.

Зачем? Возможно, чтобы направить действие ударной волны снизу вверх на бронепалубу и тем самым избежать фатальных повреждений в средней части (по высоте).
ИМХО, то что мы видим на рисунке повреждений выглядит лучше, чем если бы ПТП прогнулась в середине и через горизонтальные связи повреждения передались на отсеки, находящиеся ближе к ДП.
Ваше мнение камарады?

БВ написал:

Оригинальное сообщение #198472
Рискну высказать предположение (сильно не пинайте) что разрушение узла №6 (стык бронепереборки и бронепалубы) было задумано изначально !?..

Это сомнительно.
Поскольку обрыв крепление означает прекращения работы конструкции как единого целого.

Повреждения палубы над отсеком очень опасны, поскольку переводит род повреждения в более опасное качество. Т.е. затопление отсека, уменьшает плавучесть на количество воды попавшей в отсек, сообщение повреждённого отсека с открым воздухом (при нарушении палубы) уменьшает плавучесть на объём всего отсека.

При разрушении топливных цистер, предпочтительнее терять топливо в воду, чем получать течь топлива во внутрение отсеки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #198365
Нет указания на тип корабля или конструкцию. Возможно это есть указание в начале главы?

Вечером сброшу начало,и поищу другой источник.

артём написал:

Оригинальное сообщение #198409
Моя версия это современное понимание конструктивной защиты

Это в принципе и в 30х понимали,Вы рассуждаете очень правильно.

БВ написал:

Оригинальное сообщение #198472
отверстия не понятного мне назначения.

Узел очень интересный,по нему много вопросов.Отверстия скорее всего сделаны для податливости опоры ПТП-мнёт переборку и даёт деформироваться ПТП.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198545
Это да...Но у немцев с местом было туго...

За ПТП были отсеки с оборудованием (генераторами и пр.), так что вероятнее всего - кабельтрассы.

По моему, в данном случае вопрос не с местом (т.е. понятно что его было мало). Вопрос с огранизацией ТПЗ.
На мой взгляд, стенку цисперны надо было делать из мягкой стали, а ПТП распологать на некотором расстоянии от цистерн. К стати, тебе не встречалось упоминание о материале ПТП. В смысле, была ли это именно броневая сталь или нет, если броневая то какого качества и выделки?


Не исключено. Однако, слишком близко к ПТП. Что предполагает крепление к самой ПТП, а не крепление "в подвесе".

артём написал:

Оригинальное сообщение #198550
Однако, слишком близко к ПТП. Что предполагает крепление к самой ПТП, а не крепление "в подвесе".

Если надеяться, что крепление ПТП выдержит - то некритично.