Leopard написал:

Оригинальное сообщение #199204
но он включается в вес вооружения

При подсчетах учел, из расчета 150 выстрелов на ствол.

артём написал:

Оригинальное сообщение #199199
По большому счету, вы предлагаете корабль уступающий Новику по защите, а Богатырю по вооружения. И уступающий обоим в скорости

Если говорить о Фугьгии реала, то она превосходит по защите корпуса и ГК Богатырь, Новик даже сравнивать смешно, правда по скорости она уступает.
Я же предлагал вариант с другим вооружением, схемка есть в этой теме и на мой взгляд серия однотипных крейсеров в 5 Кт с 4" поясом, 5" броней одноорудийных 8" башен и 4" броней каземата 120мм орудий, имеющий 2х1 - 8" и 12-120мм из них 8 в каземате и 4 на верхней палубе за щитами, скоростью 21 узел долговременно и 22,5 узла при форсировании будут более устойчивыми в бою и более полезными с любой точки зрения, чем реальный набор образцов, что имелся на ДВ к началу РЯВ в РИФе.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #199226
Если говорить о Фугьгии реала, то она превосходит по защите корпуса и ГК Богатырь, Новик даже сравнивать смешно, правда по скорости она уступает.


Я же предлагал вариант с другим вооружением, схемка есть в этой теме и на мой взгляд серия однотипных крейсеров в 5 Кт с 4" поясом, 5" броней одноорудийных 8" башен и 4" броней каземата 120мм орудий, имеющий 2х1 - 8" и 12-120мм из них 8 в каземате и 4 на верхней палубе за щитами, скоростью 21 узел долговременно и 22,5 узла при форсировании будут более устойчивыми в бою и более полезными с любой точки зрения, чем реальный набор образцов, что имелся на ДВ к началу РЯВ в РИФе.

Т.е. вы предлагаете своё утверждение как аксиому? Поскольку ни чем не доказали. К примеру защита Новика, была вполне эффективна. Ни в одном бою не было поражения КМУ снарядами.

Не понятно чем ваше предложение лучше, реальных 6000т крейсеров (в особенности Богатыря)?

артём написал:

Оригинальное сообщение #199237
Т.е. вы предлагаете своё утверждение как аксиому? Поскольку ни чем не доказали. К примеру защита Новика, была вполне эффективна. Ни в одном бою не было поражения КМУ снарядами.

При встрече с японскими собачками Новик мог только драпать, что он и делал, а боевая устойчивость Новика при встрече с Цусимой (гораздо более слабой чем собачки) весьма показательна, а вот будь на месте Новика в этой ситуации моя альтФульгия, результат был бы совсем другим.

артём написал:

Оригинальное сообщение #199243
Нет. Вес башен дается без учета веса подкрепление корпуса и веса устройств погребов. Веса вспомогательных механизмов учитываются в общем весе ЭУ, веса башенных механизмов в весе башни.
Броня башен учитывается в весе башен и к бронированию корпуса отношения не имеет.

методик подсчета было довольно много, по одной из них у господина Ч.Крампа, вес артиллерии Варяга оказался большим, чем у Террибла

артём написал:

Оригинальное сообщение #199293
Устанавливать же две 8" пушки смысла не вижу.

на Баяне смысл был, на собачках то же, да и не мало было в то время крейсеров имевших пару 8-10" орудий ГК

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #199289
При встрече с японскими собачками Новик мог только драпать, что он и делал,

а боевая устойчивость Новика при встрече с Цусимой (гораздо более слабой чем собачки) весьма показательна, а вот будь на месте Новика в этой ситуации моя альтФульгия, результат был бы совсем другим.

Так он и не должен драться с крейсерами противника. "Собачки" это кто?
Не вдаваясь в технические подробности, подумайте об обстановке. Этот бой Новика, больше всего напоминает последний бой затравленного, раненого волка. У Новика вообще не было шансов.... Он принял последний бой и исчерпав все средства борьбы затопился. Ни какой технической подоплёки у этого боя нет.

Любимый довод противников Новика. Не хотите рассмотреть другие случаи действий этого крейсера?

Фульгия не могла оказаться на месте Новика, поскольку была бы убита раньше японскими крейсерами (от которых не могла уйти в виду слабосильности).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #199292
методик подсчета было довольно много, по одной из них у господина Ч.Крампа, вес артиллерии Варяга оказался большим, чем у Террибла

Я ведь не изобретаю методик. Просто выразил сомнение в правильности цифр в энциклопедии. Более того, могу сказать что возможно цифры и правильные, но их не правильно применяют. Т.е. даются максимальные значения, по элементно. Вы же эти максимальные значения суммируете, в итоге получаете просто фантастический корабль, просто за гранью тогдашних возможностей.

артём написал:

Оригинальное сообщение #199303
Фульгия не могла оказаться на месте Новика, поскольку была бы убита раньше японскими крейсерами (от которых не могла уйти в виду слабосильности).

Фульгия легко уйдет от японских ЭБРов и Асамоидов, а любой японский бронепалубник она просто потопит один на один

артём написал:

Оригинальное сообщение #199307
Ни какого смысла в подобных НК не было. Это было веяние моды и потуги поспеть за технической революцией.

Смысл хотя бы в том, что огневая производительность одноорудийной 8" башни составляла примерно 70% а не 50% от двух орудийной и наличие хотя бы пары тяжелых орудий при поддержке скорострелок в 4,7"- 6" делало крейсер более опасным для противника.

Отредактированно Leopard (10.03.2010 14:45:22)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #199322
Фульгия легко уйдет от японских ЭБРов и Асамоидов, а любой японский бронепалубник она просто потопит один на один

Как же она уйдёт без преимущества в скорости? И почему она потопит любой бронепалубник не превосходя  последний в защите и вооружении?

артём написал:

Оригинальное сообщение #199339
Как же она уйдёт без преимущества в скорости? И почему она потопит любой бронепалубник не превосходя  последний в защите и вооружении?

а кто из японских ЭБРов или Асамоидов имел к 1904 году скорость более 21 узла долговременно, Рюрика с его 18,8 узла Камимура не догонял, а уж 19-20 узловых Россию и Громобоя и подавно
и как это альтФульгия имея броневой пояс, надежное бронирование артиллерии, более мощную артиллерию и сопоставимую с лучшими японскими бронепалубниками скорость уступит им в защите и вооружении ???

Отредактированно Leopard (10.03.2010 15:22:13)

артём написал:

Оригинальное сообщение #199344
Да, у меня так и не исчез вопрос - как размещались подбашенные отделения средних башен? на мой взгляд они могут рапологаться только над главной палубой.

вот тут сам не в курсе, подробного чертежа не встречал