jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204619
кстате давайте расмотрим рынки это
а африка а там доминировала европа . латинская америка (с доминированием сша ) китай (и конкуренция с японией)  страны южной  и юго восточной азии там то же доминировала европа . балканы и османская империя   но там немци и австо венгры(и остаьнвя европа ) остается как видите не так много и рынков .(точнее север китая и ирана ) но росиия вобщем доминировала там и без сдачи франции как союзника

Полагаю, что с установлением гегемонии Германии в Европе произойдет замещение/перераспределение долей рынка. Грубо говоря, если раньше европейские производители(та же Германия) поставляла в Азию(например в Иран) телеграфное оборудование (тянули линию связи из п.А в п.Б) в полном ассортименте - и кабель, и опоры, и изоляторы, и собственно телеграфную аппаратуру, то вполне возможен вариант, что далее будет поставлять толко высокотехнологичные компоненты, а более простые(например опоры) будет поставлять Россия. То же и с ж/д - паровозы, оборудование германские, рельсы российские, и т.п.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204634
точнее чем больше груза тем больше доход этой железной дороги если вы своим тарифом сделали так что возить сырье (для примера железную руду с коэфицентом метала в ней 20 процентов) стало невыгодно а стало выгодно возить сталь то получается что грузопоток на данной ветке упадет в 5 раз . а откуда то железная дорога жить то будет с каких перевозок с тех что упали в 5 раз  ?

Во-первых, не исключено что выпуск стали возрастет, а во-вторых, везти руду с Урала в Германию по ж/д - затея изначально дорогая, проще "по месту" варить чугун или железо, а в Германии превращать это в сталь и прокат.

вот я жду что бы он мне это обосновал а то как то глупо получается . то было выгодно то вдруг мы подняли тарифы и стало невыгодно . а железная дорога что без денег останется

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204634
перечитал форум и кое что вспомнил со своего прошлого когда я работал на железной дороге . как говорится железную дорогу кормят вагоны

Не вопрос. Но далее у Вас идёт описание ситуации оправдания уже вложенных в подвижной состав инвестиций. Равно как идёт подмена понятий "экспортно-импортный грузопоток" и "общий грузооборот страны". Которые зачастую взаимно противонаправлены. В частнсти, тот же пример со шведским углём в Питере: после снижения ж/д тарифов импорт снизился, а общий грузопоток только вырос. От чего количество "кормящих вагонов" только увеличилось. Равно как от замены французской хамсы на азовскую тюльку.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204634
вы своим тарифом сделали так что возить сырье (для примера железную руду с коэфицентом метала в ней 20 процентов) стало невыгодно а стало выгодно возить сталь то получается что грузопоток на данной ветке упадет в 5 раз

От отказа вывоза сырья в пользу вывоза более глубоких переделов сама потребность перевозки сырья к местам обработки никуда не денется. Руду и уголь возить никто не перестанет. Но помимо их появляются дополнительные потребности перевозки ещё и продуктов более высоких степеней передела.

Чтобы не бодаться с глубоко советской экономикой, возьмите тот же НЭП. "Большевистского" (в Вашей трактовке) хозяйствования почти нет, страна понесла огромные материальные и людские потери. Но по сравнению с 1913 темпы развития ощутимо выросли. Не задавались вопросом "почему те же самые мелкие лавочники на тех же самых капиталистических принципах стали эффективней работать"???

А ответ простой: те самые большевики национализировали железную дорогу и в условиях транспортного кризиса предприняли программу снижения эксплуатационных издержек. В частности - унификацию локомотивного парка, снизившую число эксплуатируемых типов магистральных паровозов раз в 10. Если Вы действительно работали на ж/д, то такие вещи должны знать.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204477
франция   численность населения в метрополии  39600000 чел

А по другим источникам население континентальной Франции 1910 году уже превышало 41 миллион. Так что без доступа к оригинальным документам вопрос достаточности людских ресурсов Франции для обороны не решить.

Отредактированно yuu2 (19.03.2010 08:47:03)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #204651
А по другим источникам население континентальной Франции 1910 году уже превышало 41 миллион. Так что без доступа к оригинальным документам вопрос достаточности людских ресурсов Франции для обороны не решить.

что за источник ?указать можете ?а то что то не верится вы еще ни одного не привели .

Я заметила,  что на форуме идет спор между господином jurdenis и господином yuu2 очень приятно за ним наблюдать. Внесу свое мнение в ваш спор. Как я поняла, уважаемый  jurdenis пытается  доказать, что создать  рост промышленности только изменением железнодорожного тарифа невозможно. В этом  вы правы. Нет ни одного реального примера,  что только ими без соответствующих мер по защите промышленности был, получен  промышленный рост.
По  войне. Вы действительно правы численность населения  Германии,  как и количество призванного населения в армию значительно превосходило соответствующие показатели во Франции. Это факт.  Поэтому я согласна с вами, что Германия могла разгромить армию Франции . Германская  экономика была  сильнее и численность армии больше . С учетом  реального хода событий можно признать что Германия смогла бы разгромить Францию если не в ходе первой компании то в течении года точно .
Кстати позиция господина jurdenis  в споре мне показалась более логичной и аргументированной  в частности по тому, что он приводил источники, на которые он опирался.  К сожалению, господин yuu2 постоянно отказывается подтверждать свои доводы ссылками на источники.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204479
Почему нельзя обьясните ?

Потому что тарифы, методы стимулирования и проч. назначались сверху. Простой пример экономика Крайнего Севера: Чукотка, Магадан, Север Камчатки: добыча полезных ископаемых, за исключением небоьших объемов угля для местного потребления стала нерентабельной, из-за транспортных тарифов. кВт электроэнергии производимой на малых электростанциях стал самым высоким в России и неподъемным для населения. Пришлось его дотировать, промышленность просто загнулась, выжили только гос. предприятия: дотация осталась. Транспортный поток сократился, поскольку цены на товары стали неподъемными для населения в небольших поселках. Советская транспортная система не была ориентирована на малые грузопотоки. Быстрее всего адаптировались к капитализму нефтянники и газовики, где работа идет вахтовым методом. Как сравнение Аляска, где не было социализма, транспорт изначально ориентирован на малые грузопотоки, тарифы приемлимы для населения.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204490
Я уже набрасывал  или соглашение быть полуколонией германии или быть разгромленной и расчлененой этой же германией в союзе с австро венгрией

Вы считаете что Россия не была полуколонией Антанты? В чем тогда Вы видете разницу между ролью России в Антанте и "полуколонией Германии"?
Почему \в очередной раз спрашиваю Вас не надеясь впрочем получить вразумительного ответа\ Германия развалив военным способом Британскую империю, вместо захвата ее колоний, бросается войной на Россию. Тем самым отказываясь от колониальной политики, соответственно "британский пирог" похватают более сметливые США и другие.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204617
росиия проводила в тот момент сама агресивную политеку и шла на дальний восток . подписав союз с францией она смогла получить союзника и тем самым обезопасить граници в европе .

Получила противника на ВСЕЙ запдной границе, самой уязвимой кстати. Союз с Германией прикрывает эту самую западную границу, тем самым развязывая руки на ДВ.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204617
подписав франко русский союз россия решила практически все эти задачи она смогла не уступить германии в таможеной войне получить необходимые кредиты и получить союзника и тем самым более серьезно и уверенно идти на дальний восток

Только не учла, что рост экономики и промышленности Германии, поставит Россию под удар, в случае войны в Европе, а франко-русский союз не позврляет России в той же РЯВ опираться на фрацузские колонии, всем заправляет Англия и диктует свои условия, тем самым союз с Францией оказывается невыгодным для России, и политического веса не прибавляет. Про РЯВ Вы написали правильно, ошибок было в России сделано не мало, но максимальную помощь России в РЯВ оказала как раз Германия, не без выгоды для себя конечно.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204617
в начале века надо было пойти на реформы но то же правящая элита не хотела

Н-2 окружали люди недалекие, под стать ему. Исключения конечно были, но мало.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204618
странно мы знаем затраты на производство знаем конечны результат знаем цены по которы продавалась конечная продукция . и по вашему нельзя сделать вывод  о рентабельности промышленности в целом

Деревянные рубли. 1доллар=67коп. Считайте по курсу. Потом когда просчитаете повеселите В СССР билет в трамвае 3коп, тролейбус 4коп, автобус 5 коп, переведем в амер. доллары; трамвай 4,5 цента, тролл. 6 центов, автобус 7,5 центов. В США Вы далеко уедете за такие деньги?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #204698
Германия смогла бы разгромить Францию если не в ходе первой компании то в течении года точно .

С этим согласно большинство, а вот что дальше?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #204046
читал я суворова . между прочим  конференция историков доказала его ложь .(в этой конференции участвовали не только россиийские историки .) к вопросу о состоянии вооруженных сил ссср перед войной советую прочитать книгу колосс поверженный . Автор  Гланц Д .

Я Вас просил  дать объяснение поведения Германии в ВМВ: в частности почему Гилер предпочел напасть на СССР, а не воевать с Британией. Вы меня отправляете к книге о состоянии РККА перед ВМВ. На эту тему не пишет только ленивый, и у всех примерно одно и тоже.

Вы считаете что Россия не была полуколонией Антанты?

Нет, не была. Хотя Антанта имела серьёзные рычаги влияния на Россию.

в частности почему Гилер предпочел напасть на СССР, а не воевать с Британией

По класической версии, Гитлер считал что Британия не идёт на мир надеясь, что СССР вступит в войну с Германией. Что бы лишить её этой илюзии, Гитлер решил разгромить СССР.

шаваш написал:

Оригинальное сообщение #204735
Нет, не была. Хотя Антанта имела серьёзные рычаги влияния на Россию.

Тогда

veter написал:

Оригинальное сообщение #204708
В чем тогда Вы видете разницу между ролью России в Антанте и "полуколонией Германии"?

В чем тогда Вы видете разницу между ролью России в Антанте и "полуколонией Германии"?

Британия и Франция не могут оккупировать Беларусь и Украину и дойти до Москвы, а Германия может. То есть послать Англо-Франзузов проще.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #204745
учатник jurdenis, пытаясь доказать что промышленность РИ =0 сильно перегибает палку. Никто не спорит с тем что промышленность РИ менее развита чем германская. Но утверждение о ее онемощности не соответствует действительности. Все-таки на отечественных верфях строили все типы кораблей, причем массово.  Также есть перегибы в его определении как накроется пром.РИ после победы германии над Ф. Для примера, в годы ВОВ был такой танчик - Pz-38(t) индекс т обозначает что это  чехословацкий танк. Не накрылась однако промышленность оккупированной Чехии. Дальше был самолетик такой FW-189, по нашему "рама".Так вот двигатели на нем стояли далеко не немецкие, Также французкие верфи ремонтировали германские суда в годы 2МВ. И тоже не накрылась медным тазом проышленность побежденной Франции.

я кстате не пытаюсь доказать что российская экономика относительно германской 0 я лиш указываю на то что в случае гегемонии  германии в европе росиийская промышленность не выдержет конкуренции с германской . согласитесь это не одно и то же.

veter написал:

Оригинальное сообщение #204719
Я Вас просил  дать объяснение поведения Германии в ВМВ: в частности почему Гилер предпочел напасть на СССР, а не воевать с Британией. Вы меня отправляете к книге о состоянии РККА перед ВМВ. На эту тему не пишет только ленивый, и у всех примерно одно и тоже.

простите я вас не так понял .когда вы упомянули суворова я посчитал что вы имеете в виду тозис о том что германия нанесла упреждающий удар . поэтому я отправил вас на эту книгу (как на заведомо не отчественный писатель он заслуживает больше доверия у различных ревизионистов )
итак причины нападения на советский союз были банальны .
как уже указал господин шаваш указал что гитлер напал на союз что бы капитулировала британия.это версия не совсем полная . гитлер и его окружение исходили из следующих предположений и фактов .
1 советский союз не является сатилитом германии и ведет свою собственную политическую игру .
2 Советский союз подчинить мирным путем с помощью экономических мер невозможно .
3 потенциально советский союз стремился к созданию вооруженных сил самых сильных на континенте .
4 они знали что произошло в ссср с командным составаом итд .
5 в ссср идет масштабное перевооужение и реформы в армии
вывод был таков пока германия превосходила ссср в качестве своего офицерского состава и боеготовности армии следует разгромить ссср что бы не дать возможности ссср вестии войну с германией .
кроме того  они понимали что высадка в англии вызовет яростное сопротивление англии (несмотря на то что армия англии была сильно ослаблена простое население в составе сил самообороны дралось бы с крайнем ожесточением ) как вообщем то и вся армия и флот англии (отступать то им было некуда ) учитывая это немци не могли не понимать что это все приведет к потери времени и сил . даже в случае захвата англии . вообщем сами немци считали успех десанта в англию возможным но не гарантированным . а ссср они считали возможным разгромить быстро .
поскольку германия вела войны для захвата колоний она просто стремилась к захвату колоний .а разгромив англию колоний он не получали так как их бы захапали сша и япония . учитывая все это они решили в ходе быстротечной компании разгромить ссср а потом ужже заставить англию просто отдать им колонии .

вообще я посоветую вам почитать план ост
в нем достаточно полно сказано чего они хотели в ссср .