Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #204219
Вес КМУ у Вас сл. завышен.

... Сравните с веса КМУ Новика - около 800 (или даже ниже 700 - у Хромова и то - с водой!) тонн при (!!) почти 18 тыс. л.с. ....
....Дальше - корпус 40% только если с брони палубы. Иначе скорее всего около 33% максимум (сравняя с Новиком или Изумрудом).

....Самы башни - не барбетные. а по сути закрытые палубно-баш. установки с подбаш. отделением и бронир. подачной трубы .....
Конечно кораблик явно облегчен (как и Новик) , но ИМХО вполне реален. -

Возможно. Брал по средним удельным характеристикам. Не вижу причин, что бы у шведов было много лучше чем у остальных.

С Новиком сравнение не правомочно. У него машины экстримальные (видимо в ущерб долговечности). Удельный вес его КМУ вплотную приближается к характеристике свойственной миноносцам и истребителям того времени.

40% вес голого корпуса, да же мало для технологии тех лет. 33% недостижимы да же сейчас....

Изначально сделал предположение что на крейсере используются не башни, а башенноподобные палубные установки.

Срок службы крейсера (да же в спокойных условиях) говорит о надёжности конструкции корпуса (что явно противоречит его облегченности). К тому же, шведам вообще не свойственно переоблегчать корпуса (по национальным условиям эксплуатации).

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #204249
Коллега Кром, с возвращением! Вот и Вы не выдержали

только ради этого стоило заводить эту дискуссию

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #204224
Смотрю, старые динозавры ввалились, невыдержав непотребства)))

Случайный епизод...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #204249
Коллега Кром, с возвращением! Вот и Вы не выдержали

Да нет - я так... инцидентно...
Спасибо, конечно...

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #204350
Жемчуг вполне неэкстремный. 800 тонн. Кстати даже КМУ Новика до КМУ эсминца далеко.

Так у Новика - 40% вместе с бронепалубы. Переоблегчен, да, но за счет полкилотона выше Жемчуг вполне в норме.И тоже с весе корпуса 40-41% вместе с бронепалубы.

Тут согласие на 100%. Башни не барбетные - даже на известной схемки видно. Тем не менее - вполне даже неплохо смотрятся...

Жемчуг ухудшенный Новик. КМУ Новика по удельному весу очень близка к миноносцам и истребителям и достаточно далека от крейсеров и броненосцев.

Откровенно говоря, по Новику у меня противоречивые данные от 42 до 45%.

С учетом более тонкого бронирования установок, можно предположить что они весили в двое меньше башен.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #204340
Фульгию привел как пример, а мне пытались ответить, что реальная Фульгия нереальна, что несколько анекдотично

Это вы зря. Разговор шел о другом, что в итоге и выяснили.
На крейсере не башни, а башенноподобные палубные установки.
Бронирование палубы меньше отмеченного в энциклопедии (в некоторых случаях много меньше).
Максимальную скорость крейсер показал лишь в недогруженом состоянии.

Было бы интересно почитать какие либо материалы по кораблю. Подозреваю что и с БП не всё просто.

артём написал:

Оригинальное сообщение #204401
Это вы зря. Разговор шел о другом, что в итоге и выяснили.
На крейсере не башни, а башенноподобные палубные установки.
Бронирование палубы меньше отмеченного в энциклопедии (в некоторых случаях много меньше).
Максимальную скорость крейсер показал лишь в недогруженом состоянии.

Выяснили что?

На крейсере башни, пусть облегченные, но башни. Да под башней нет чудовищного барбета аля Канопус или Микаса, но броня, защищающая подачу имеется, как и броня самой башни по кругу, в отличии от башенноподобного щита.

С чего вы взяли, что броня палубы меньше указанной

Бронирование:
борт    100
палуба    22-35 (на скосах - 50)
башни    125 - лоб
50 - бок и тыл
барбеты    100
казематы    50
рубка    100

И откуда информация о недогрузе при ходовых испытаниях ???

Отредактированно Leopard (19.03.2010 01:18:56)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #204612
На крейсере башни, пусть облегченные, но башни. Да под башней нет чудовищного барбета аля Канопус или Микаса, но броня, защищающая подачу имеется, как и броня самой башни по кругу, в отличии от башенноподобного щита.

С чего вы взяли, что броня палубы меньше указанной

Бронирование:
борт    100
палуба    22-35 (на скосах - 50)
башни    125 - лоб
50 - бок и тыл
барбеты    100
казематы    50
рубка    100

Уж простите-но:Такасаго не имел бортовой брони,не имел башен,зато имел отвратную мореходность и слабый корпус.Попутно скученное расположение СК Вы в самом деле думаете что шведы создали WUNDERWAFFE? Все превосходство Фюльгии-в ограниченном театре и близости баз!Ей не нужны океанские переходы,её не волнуют атлантические штормы!

Здравствуйте Уважаемый Кром!Наконец-то Вы с нами!!!

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #205150
Корпус слабый - по сравнению с кем? С Новиком наверное?

Нет не с Новиком-с Кассугой!

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #205150
"корабля линии для бедных" защита жизн. частей проще обеспечивалась палуб. брони, а не наличием пояса - скорострелок и высокоексплозивных фугасов по сути все еще не было... У Такасаго - по наследству.

Простите но я про Такасаго,а не про Иосино.(последняя собачка-Тоне(если не путаю)несла 2*152 и 10*120)т.е.Японцы отказались от "эльсвийка(ИМХО)

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #205150
А в целом - чем более углубленно изучаю японских крейсеров - что собачек, что 3000-тонников, тем более удивляюсь их "разумной достаточности" и баллансе характеристик (за исключением 8" дур, которые "по наследству")... Никакого екстрима и екстремизма как у "чехла для машин" Новика..

И я тоже(но до Вас не дорос)Мне кажутся лучшими Цусима

zombee написал:

Оригинальное сообщение #205147
Уж простите-но:Такасаго не имел бортовой брони,не имел башен,зато имел отвратную мореходность и слабый корпус.Попутно скученное расположение СК Вы в самом деле думаете что шведы создали WUNDERWAFFE? Все превосходство Фюльгии-в ограниченном театре и близости баз!Ей не нужны океанские переходы,её не волнуют атлантические штормы!

Крейсер, характеристики которого я привел, а вы процитировали, в одних источниках назывался Фюльгия, в других Фульгия, но ни в одном источнике его не называли Такасаго
Дальность шведки в различных источниках от 4000 до 5800 миль, что совсем не мало для легкого крейсера, мореходность... конечно похуже, чем у Рюрика, Жанны, Кресси, но для своего класса и для своих задач вполне нормальная.
По японским собачкам ув. Кром все ответил.
И ни о какой WUNDERWAFFE речи не идет, а вот о соотношении стоимость/эффективность...да.

Отредактированно Leopard (20.03.2010 10:07:28)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #205242
очень корректное сравнение- легкий крейсер и ЭБР второго ранга

Полагаю ув. оппонент немн. перепутал кораблей - как Такасаго с Йосино, так и Касугой с Касаги!

артём написал:

Оригинальное сообщение #204380
Жемчуг ухудшенный Новик.

Знаете, по сути не ухудшеннй, а реальный. Новик - экстрийм на грани техн. возможного для сооитв. периода. И очен спорен вообще как концепции и ТТЗ. ИМХО там ошиблись в принципе - что с скаутов, что с 6000-тонников. На фундаментально-концептуальном уровне. После чего можно в рамках ошибочной концепции и шедевров сделать (на грани технологии епохи даже) - а все равно. А вот по разумной концепции шедевры не нужны - достаточно просто "среднячков".

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #205269
    Leopard написал:

    Оригинальное сообщение #205242
    очень корректное сравнение- легкий крейсер и ЭБР второго ранга

Полагаю ув. оппонент немн. перепутал кораблей - как Такасаго с Йосино, так и Касугой с Касаги! ab

Нет не перепутал,просто смайлик не поставил!А имел ввиду именно судьбу Иосино!

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #205282
Да тех-же японских собачек....

Это ни как не "середнячки", это НК хорошо применённые к театру.