Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #225552
Линейный крейсер береговой обороны?

Нет. Линейный крейсер ограниченного театра, предназначенный для борьбы с вражескими (океанскими) ЛКР. И со своей задачей неплохо справлявшиеся.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225555
Есть такое...Для классического ЛК ВМВ дальность и автономность весьма важны!..
Мореходность в меньшей степени...

Почему? Немцы страдали в первую очередь из-за недостаточной мореходности при отличной дальности. Океанский шторм вполне способен загнуть палубу авианосца, сорвать крышу башни крейсера, разворотить нос ЛК... Были преценденты.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (25.04.2010 12:44:10)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225558
Почему? Немцы страдали в первую очередь из-за недостаточной мореходности при отличной дальности.

Оп...
Про дальность попрошу подробнее.
У "Бисмарков" с мореходностью проблем не было.
У "хиппров" тоже...
"Шарли" были не тем, чем проектировались, поэтому и страдали.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225558
разворотить нос ЛК...

Это когда??

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225561
"Шарли" были не тем, чем проектировались, поэтому и страдали.

А чем? страдали и они, и "броненосцы" - про них нельзя сказать, что они "не рейдеры".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225561
Это когда??

У "Нельсона" в шторм нарушилась герметичность носовой части(1940-й год). Впрочем, могу путать с "Роднеем".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #225561
У "Бисмарков" с мореходностью проблем не было.

Проблем небыло разве только у Венгарда, ЛК типа Ямато да у ЛК типа Решилье, у Биса - посредственная.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225571
Не из Сулиги, но первоначально их замышляли как "усиленные Дойчланды" с третьей башней(т.е. Тяжелые Рейдеры). Затем решили посильнее забронировать и немного увеличить скорость. Получили "линейные крейсера" со слабым ГК. На следующих сериях хотели установить 3х2-38-см, но программу "порезали". И в качестве "суперкрейсера" и в качестве "быстроходного ЛК" мореходность получилась недостаточной.

Что угнетает - не успели поменять 3х3 283 на 3х2 381 и 14 105 на 12-14 127(?)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #225562
Это как?

Ничего что корпус проектировали на 25000 тонн, а получили 31000???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225565
У "Нельсона" в шторм нарушилась герметичность носовой части(1940-й год). Впрочем, могу путать с "Роднеем".

Ну..."Башмаки" это отдельная песТня о погоне за наименьшим водоизмещением.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225566
ОГО...

Бывало...
У американцев в 45-м, у бритов, ЕМНИП, в 42-м...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225569
Проблем небыло разве только у Венгарда, ЛК типа Ямато да у ЛК типа Решилье, у Биса - посредственная.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225573
Что угнетает - не успели поменять 3х3 283 на 3х2 381 и 14 105 на 12-14 127(?)

Было бы еще хуже...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225576
А вот "Гнейзнау" после "Ла-Маншского прорыва" собрались перестроить на 38-см орудия. Не успели - то мощностей не хватило, то англы пробомбили, то Гитлер на флотских разозлился...

Это после пожара в погребах...
До этого и мыслей не было.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225497
Вы рассуждаете весьма здраво, но с позиций ВМВ.

Ну так я же отмечал что Фишер забежал вперед.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #225497
А встреча отряда ЛКР с Линейным Флотом противника шансов на успех не дает

Вспомните Ютланд. Если бы из тумана выполз не "Лютцов" а допустим "Нассау" вы думаете "Инвинсибл" бы его менее эффективно разделал? Зато уйти от систершипов "Нассау" у него было больше шансов чем от линейных крейсеров.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225540
"-БКР частично слившись с ЭБР породили БКР для эскадренного боя, и слившись позже с "линкором-дредноутом" породили классический ЛКР 1905-22("крейсер-дредноут"), в свою очередь ЛКР слившись с ЛК потодили "классический" ЛК ВМВ("быстроходный ЛК" - от мамы скорость, от папы всё остальное)..."

Не надо продумывать ничего нового!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225540
А если всёже классифицировать ЛК и ЛКР ВМВ, то ИМХО/quote]
Мама папа... Я предлагаю классификацию по возможностям. Обратите внимание- испокон веков линейный корабль предназначался для борьбы с себе подобными, жертвуя скоростью ради вооружения и бронирования. А Фишер первый понял что развитие техники дошло до способности дать линкору новые возможности и в пределах способностей осуществил.
Если подходить так то классический линкор умер на "Нельсонах". Аминь ему! Дальше только линейные крейсера- просто их бренд был сильно подпорчен в Ютланде вот отсюда и путаница.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #225540
Немцы не жертвуя решили проблемму в пользу брони!

Да перфорировались они в Ютланде великолепно! Почитайте немецкие воспоминания. Просто немцы с их долбанной угрюмой серьезностью тщательно подошли к исполнению мелочей. То чего не хватило сто лет не воевавшим бриттам.