Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227159
Так снаряды КГ5 - дефицит, их нужно заново производить, а 13.5" думаю ещё со времён барбетников хоть попой ешь, и для большинства целей они вполне пригодны
Вот КГ5 сделать с 12 13.5" пушками ещё куда ни шло - можно было бы для целей тренировок и стрельбы по суше/безбронным целям старый боекомплект юзать

А снаряды/заряды, пролежавшие 25-30 лет не разлагаются?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227179
Есс-но разлагаются, 30летние наверное непригодны, как не береги при хранении.

Значит, придется производить новые, 13,5" или 14"  - не принципиально.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227179
Да и хрен то с ними, пускай разлагаются - на тренировках всё равно стрелять болванками, а по берегу - лишь бы в стволах не рвались, а там как повезёт

Так КД не только по берегу стрелять. А создавать новые 13,5 того же веса, что и старые - в чем смысл?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227186
Ещё как принципиально - заряды производства ПМВ, край двадцатых - скорее всего ещё пригодны.

Есть версия (не помню, где видел, но совсем недавно), что кордитные заряды 1908-1910 гг. рванули в погребах "Вейнгарда"... Хотя это только версия.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227186
Нафига того же веса? Если только для достаточно спорной затеи использовать различные снаряды в одном залпе, но англичане к ВМВ пришли к выводу о необходимости использовать для "работы" по линкору только бронебойных снарядов, по остальным целям фугас (НЕ) времён ПМВ вполне канает.

А если вес(и форма) не совпадает, для учения эти снаряды не подойдут. При прочих равных у них разная баллистика, и данные для стрельбы старыми 13,5" снарядами будут отличаться от данных для новых...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227229
Снаряды разного веса и разной формы в боекомплекте достаточно обычная практика для ВМВ.

Ну, воля Ваша, барыня! А не слабоваты снаряды получаться для 39-45гг.?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227233
По линкорам слабоваты - тут понадобятся новые.

Я имел ввиду новые 13,5" снаряды...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #227171
А снаряды/заряды, пролежавшие 25-30 лет не разлагаются?

Не знаю как кордит, а амеры в 1991 году лупили зарядами производства 1944 года.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #227384
Что было с башней на "Айове" помните???

А кто это точно знает? Официоз, по моему, самоубийца маньяк, наиболее точная версия, опять же помоему, воспламенение заряда при открытом затворе. А как оно на самом деле... Вообще конечно лучше старыми зарядами не баловаться.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #227159
Так снаряды КГ5 - дефицит, их нужно заново производить, а 13.5" думаю ещё со времён барбетников  хоть попой ешь, и для большинства целей они вполне пригодны

Так ведь 14" снаряды так и так будут производить, а уж для 5 кораблей или для 6 - не принципиально.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #227408
А кто это точно знает?

Все точно знают... и все ходы записаны.

Например в переиздании "айов".

Если уж и колдовать с артиллерией «Тайгера», то в следующем направлении: для новых линкоров нужно создать новые 356 мм орудия. Ствол должен быть литым, а не проволочным. Вот для «Тайгера» и сделать опытно-промышленные литые 356 мм стволы, потренироваться на кошечках, так сказать. Не получилось – поставили старые обратно. Получилось – хорошо. А уж после получения удачного 343 мм ствола, узнав все коэффициенты и законы, можно смело создавать литой ствол всего лишь на полдюйма больше.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #227763
Правильно не литой. а моноблок, но для такого калибра это невозможно,

Это почему же? Разница всего в полдюйма. Неужели это так принципиально?

А уж после получения удачного 343 мм ствола, узнав все коэффициенты и законы, можно смело создавать литой ствол всего лишь на полдюйма больше.

Плохо вы о Виккерсе думаете. Посмотрите, к примеру, на данные 14" пушек, которые делались там по русскому заказу. Некоторые детали наводят на мысль, что несмотря на очевидную "неудачность" данной пушки, этот опыт был использован для "Кинг Джоржевских" артсистем.

Это почему же?

Структура металла и мех свойства отливки в случае моноблока потребуют от вас значительного повышения массы ствола (которая, к слову, потянет за собой еще большее снижение параметров заготовки, повысит выбраковку... ) Начиная с какого то (довольно небольшого) калибра, стволы орудий высокой баллистики (мортиры - отдельная песня, но там свои ограничения) делать из единой заготовки не выгодно. Даже проволочное скрепление, при всех недостатках, оказывается много интереснее.
Вообще, получить "удачный" ствол, после того, как проведены широкие натурные исследования "неудачного" того же калибра и сходной баллистики - задача скорее технологическая. "Неудачный" и хорошо исследованый ствол у англов был, как была и отечественная документация, по которой , как я понимаю, можно выявить причину существенного падения параметров стволов именно виккерсовского изготовления. Была так же технология, просто недоступная ранее... При умеренных требованиях к баллистике, и массе ствола тоже, будущей 14" получить удачный образец с первого захода не так уж и сложно. Англы еще и сократили длину стволаи существенно подняли живучесть ценой незначительного снижения массы снаряда. Все же одна их ведущих мировых контор по производству вооружений не могла наступить дважды на одни грабли.

К примеру немцы получили приемлемый результат для калибра 15" сразу, и в будущем разработали на этой базе систему повышеной баллистики так же без негативных последствий. В СССР, не имея опыта разработки (до металла 16" пушки в России так и не довели, да и с гаубицами ушли не сильно дальше)  и производства ничего, крупнее 14" вообще, к тому же после долгого перерыва, получили 16" образец высокой баллистики. Японцы, имея опыт разработки 16" орудия на базе "чужого" образца меньшего калибра, сравнительно успешно (480мм монстроида не берем, ибо он в любом случае рассматривался как единичный образец) создали по новой для себя, к тому же оригинальной технологии 460мм пушку. Штатники вродене обожглись на первых 16" орудиях (там претензии разве что к массе ствола)... В общем то провалы в этой области скорее исключения, чем правило

Андрей Рожков написал:

Мне кажется, что что-то не так было в 356 мм пушке для "Конго"

Боле чем интересно, что же было НЭ так?

kot7325 написал:

.................В общем то провалы в этой области скорее исключения, чем правило

Так просто развитие теории и практики конструирования и выделки артиллерийских орудий ВСЕХ калибров завершилось по-сути ДО ПМВ. Потом подтягивались только отстающие (типа англов) и оптимизировались отдельные конструктивные решения. Вспомните, что напр. 16-дм. пушки 50 калибров амеры сделали ещё для Лексингтонов в кол-ве не много ни мало 70 орудий, англы легко сделали и русскию 16-дюймовку и свою 17--дюймовку. Пушки крупных калибров научились делать и Шнейдер/Кане и Шкода и Япы даже макаронники подтянулись.

После ПМВ занимались уже разработкой не ствола как такового, а орудий какого-либо специального назначения - противотанкового, танкового, зенитного, полкового, с коническим стволом, авиационного, безоткатные...
А "просто пушку" везде бы сделали легко и быстро ЛЮБУЮ!

Отредактированно Aurum (30.04.2010 13:03:13)