shhturman написал:

организовать работу по сбору и анализу информации о ходе боевых действий?

С моей точки зрения ее и организовали, только вот бой 28 июля мало был похож на Цусиму.

shhturman написал:

"мышь" в виде миноносцев в нейтральные порты не проскакивала?

Проскакивали, только много ли мог рассказать об эскадренном бое тот же Рощаковский, который не принимал в нем участия или даже Семенов, который наблюдал его со стороны? Если не ошибаюсь, во время похода офицеры эскадры то ли встречались с Эссеном, то ли были ознакомлены с его записками.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #235232
что и "мышь" в виде миноносцев в нейтральные порты не проскакивала?

Обратили внимание вот на это http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 29#p233629 сообщение 59? Явно было не до передачи штабных документов. Да и после боя в желтом море (а главный массив опыта принес именно он) информация прекратилась вообще.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235241
только вот бой 28 июля мало был похож на Цусиму.

Прежде всего - трудами самого Зиновия...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #235249
сообщение 59?

Не заметил особых проблем с передачей документов, а прорыв всегда связан с риском...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #235246
Эссен был на кораблях Небогатова когда они были в Средиземном море..

Все это не компенсирует систематический , непрерывный штабной анализ. Напомню еще раз в самом Артуре этот процесс тоже прерывался гибелью "Петропавловска".

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235241
только вот бой 28 июля мало был похож на Цусиму.

Ну почему же? Зародыши там прекрасно просматриваються. Фактически стремление япов реализовать там вот этот сценарий http://brummel.borda.ru/?1-10-0-0000004 … 1176122524 при надлежащем штабном анализе можно было выявить. Плюс  достаточно быстрый выход "Цесаревича" из линии баталии , опять же при надлежащей работе штаба, мог дать сигнал о недопустимости подставлять броненосцы типа "Бородино" под сосредоточенный огонь японских фугасов. Тогда формула "броненосцы артогнем не топяться" могла развиться в другую ,весьма близкую к реальности, "в случае недопущения сосредоточенного огня". Плюс могла всплыть порочность ,при имеющейся в российском флоте схеме организации артогня, формулы "всем бить по головному" и надо чтото менять. Только это все можно было сделать при наличии всего массива рапортов от командиров кораблей и их помощников. То есть того чего не было у русских и было у японцев.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235264
Это Ваша субъективная оценка и я не могу с ней согласиться.

Ваше право...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235264
С моей точки зрения прежде всего трудами Х. Того.

Едва ли... Того лишь реализовывал свои "наработки", которые ему пассивно позволили реализовать...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235264
С моей точки зрения прежде всего трудами Х. Того.

Полностью согласен. В желтом море , по моему, большую роль сыграли его неумелые действия чем умелые действия Витгефта. К Цусиме научился.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235276
слово "сценарий" не встречается.

Честно говоря не понял.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235276
Выход из строя "Цесаревича" с фугасным действием японских снарядов с моей точки зрения никак не связан.

То есть не связан "с сосредоточенным огнем японских фугасов"?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235276
Возьмите воспоминания Щенсновича, Эссена, Лутонина, Семенова, присовокупите рапорты о повреждениях кораблей в бою 28 июля и сравните с Цусимой.

Сравнил, выше написал. Может не удачно, но как понимаю.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235264
Это Ваша субъективная оценка и я не могу с ней согласиться. С моей точки зрения прежде всего трудами Х. Того.

Совершенно непонятно. Чем действия Того в ЖМ принципиально отличаются от действий в цусиме?

Те же самые повороты все вдруг, которые и там и там окончились неудачно (проскакивание мимо русской эскадры в ЖМ и отрыв Камимуры в цусиме).

Начало практически такое же - попытка под углом пересечь курс русской эскадры, разве, что в ЖМ Того петлю делать не пришлось.

А вот действия Витгефта и Рожественского в начале этих сражений отличаются кардинально.
Витгефт выжал максимальную скорость, а при попытке охвата отвернул на контр-курс и разошелся с японцами.
Рожественский наоборот шел на 9-11 узлах, а при попытке охвата отвернул на параллельный курс, дав себя обогнать и расстрелять.

bober550 написал:

Честно говоря не понял.

А я не совсем понял, что Вы подразумевали под словом "сценарий". Охват головы колонны противника за счет более высокой скорости?

bober550 написал:

То есть не связан "с сосредоточенным огнем японских фугасов"?

Выход из строя "Цесаревича" связан с тем, что головная часть японского снаряда, на недолете срикошетировавшего от воды, на восходящей траектории попала в просвет боевой рубки. Полагаю, что попади в просвет боевой рубки бронебойный или вообще неснаряженный снаряд - результат был бы тот же. Значительных повреждений по корпусу, механизмам и артиллерии от действия японских фугасов "Цесаревич" не получил.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235287
Заметьте, что Камимура свои "наработки", мало чем отличающиеся от "наработок" Того, в бою 1-го августа реализовать не смог.

Потому как во главе отряда крейсеров стоял не Рожественский, а кто-то другой, который активно маневрировал, дрался, старался руководить боем...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235287
Вы считаете, что возможность активно противодействовать "наработкам" Того существовала, я такой возможности не вижу

Ваше право, но о возможностях ЗПР на начальном этапе боя (не о "броске" "суворовых" на "Миказу" и прочих безумствах) изменить ход боя уже неоднократно высказывались... Повторяться уже нет смысла... Да вам ниже уже привели два самых вспоминаемых...

СДА написал:

Чем действия Того в ЖМ принципиально отличаются от действий в цусиме?

Скоростью сближения и дистанцией, на которой японцы начали бой.

СДА написал:

Маневр противодействия наработкам Того был применен и в Желтом море и в Цусиме.

В Желтом море маневр был осуществлен на большом расстоянии; условия видимости во время боя 28 июля и во время Цусимы были несопоставимы. При этом, избежав охвата головы своей колонны В. К. Витгефт лишил возможности эскадру вести эффективный огонь, в то время как русские корабли створились и "Полтава" получила повреждение, которое, возможно, предрешило исход боя. Во время Цусимского боя поворот "Александра" был легко парирован, а потеря связи между 1-м и 2-м боевыми отрядами на результате боя никак не сказалась.

СДА написал:

Значит Вы не смотрели схемы боев.

Мы смотрели.

СДА написал:

В цусиме это был поворот Александра 3 на хвост японской колонны, что в итоге закончилось несколькими серьезными попаданиями в японские корабли, а затем отрывом всего отряда Камимуры.

Какие повреждения при этом получил сам "Александр"?... Про отрыв Камимуры написал выше.

shhturman написал:

Потому как во главе отряда крейсеров стоял не Рожественский, а кто-то другой, который активно маневрировал, дрался, старался руководить боем...

Первую половину боя Иессен вынужденно маневрировал вокруг поврежденного "Рюрика", а вторую просто шел в сторону Владивостока, отстреливаясь. Я не могу действия Иессена назвать противодействием "наработкам" Камимуры. Камимура, имея количественное и качественное преимущество, реализовать его не смог.

shhturman написал:

Повторяться уже нет смысла...

Полностью с Вами согласен.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #235314
Первую половину боя Иессен вынужденно маневрировал вокруг поврежденного "Рюрика"

Маневрировал, пускай вынужденно, но маневрировал, учитывал условия боя... а не пассивно вел отряд крейсеров в сторону Владивостока...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #235316
Да и в процентах в том и том случае потеряли треть эскадры ab .

С той лишь разницей что "непотерянные" крейсера отряда остались в составе флота, а "непотерянные" корабли эскадры - были сданы противнику...