vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238487
Совершенно верно, но до того момента, когда они целиком и без купюр станут доступными всем, делать заключение о содержании не имеет смысла.

Гм, а какой смысл делать заключение о всем их содержании??
В данном месте и в данной теме нас заинтересовали свидетельства Владимирского как очевидца буйств и неадекватно-грубого поведения ЗПРа.
И эти свидетельства приведены.
И каким же образом эти свидетельства могу быть нивелированы анализом прочего содержания писем?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238467
Есть письма Политовского, есть письма Вырубова. Оценка личности Рожественского неоднозначна, но я не буду утверждать, что она всегда - негативная.

Есть еще показания Небогатова следственной комиссии(любой может ознакомится с ними на системе Тима).Правда в к тому времени адмиралы стали заклятыми врагами.Но в основных положениях по характеристике отношениия ЗПР к подчиненным совпадает со словами Вырубова и Политовского.

Geomorfolog написал:

Есть еще показания Небогатова следственной комиссии

Василь, есть еще книга Руадзе. Если Вы испытываете затруднения со скачиванием ее с Google Books - свистите, вышлю/выложу.

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #238501
Есть еще показания Небогатова следственной комиссии(любой может ознакомится с ними на системе Тима).Правда в к тому времени адмиралы стали заклятыми врагами.Но в основных положениях по характеристике отношениия ЗПР к подчиненным совпадает со словами Вырубова и Политовского.

Вот именно.
И Владимирского тоже.
Что важно, и сам ЗПР в своих собственных письмах демонстрирует аналогичную грубость и несдержанность.
Поэтому странно, что сам факт такого некрасивого (мягко говоря) поведения ЗПРа некоторыми подвергается сомнению, под тем надуманным предлогом, что де все это росказни Новикова и Костенко с Мельниковым.

Отредактированно Grosse (22.05.2010 19:25:21)

Grosse написал:

что это принципиально изменит?

Для Вас, возможно, ничего. Меня коробит ситуация, когда некто за меня решает, какую часть писем я должен знать, а какая "не представляет для читателя интереса".

Grosse написал:

И какое имеет значение - есть ли и такого рода свидетельства (что скорее всего), или нет?

Еще раз повторюсь - Вы вправе решить это за себя, и я не оспариваю это Ваше право. Позвольте мне самому решать за меня.

Grosse написал:

Как это может сказаться на том факте, что ЗПР действительно буйствовал и бывал неадекватно-груб с подчиненными?

Слово "неадекватно" само по себе не несет смысловой нагрузки. Можно быть адекватным или неадекватным только чему-то, например, представлениям о том, как "адекватно".

Факт: З. П. Рожественский многократно был груб с подчиненными. Я его не отрицаю.
Вопрос: был ли в этот момент З. П. Рожественский неадекватен (чему?), т. е. был ли З. П. Рожественский немотивированно груб? оскорблял ли он подчиненных беспричинно? Вы для себя ответ на этот вопрос нашли, я - нет.

Кстати - забыли воспоминания (дневники) Егорьева и Кравченко. Они тоже поносят Рожественского?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238516
Кравченко.

Кравченко недавно перечитывал.К ЗПР он сдержан. Могу дать ссылку где они в интернете(на сайте ув.Rater)

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #238527
Кравченко недавно перечитывал.К ЗПР он сдержан.

Язон Туманов - тоже. А уж В.И.Семёнов...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238516
Для Вас, возможно, ничего. Меня коробит ситуация, когда некто за меня решает, какую часть писем я должен знать, а какая "не представляет для читателя интереса".

Так ведь никто за Вас не решает. Вы вправе интересоваться хоть всеми письмами написанными за всю историю человечества.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238516
И какое имеет значение - есть ли и такого рода свидетельства (что скорее всего), или нет?
///
Еще раз повторюсь - Вы вправе решить это за себя, и я не оспариваю это Ваше право. Позвольте мне самому решать за меня.

Вот и вопрос бы задан - какое для Вас имеет значение - "есть ли и такого рода свидетельства (что скорее всего), или нет?"
Можете пояснить?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238516
Факт: З. П. Рожественский многократно был груб с подчиненными. Я его не отрицаю.
Вопрос: был ли в этот момент З. П. Рожественский неадекватен (чему?), т. е. был ли З. П. Рожественский немотивированно груб? оскорблял ли он подчиненных беспричинно? Вы для себя ответ на этот вопрос нашли, я - нет.

Ок, давайте не будем излишне философствовать, а разберем для примера одно из вышеприведенных свидетельств.

Вот скажите, если адмирал на боевом корабле чтобы передать что-нибудь на передний мостик командиру, орет - передайте в кабак то-то или передайте этому дурачью - он таки ведет себя адекватно, или нет?

Geomorfolog написал:

Могу дать ссылку где они в интернете

Спасибо, он у меня есть старый + купил в бумаге недавно переизданного.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #238537
Спасибо, он у меня есть старый + купил в бумаге недавно переизданного

А у меня еще подлинный. 1910 года издания. Еще с фотографиями проложенными папиросной бумагой. Правда совсем плох стал, на старости лет...)

Grosse написал:

А у меня еще подлинный.

Почти не завидую. Ув. Grosse, я не библиофил. Повторюсь - мне важно то, что в книгах написано.

Grosse написал:

М-да, дискуссия зашла в тупик...

Уважаемый Grosse, дискуссии не было изначально за неимением предмета дискуссии, а обсуждение качеств З. П. Рожественского действительно зашло в тупик в связи с тем, что не существует объективных критериев их (качеств) оценки. Предвидя Ваши комментарии скажу, что З. П. Рожественский, да, ругался матом, и да, возможно, бил матросов. Имея скудный опыт армейской службы скажу, что многократно видел ругающихся матом начальников, а матроса, лопатящего палубу поперек, скорее всего (хотя я и не служил во флоте) избил бы и сам (как командир отделения, зам. ком. взвода и т. д.).