smax написал:

Оригинальное сообщение #74755
динамореактивную? :-)

ствол-то все равно весит - подвестка сделает книксен:D

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #74773
ствол-то все равно весит

А сколько он весит?

smax написал:

Оригинальное сообщение #74778
А сколько он весит?

"В начале 1914 года в АО ГУК спроектировали 406/45-мм пушку, по устройству близкую к 305/52-мм и 356/52-мм пушкам. В апре­ле 1914 года ОСЗ выдали заказ на изготовление опытной 406/45-мм пушки со сроком — конец 1915 года. Параллельно фирме «Виккерс» заказали 406/45-мм пушку несколько иной конструкции, в частности, с двумя внутренними трубами. Затвор поршневой. Дли­на орудия 18 290/45 мм/клб, дли­на канала 17 740/43,6 мм/клб, длина нарезной части 12 360 мм. Глубина нарезов 3,0 мм. Вес ство­ла с затвором 109,4 т. Баллисти­ческие данные по проекту: вес снаряда 1128 кг, вес заряда 332 кг, Va= 758 м/с."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /index.htm

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #74884
У англичан в пятидесятых была экспенриментальная противотанковая САУ на базе "Центуриона": FV 4005.

А это нормальная пушка, не гладкоствольная ПУ?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #73360
А это правда, что в 1941 году наше 57 мм орудие немецкие танки пробивало насквозь?

Думаю, что нет. Ни одного такого пробития зафиксировано на полигонах не было. Теоретически сплошным снарядом наверное возможно было проткнуть в борта насквозь "двуху" и "чехов"

CVG написал:

Оригинальное сообщение #73672
Я ж говорю у нас был хороший "трактор" Б-4 с 203мм гаубицей L/25, которая плевалась 100кг снарядами с Vнач=570м/с. В ДТП с такой болванкой ни одному танку того времени не выжить было. И броню пробивать не надо.

Это какой же "трактор"?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #75912
Самоходка С-51 (Б-4 на шасси КВ-1С) практически не умела стрелять при малых углах возвышения.

к своему стыду ничего про нее не слышал.. не поделитесь дополнительной информацией?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70556
Так что не надо мыслить двойными стандартами. Это нечестно и необъективно. Вы осуждаете Тигр за те недостатки, которые упорно не желаете видеть в наших танках. Так ОФ-действие 88мм снарядов Тигра недостаточно... Так а что у 76 и 85мм снарядов Т-34, КВ и ИС-85 оно лучше? Достаточней? Броня Тигра слабая... (при что она почти как у ИС-2). Так а у Т-34 и КВ какая броня? Лучше? Проходимость Тигра не отличается от любого современного западного танка. Так если Тигр ни на что не годен, наши то танки тогда что? Да у наших много достоинств, но есть и недостатки. Сказать конкретно что лучше весьма сложно.

Я извините окончательно потерял нить рассуждений.
То сравнивается перспективный средний Т-28 с супер пушкой с тяжелым Тигром. То тяжелый КВ предвоенной разработки и средний Т-34 с Тигром...
То тяжелый танк прорыва ИС 2 с Тигром.
Давайте не будем мыслить двойными стандартами.
Танк с дальностью хода в 60 км по пересеченной местности и массой под шестьдесят тонн априори не может выполнять наступательные задачи.
Это либо редкий тип техники - противотанковая САУ с вращающейся башней, либо опять же тяжелый танк прорыва.
Как противотанковая САУ Тигр был очень неплохой машиной, как танк прорыва из за вышеуказанных недостатков - нет.
При всем при этом упорно упускается из виду тот факт, что сама концепция применения танков в РККА и вермархте были абсолютно разными.
Мало того, она менялись по ходу войны.
Танки, при всем уважении делаются не по абстрактному - хочу ....
ТТХ выдается исходя из конкретной доктрины применения.
С учетом специфики ТВД, ТТХ техники потенциального противника и прочих переменных.
На 1941 год как раз именно Т-34 и был единственным в мире ОБТ. Уже ОБТ.
Ибо в отличии от машин вермархта, где как известно - "танки с танками не воюют, с танками воюет противотанковая артиллерия с.", Великобритании, Франции, Японии  мог решать все задачи поля боя.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #122625
коллега, вы меньше на посты CVG внимание обращайте..

Ну, я на самом деле давно здесь. Еще с прошлого форума, просто в основном читаю.
В том числе и посты CVG.
Но идея, что Т-28, с его архаичной подвеской, крайне низкой технологичностью, и нулевым запасом для модернизации лучше Т-34  это что-то феерическое....
Про вдвое меньший запас хода, про то, что дизель туда засунуть так и не удалось , что в свою очередь приводило к тому, что танки кушали крайне дорогостоящий и дефицитный авиационный бензинчик, который получался, что характерно только из бакинской нефти можно вообще умолчать...
"Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20).
660 литров на каждый....Одна заправка....Через каждые 120 км...Это если не с ''модульным бронированием'.
Те побольше должны потреблять.
Если гипотетически заменить Т 34 на Т-28Э, ну, пусть будет Бис, в аналогичном, {что само по себе будет чудом} количестве 3014 штук на конец 1941 года, получим
1 989240 литров. Одна заправка...При диком дифиците ГСМ в войсках, на начало войны.
Это при том,  что под сукном лежит проект прекрасного, технологичного танка , дешевого, с большим запасом модернизации, и добавок с дизельным двиглом. Еще сырым конечно, но зато способным кушать сибирскую солярку.
И экономичным вдобавок....Будь я Берией, я бы кого-нибудь расстрелял....

Отредактированно Alex1977RUS (24.09.2009 20:11:10)

asdik написал:

Оригинальное сообщение #122935
А пресловутый дизель сам по себе весьма дорог и не отработан.

Вначале часть тридцатьчетверок  (Сормовского , ЕМНИП, завода) шли с бензиновыми двигателями.

Alex1977RUS написал:

Оригинальное сообщение #122826Но идея, что Т-28, с его архаичной подвеской, крайне низкой технологичностью, и нулевым запасом для модернизации лучше Т-34  это что-то феерическое....

Ну, идея, как раз, базируется на анализе реалий лета 1941-го... я, например, самой по себе этой идее не удивлялся, т.к. с точки зрения именно "чистой техники" (как всегда -- несколько абстрактной) это реально и даже -- веьма вероятно Летом 41-го Т-28 действительно мог был наиболее боеспособным танком в СССР.

Да, эту идею я встретил у Свирина.

Теперь немного вопросов: а что Вы нашли такого "архаичного" в подвеске Т-28? И как и по чему судите о технологичности?

Alex1977RUS написал:

Оригинальное сообщение #122826про то, что дизель туда засунуть так и не удалось , что в свою очередь приводило к тому, что танки кушали крайне дорогостоящий и дефицитный авиационный бензинчик

Про "неудалось" -- аж забавно (В-2 изначально проектировался как полностью взаимозаменяемый с М-17, во всех ипостасях, там даже точки крепления опор унифицированы). К тому же, ДТ в СССР тоже был в дефиците... и масла для дизелей. О том, что ремонтировать и, что важнее, просто обслуживать тот же В-2 никто в частях не умел -- это понятно и так. Да, ещё... заметно больший крутящий момент (и более благоприятная его характеристика!) М-17 помогали в управлении танком на местности, т.к. трансмиссии были весьма проблемными.

Alex1977RUS написал:

Оригинальное сообщение #122826Это при том,  что под сукном лежит проект прекрасного, технологичного танка , дешевого, с большим запасом модернизации, и добавок с дизельным двиглом

В 1941-м Т-34 рассматривался как "промежуточная", "временная" модель -- его испытания уже показали, что поставленных целей не достигли, количество проблем -- чрезмерно, а "груз наследия БТ" принципиально устарел. Т.е. танк "прекрасным" тогда никто не считал -- и начались работы по "исправлению ошибок" (см. у М.Н. Свирина "Если бы война повременила", многое есть в теме на "садден страйке"). О ценах Т-34 первых серий -- тоже информация есть, и их никак не назвать даже "приемлемыми"!

И опять же... ну чем дизель В-2 предпочтительнее М-17 на тот момент?! Ну что за мифотворчество Не было тогда изобилия ДТ, не было... в планах -- дизелизация всего наземного транспорта, но только в палнах на НЕсостоявшуюся пятилетку.

Народ, не подскажите ли, имеются ли схемы/фото/ рисунки казенной части танкового орудия Ф-30 85 мм?

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #123049
В 1941-м Т-34 рассматривался как "промежуточная", "временная" модель -- его испытания уже показали, что поставленных целей не достигли, количество проблем -- чрезмерно, а "груз наследия БТ" принципиально устарел.

И какие же у него были недостатки?