Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #245572
Де Лом- масса-1057т, мощность- 13186(проектная-14000)л.с. котлы огнетрубные
Богатырь- масса-1200 т, мощность 19500 л.с., котлы водотрубные(Нормана).

Таким образом мощьнось на нашем крейсере (если брать за основу де лома ) возрастет до 17 тыс лс что даст нам нужную скорость в 21 узел .

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245456
В качестве второстепенной задачи. В проекте "богинь" - это было главной задачей. Потому от подводной деревянно-медной обшивки и было невозможно отвертеться.

для Богинь главной задачей, да и для 6 Ктонников не менее важной+ как и роль разведчика при эскадре

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #245569
Весь надводный борт у нее уже не был забронирован. После Жанны эволюция французких броненосных крейсеров пошла нормальным путем. Сначало водоизмещение снизили а затем  оно опять поползло вверх от проекта к проекту.

если верить Виноградову, то: " В части защиты было продолжено развитие схемы "Дюпюи де Лома" - крейсер имел полностью бронированный борт: толщина его в середине у ватерлинии составляла 150 мм, уменьшаясь к оконечностям до 75 мм, между средней и нижней палубой корабль бронировался от носа до кормы 75мм плитами, а между средней и верхней - плитами в 40 мм. Главный пояс перекрывался по верхней и нижней кромкам броневыми палубами в 40 и 50 мм соответственно, пространство между которыми дробилось на мелкие отсеки."

а что касается роста водоизмещения от серии к серии, то это абсолютно нормально...я ж не предлагал уменьшать водоизмещение Латуша, наоборот... и далее развивая не плохой тип крейсера, который я предложил как альтернативу Богиням, усиливать вооружение и защиту, увеличивать скорость и дальность и тд.и тп и все это разумеется за счет увеличения водоизмещения и использования новых технологий, пойди РИФ таким путем имели бы к РЯВ несколько близких по типу броненосных крейсеров, достаточно сильных и универсальных

Отредактированно Leopard (04.06.2010 11:33:39)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #245582
Таким образом мощьнось на нашем крейсере (если брать за основу де лома ) возрастет до 17 тыс лс что даст нам нужную скорость в 21 узел .

Это на 1899 год. И остальные недостатки Де Лома никуда не делись.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245630
можно добавить еще Аскольд... 1200 т мощность 20 000 л/с при естественной тяге и почти 24 000 л/с при форсированном дутье, девять котлов Шульца весом по 42 т с водой

Тоже не плохой вариант. Если бы дальше развивали имено этот прототип(стоимость 3,97 млн. руб, против 5,4 млн. руб у Олега), то может нашлись бы деньги на 1-2 дополнительных крейсера 2 ранга(типа Новик).

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #245567
Вы приводите данные по строительству на одном заводе, по одному проекту практически без изменений. А если мы будем заказывать корабли разным заводам, в том числе и зарубежным, то экономии никакой. Кроме того повторить проект без изменений на разных заводах не получаеться из-за особеностей конкретного процесса производства.При строительстве Баяна у французов, второй корабль они предлагали на 200 тыс франков дешевле, а при заказе"Адмирала Макарова" цена выросла почти на 2 млн. франков( французы заявили, что от Баяна завод не получил никакой прибыли). По Гарибальдийцам все не так просто. Цена первых для Аргентины-750 тыс ф.ст., для итальянского флота-600тыс ф.ст., а для Японии-760 тыс.ф.ст. Так что можно говорить не о реальном снижении стоимости на 20%( а не на 25-30%), а о желании заработать на иностраных заказах.

1) Броненосцы типа "Бородино" строились не на одном заводе. Экономия получиться не только из-за строительства на одном заводе, но и из-за заказа у одних и тех контрагентов. В общем это как покупка оптом.
2) За рубежом, да здесь Вы наверное правы. Значит заказывать за рубежом не будем. Тут Пересвет поднял правильный вопрос: количество свободных стапелей. Придется искать, кажется один стапель простаивал 1,5 года, после спуска одного из "Пересветов".
3) С "Макаровым" Вы сами ответели на вопрос. Дело не в цене корабля, а в желание получить коммерческую прибыль.
4) С крейсерами "Гарибальди" все ясно. Корабль подешевел и стоил 600.000, т.е. на 150.000 меньше. Т.е. 150.000 это четверть, т.е. 25% от стоимости корабля. При этом это была стоимость для иностранной державы, а не для своей страны. Можно предположить, что стоимость сократиться еще больше если товар будет предназначен для внутреннего рынка. С японцами Вы опять правильно пишите, что было желание заработать. Было ясно, что японцы выплатят очень хорошие деньги накануне войны. Представте себе последствия того, что эти корабли японцы бы не купили. Катастрофа для них.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245531
Так от мощной КМУ в любом случае невозможно отказаться, тем более при создании броненосного крейсера в умеренном водоизмещении.

Вы меня не слышите. КМУ и прочие механизмы, все это гораздо дороже, чем корабельная и броневая сталь. Соответственно на большем количестве кораблей требуется большее количество всех этих систем. Т.о. получаем что то на то и выходит.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #245568
Потому что 21 узел меньше чем 23 или 25 узлов. Главная задача Баяна- разведчик при эскадре.

Где проблема? "Баян" имел скорость 21 узел, планировался как "разведчик при эскадре" с такими же показателями.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245708
Данные из всеподданейшего отчёта по морскому ведомству. РГАВМФ.

Спасибо очень интересная информация.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
Значит заказывать за рубежом не будем. Тут Пересвет поднял правильный вопрос: количество свободных стапелей. Придется искать, кажется один стапель простаивал 1,5 года, после спуска одного из "Пересветов".

В этом то и вопрос. Подходящие стапеля заняты броненосцами.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
Корабль подешевел и стоил 600.000, т.е. на 150.000 меньше.

Изготовление корабля не подешевело. Просто на Аргентинцах заработали лишние деньги(ну очень им понравилист корабли)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
Броненосцы типа "Бородино" строились не на одном заводе. Экономия получиться не только из-за строительства на одном заводе, но и из-за заказа у одних и тех контрагентов. В общем это как покупка оптом.

Только экономия по сравнению с Цесаревичем много меньше 25 %. А если учитывать данные приведенные Leopard то вообще никакой экономии.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
Где проблема? "Баян" имел скорость 21 узел, планировался как "разведчик при эскадре" с такими же показателями.

Так он один, а остальные со скоростью 23-25 узлов.

Отредактированно Олег 69 (04.06.2010 14:23:05)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #245582
Таким образом мощьнось на нашем крейсере (если брать за основу де лома ) возрастет до 17 тыс лс

Таким образом, придётся уменьшать массу брони, чтобы увеличить массу КМУ.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
кажется один стапель простаивал 1,5 года, после спуска одного из "Пересветов".

"Победа"...

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #245700
Соответственно на большем количестве кораблей требуется большее количество всех этих систем.

На большем количестве КМУ скомпенсировать стоимость брони? Нет уверенности, что получится. Да и с "серийностью" постройки всё-равно проблема.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
но вот после них англы не смогли разработать для перспективных Лайонов ни 16" орудий ни трезорудийных башен для них

На "нельсонах" смогли, как-то.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
абсолютно реально...ле Лом и Латуш классифицировались у франков как броненосные "истребители торговли"

При чём тут франки? У нас словосочетанием "истребитель торговли" "классифицировались" совсем другие корабли. А "Потюо" нас не впечатлял даже когда "истребление торговли" отходило на второй план.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
а вот со скоростью при естественной тяге была довольно интересная проблемка, франки решили для форсированного дутья использовать на крейсерах очень мощные компрессоры, которые просто выдували продукты горения и не увеличивали, а наоборот ухудшали показатели (на испытаниях, потом их таки довели до ума) но тем не менее скорости были показаны то 18,2 до 18,7 узла, после доводки скорость увеличилась

Меня интересует не работа воздухонагнетательных механизмов (с доводкой или без неё), а скорость без какой-либо форсировки. В работе Д.Якимовича есть такие данные?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
когда ТТХ и так ниже плинтуса

...то можно и "подсластить" их увеличением артиллерии, жертвуя ничтожным ухудшением ходовых качеств. Да и отказывались от 203мм калибра, и снимали 152мм орудия ещё до того как стало ясно, что проектную скорость не получить.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
скорее ТТЗ при проектирование было грамотным и поставило перед проектировщиками довольно высокую планку

Ага, посмотрел бы я на тот же "Варяг" с подводной деревянно-медной обшивкой и с котлами Бельвиля! Иностранные проектировщики в один голос отказывались удовлетворить пожелания заказчика с котлами этой системы.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #245791
вопрос только что мешало бы сделать так с проетом улучшеного Латуша для РИФа

В 1898 году - никаких проблем. Пожалуйста, котлы Нормана к вашим услугам! Но только не тремя-четырьмя годами ранее.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #245797
На "нельсонах" смогли, как-то.

так они были до а вот после не смогли