Вы не зашли.
Alkirus написал:
о, ошибка, конечно 8X254. См. рисунок.
В 17 КТ в 1892-94 гг при 16-17 узлах можно попробовать и 4х2-12" запихнуть. Этакий предМичиган.
Leopard написал:
В 17 КТ в 1892-94 гг при 16-17 узлах можно попробовать
можно конечно, только вот какая страна в 1892 пойдет на закладку ЛК в 17кт...
Vova7 написал:
можно конечно, только вот какая страна в 1892 пойдет на закладку ЛК в 17кт...
Это не мой проект, я предложил 4х2-10" при 17 кт поменять на 4х2-12" в том же водоизмещении, тем более что влезает вполне.
да какая разница - назовите страну кто в 1892 году которая может себе позволить кэпитал шип в 17кт?
конечно некто, но вот еслибы ктонибудь один построилбы то понеслосбы
Vova7 написал:
да какая разница - назовите страну кто в 1892 году которая может себе позволить кэпитал шип в 17кт?
от 15 кт с небольшим Роял Соверена до 17 кт не так далеко и англы могли позволить себе такую роскошь, если бы решили построить суперЭБР, а вслед за ними подтянулись бы и остальные.
Leopard написал:
от 15 кт с небольшим Роял Соверена до 17 кт не так далеко и англы могли позволить себе такую роскошь, если бы решили построить суперЭБР, а вслед за ними подтянулись бы и остальные.
А какие максимальные возможности были у тогдашних судостроительных верфей?
а в чём проблема то?
кораблик на метров 10-15 длинее и пару метров шире обычных ЭБР.
Посмотите на RMS Campania чтобы "оценить" техническии возможности.
Alkirus написал:
а в чём проблема то?
ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности будут слишком большими и ненадежными в конце 1890-х а турбин еще нету
ну и было бы неплохо уточнить размеры верфей для строительства ЭБров в то время..
Vova7 написал:
ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности будут слишком большими и ненадежными в конце 1890-х а турбин еще нету ad
ну и было бы неплохо уточнить размеры верфей для строительства ЭБров в то время..
есть машины дающии достаточную мощность для своего времени, надейсь вы небудете требовать на начало 90х 21 уз.
Проблемы в размере верфей нет, тогда уже строили корабли до 200 метров длиной.
Vova7 написал:
ну еще проблема в технологиях - машины нужной мощности
Посмотрите на трансокеанские лайнеры, строившиеся в англии и борющиеся за Голубую ленту Атлантики, на их размеры, скорости и КМУ
Alkirus написал:
надейсь вы небудете требовать на начало 90х 21 уз.
ну хотя бы 18-19 - преимущество в ходе желательно для навязывания противнику нужной дистанции
Leopard написал:
Посмотрите на трансокеанские лайнеры, строившиеся в англии и борющиеся за Голубую ленту Атлантики, на их размеры, скорости и КМУ
Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...
если не затруднит приведите какие нить данные о владельцах голубой ленты 1890х:
1891 «Тевтоник» White Star Line Ливерпуль — Нью-Йорк 5 дней 19,50
1897 «Кайзер Вильгельм дер Гроссе» North German Lloyd Гамбург — Нью-Йорк 4 дня 16 часов 49 минут 22,10
1900 «Дойчланд» Hamburg-America Line Гамбург — Нью-Йорк 4 дня 17 часов 50 минут 22,15
1902 «Кронпринц Вильгельм» North German Lloyd Гамбург — Нью-Йорк 4 дня 18 часов 51 минут 22,40
1907 «Мавритания» Cunard Line Куинстаун — Сэнди Хук 4 дня 19 часов 52 минуты 23,99
Мавритания уже была турбинной...
Vova7 написал:
ну хотя бы 18-19 - преимущество в ходе желательно для навязывания противнику нужной дистанции
у многих ранних линкоров преимущество в скорости было маргиналным.
Repulse обходился 9000 лс, предложеный линкор 13-14 тысяч лс, помоему достаточно
Vova7 написал:
Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...
а в чём проблема?
Alkirus написал:
Repulse обходился 9000 лс, предложеный линкор 13-14 тысяч лс, помоему достаточно
для корабля в 17кт и 18 узлов?
ВВ-26 «Саут Кэролайна» (South Carolina) Kp 18.12.06/11.7.08/1.3.1910 искл. 1924
ВВ-27 «Мичиган» (Michigan) Кэм 26.5.06/17.12.08/4.1.1910 искл. 1923
16 000/17 700 т, 138x24,5x7,5 м. ПМ - 2, 12 ПК. 16500 л.с. = 18,5 уз., 2300 туг. Броня: пояс до 254 мм, башни до 305 мм, барбеты до 254 мм, рубка 305 мм, палуба до 51 мм. Эк. 870 чел. 8 - 305 мм/45, 22 - 76 мм/50, 2 ТА 533 мм подв.
Alkirus написал:
а в чём проблема?
Габариты машин,условия работы - лайнеру не требуется так часто менять ход как ЛК в бою
Vova7 написал:
Ну одно дело лайнер. а другое дело ЛК...
Cогласен, привел просто как пример теоретической тех. возможности
Vova7 написал:
если не затруднит приведите какие нить данные о владельцах голубой ленты 1890х/quote]
У меня была очень хорошая книга обо всех лайнерах получивших Голубую ленту с подробным описанием каждого корабля, но при переезде затерялась... Если найду, не вопрос.Отредактированно Leopard (30.01.2009 14:59:59)
Брони и артиллерии много не бывает
ну это вопрос насколко эти максималные скорости соответствуют действителности в боевых условиях, 16500 лс Мичигана всеголиш на 500 болше Ретвизана или Цесаревича, поэтому трудно поверить в эти 18.5 уз.
21 узла Дренаута тоже несколко настораживают, как и 15.7 уз Репулсе пре 9000 лс.
Кстате вспомниму немецкий Нассау, это к тому что превошодство в скорости на 2-3 уз "необязателно".
На мой взгляд более верно смотреть на мощность машин, на 20% болшее водоизмещение но на 50% более мощные машины чем у Репулсе, это даст некоторое превошодство. Я неговорю про 18 уз, но в реалных условиях линкор былбы примерно на 2 уз быстрее Репулсе.
Vova7 написал:
Габариты машин,условия работы - лайнеру не требуется так часто менять ход как ЛК в бою
Я ишодил из машин Рюрика, боевого корабля.
Засчёт ширины корпуса в 25 м и несколко более узких уголных ям (линкор для Балтики а не для "рейдерства") получается разместить КМУ обьёмом примерно как у Рюрика.
Leopard написал:
Cогласен, привел просто как пример теоретической тех. возможности
так вон турбины вообще в 1895 году появились, а на ЛК стали ставиться через 10 лет...
Leopard написал:
Если найду, не вопрос.
буду признателен
«Брандербурги» должны были получить развитие в южных странах, где бои планировались на больших дистанциях: США, Франция, Италия.
Вообьще то да, при развитии механизации и электрофикации на уровне хотя бы середины-конца 90х годов, которые позволят довести скорострельность до 1-2 выст\мин для 9-10" орудий и появления оптических дальномеров и прицелов на рубеже веков во флотах средиземноморстских стран должны были косяками повалить проекты броненосцев с двумя калибрами, главным и вмпомогательным\противоминным.
У Эверса есть данные по весовой нагрузке немецких броненосцев.
«Бранденбург»
Корпус 32,5 3 254 т
Броня 31,7 3 174 т
Маш. 10,9 1 091 т
Арт. 11,5 1 151 т
Торп. 0,4 40 т
Обор. 5,6 560 т
Топливо 7,4 740 т
ИТОГО: 100 10 013
«Кайзер Фридрих III»
Корпус 31,65 3 523 т
Броня 34,3 3 818 т
Маш. 14,9 1 658 т
Арт. 7,42 826 т
Торп. 1,05 117 т
Обор. 5,65 629 т
Топливо 5,84 650 т
ИТОГО: 11 130
Как видим артиллерия «Кайзера» весит всего 826 тонн, что приблизительно на 300 тонн меньше чем артиллерия «Брандербурга» - (1 151 тонн). Так что развитие «Брандербургов» должно было привести к росту водоизмещения.
Если возьмём данные по броненосцам типа «Дойчланд»:
Корпус 33,2
Броня 33,3
Маш. 10,7
Арт. 10,6
Торп. 0,6
Обор. 4,8
Топливо 6,8
То, при водоизмещении даже 13 тыс. тонн вес вооружения составит: 13*0,107= 1 391 тонна. Так что, начиная только с броненосцев типа «Брауншвейг» можно было вернуться к концепции «Брандербургов». И ещё вопрос – поместились бы три 280 мм башни на «Брандербургах».
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #40839
И ещё вопрос – поместились бы три 280 мм башни на «Брандербургах».
так а сколько их на нем было? вроде же 3.. Или Вы имеете ввиду что они в барбетах?
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #40852
так а сколько их на нем было? вроде же 3.. Или Вы имеете ввиду что они в барбетах?
Извините, описка. Поместилось бы на "Дойчландах" 3 280 мм башни, КАК на "Брандербургах"?
В отличие от "Брандербургов", на "Дойчландах" и "Брауншвейгах" другие машины, немного другая компоновка.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #40870
Поместилось бы на "Дойчландах" 3 280 мм башни
по-поводу трех башен на Дойчландах на ФАИ по этому поводу было довольно много и даже с расчетами Шарпа
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #40870
другие машины, немного другая компоновка.
Если бы строили развитие Бранденбургов - была бы соответствующая компоновка.
Да и непременная связь увеличения стволов с дальностью боя посредством улучшения оптики и ПУАО несколько сомнительна - да, появляются предпосылки, но теории боя на больших дистанциях пока нет. А в условиях плохой видимости Северного моря также может сформироваться теория нанесения фатальных повреждений неприятелю минимальным количеством попаданий тяжелых снарядов.