Доброе время!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248931
Возможно, каждый импровизировал по-своему, проявляя смекалку и находчивость.

Я бы сказал даже так - централизованно такие вещи тогда на флотах небыло вообще, это полностью прерогатива командира и ст.офицера.. Единых правил для всего флота (эскадры), как например, ПАСы, не существовало, т.к. такая инструкция составлялась на судне, поэтому у всех были свои нюансы.. По БЖ тоже самое - это личная подготовка каждого корабля на основе опыта имеемого командиром и ст.офицером в первую очередь.. Это было в порядке вещей.. Поэтому и не считаю, что нужны были какие-то доп.приказы, циркуляры и т.д. (при таком порядке вещей) - их и не издавали

С уважением, Поломошнов Евгений

Доброе время!

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248950
но ведь именно этот факт и ставится [некоторыми] под сомнение - приводятся ссылки на Тыртова и совещания Скрыдлова/Безобразова

"Эти некоторые" как лошадь в шорах - ни в право, ни влево, а уж в перспективе или назад посмотреть.. Совещания в Чифу практически первые и единственные с обобщением опыта, когда БФ выставил нечто похожее на боевую эскадру с разнородными силами.. К сожалению на флоте не оказалось "вождя" (или он не был востребован верхами) для развития этого первого "эскадренного" опыта, все вернулось в прежнее русло практической эскадры БФ, вечно растаскиваемой для обучения внезапно разросшегося флота и недостаточное обучение ТОЭ

С уважением, Поломошнов Евгений

Вперёдсмотрящий написал:

Цельной картины всё равно уж не выйдет по любому...

Так если не выходит цельной картины - может лучше не заниматься клеймением неприглянувшихся персон?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248931
Делалось ли это централизованно и соответственно - на всех судах эскадры?
///
Этому нет подтверждения, равно нет и подтверждения того, что это не делалось на всех судах эскадры.

Не лукавьте.
Отсутствие подтверждений централизованных мер по подготовке кораблей к бою (сиречь в случае с ЗПРом - его приказов на эту тему) как раз и подтверждает отсутствие таких мер.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248931
Учитывая отношения Владимира Полиевктовича с Зиновием Петровичем трудно ожидать от первого "беспристрастной оценки".

Тем не менее, Вы почему то именно этого и ожидаете от Семенова. И в этом случае не учитываете отношения Владимира Ивановича с Зиновием Петровичем. Почему то...
Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248941
Свидетельские показания разнятся настолько, что составить цельную картину не представляется возможным. У одних З. П. Рожественский - сатрап и самодур, которого избегают и боятся, у других - "душа эскадры", которому верит команда.

И много этих - вторых???

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248941
Даже простейшие выкладки у меня сделать не получается. Одни утверждают, что в момент открытия огня "Орел" створился с "Ослябя" и не мог вести огонь, Щербачев же утверждает, что он видел левый борт "Ослябя", в который попадали снаряды. Как такое возможно, если "Орел" находится на правом траверзе "Ослябя" - до меня не доходит.

Очевидно, что левый борт Осляби Щербачев видел уже в то время, когда Орел занял свое место в строю, а Ослябя довернул вправо, чтобы вступить ему в кильватер.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #248945
Я бы сказал даже так - централизованно такие вещи тогда на флотах небыло вообще

А я бы сказал, что именно централизованно такие вещи на флоте появлялись тогда, когда этого во-первых требовала необходимость, а во-вторых во главе оказывались адекватные командующие.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #248959
Совещания в Чифу практически первые и единственные с обобщением опыта, когда БФ выставил нечто похожее на боевую эскадру с разнородными силами..

Тем не менее эти события были. И именно тогда, когда этого требовалось. И странно все это отрицать...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #248978
видимо нужно выбрать точку зрения которая что называется "нравится"...Цельной картины всё равно уж не выйдет по любому...

Это не правильно. Почитайте еще раз Грибовского. Разве не цельная картина?
Нецельной она может быть только:
1) при большом желании именно нецельную картину получить, или
2) при поверхностном изучении вопроса.

Вперёдсмотрящий написал:

ошибка очевидна даже малому ребёнку (как с чёрной окраской)

Видите, какие мы все разные. Мне эта ошибка не кажется очевидной, никаких вопросов об окраске первой эскадры не возникало, хотя она ну никак не была шаровой, верно? Так сложились обстоятельства (а на самом деле - такие были погодные условия), что в день Цусимского боя черная окраска была наиболее неудачной из всех возможных вариантов, но при этом в любой другой день окраска могла не играть вообще никакой роли в дневном артиллерийском бою, давая неоспоримые преимущества ночью.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249011
Видите, какие мы все разные.  Мне эта ошибка не кажется очевидной, никаких вопросов об окраске первой эскадры не возникало, хотя она ну никак не была шаровой, верно? Так сложились обстоятельства (а на самом деле - такие были погодные условия), что в день Цусимского боя черная окраска была наиболее неудачной из всех возможных вариантов, но при этом в любой другой день окраска могла не играть вообще никакой роли в дневном артиллерийском бою, давая неоспоримые преимущества ночью.

Фу-х, давайте обратимся к моему любимому примеру наблюдения с Литейного моста за "Авророй" и проплывающей баржой с чёрным корпусом, надодящихся на одинаковом расстоянии от наблюдателя (барж много, стоять долго не придётся). Баржа абсолютно всегда видна лучше и чётче, а "Аврору" под час и не сразу углядишь...
Будете в Петербурге проверьте сами, какие ещё нужны доказательства...Собственные глаза критерий объективный весьма...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249011
Мне эта ошибка не кажется очевидной

Вот это и есть, выражаясь вашим же языком - дурдом.
История все уже давно доказала. И в викторианской окраске никто уже и никогда эскадр в бой не водил. Это общепризнанная ошибка ЗПРа. Но вам оказывается и тут до сих пор еще что там неочевидно!!??

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249011
Так сложились обстоятельства (а на самом деле - такие были погодные условия), что в день Цусимского боя черная окраска была наиболее неудачной из всех возможных вариантов, но при этом в любой другой день окраска могла не играть вообще никакой роли в дневном артиллерийском бою, давая неоспоримые преимущества ночью.

Ау, вы на самом деле в это верите, или просто прикалываетесь???
На самом деле именно в такой день, как 14 мая 1905-го, в условиях ограниченной видимости, даже крайне неудачная окраска аля-ЗПР играла насколько это возможно минимально-вредную роль. Единственное - трубы. Такие трубы при абсолютно любой погоде - просто подарок для противника.
Шаровая окраска японцев плохо видна при любом состоянии видимости.
Ночью же ни одна из окрасок не имеет неоспоримых преимуществ (особенно для капиталшипов). Именно поэтому в последующем и красить стали военные корабли почти сплошь и исключительно в шаровый цвет.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249016
Отсутствие приказов Рожественского подтверждает отсутствие мер, отсутствие приказов Макарова подтверждает обратное.

Не пытайтесь напустить тумана и запутать ясный вообщем вопрос. Ни к чему это.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249016
С чего Вы взяли, что я чего-то ожидаю от Семенова, а если и ожидаю - то чего именно?

Того именно. "Беспристрастной оценки". И не делайте вид, что не поняли. А взял я это из ваших прежних постов, что то там про "боевой офицер", "под присягой", "не может врать", "нельзя сбрасывать со счетов" и т.д. Или не было такого?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249016
Кому это "очевидно"? Вам? Так я с Вами это и не обсуждаю, обсуждаю с теми, кому "неочевидно".

Т.е. вы ищете клуб "не понимающих", "тех кто не в теме"?
Видимо вам с ними проще будет расуждать о выдающемся флотоводце, который "сделал все что мог" и т.д. и т.п.?
Флаг вам в руки...

Всё понимаю, но условия то 1905года нам зачем? Быть может количество выгоревшего за 105 лет на солнце водорода как  то повлияло на его светимость и соответственно изменило предпочтительность цветовой гаммы?

Отредактированно Вперёдсмотрящий (09.06.2010 16:53:33)

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249017
Фу-х, давайте обратимся к моему любимому примеру наблюдения с Литейного моста за "Авророй" и проплывающей баржой с чёрным корпусом, надодящихся на одинаковом расстоянии от наблюдателя (барж много, стоять долго не придётся). Баржа абсолютно всегда видна лучше и чётче, а "Аврору" под час и не сразу углядишь...

Я предлагал уже "адептам" ответить на простой вопрос...Почему современные гражданские суда имеют окраску сходную с той какую имела 2ТОЭ... т.е. тёмный борт (чаще чёрный) светлые надстройки (белые или жёлтые) ?)))... И не смотря на то, что ответ напрашивается сам собой... вариантов их ответов триуже...1) дружное молчание 2) "мне это неинтересно" и, наконец,3)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249019
Для этого нужно постулировать, что условия видимости на Балтике такие же, как и во всех остальных морях и океанах, в любое время года и при любых погодных условиях. На это я пойтить никак не могу Могу предложить отбуксировать "Аврору" к острову Окиносима (еще лучше было бы в 1905 год заодно) и там поставить натурный эксперимент.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249036
А как Вы думаете, с чего это вдруг владивостокские крейсера, которые вроде тоже регулярно там плавали (или, по крайней мере, планировали это делать) не предпочли в том году шаровую окраску? С чего вдруг Витгефт, покидая Порт-Артур, не отдал приказа о перекраске в шаровый цвет?

На вопрос вопросом отвечать - это как то... Ну да ладно..
А что касается шаровой окраски - то это понятие сильно растяжимое. В общем то это оттенки серого. Светло-серый, темно-серый - это все то же шаровый. Потому и колер бывает сложновато подобрать...
У ВОК был собственно серый цвет с зеленоватым оттенком. Примерно так же красили корпуса и в 1ТОЭ.
А к слову лидер Ташкент тоже красили в шаровый цвет, но с голубоватым оттенком.
И отенки эти - уже нюасны...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #249051
или же... нечто маловразумительно-неубедительное...постулирование...))))

Жаль оппоненты не являются начальниками в московском пароходстве, уж они наверняка бы не дали так изуродовать "Ракету" (фото я выкладывал выше), поскольку не считают, что такая окраска более заметна Жаль-жаль...

Хотя они б её в шаровый покрасили, как самый, по их мнению, заметный

Отредактированно Вперёдсмотрящий (09.06.2010 18:18:43)

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249017
наблюдения с Литейного моста за "Авророй" и проплывающей баржой

Иностранные наблюдатели и японцы пишут о "серых корпусах", о том, что теряют русские корабли, имея представление о том где они находятся лишь по прилетающим снарядам. Эти "малые дети", очевидно, не видели нынешнюю "Аврору" у Литейного моста с баржОй...