Вы не зашли.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
Хоть застрелитесь, но никто и никогда не выберет для действий ночью так желаемый вами цвет. Дураков нема...
Да ещё и с жёлтыми полосами...)))
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251457
А для обнаружения, наблюдения за противником опознавания его дальномеры разве не используются?))))
Для этого используются бинокли и подзорные трубы.
Steve написал:
В случае если адмирал сойдёт с ума и начнёт заниматься полной фигнёй
Случалось... Один, если память не изменяет, палубу личным холодным оружием рубил... Хотя подозревалась обычная белая горячка.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #251465
Как это?... они же (кто именно - за дальностью не разглядели, ну не китайцы же право слово) открыли огонь по миноносцу из личного оружия (ливорветов). И Лепко был вынужден их торпедировать. Со второго раза попал.
Спасибо...а Серебренников тут при чём?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251440
Они другого цвета на картинке, в отличие от цвета корпуса. Они отличались по цвету от корпуса и в реальности. Вы вообще в курсе, как были окрашены корабли русской эскадры при Витгефте?
Опять не читаете? Вы хоть разницу между цветом и тоном окраски знаете? Знакомы слова: СВЕТЛЫЙ... ТЁМНЫЙ..?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251440
Здесь цвет не виден, поскольку фото - чёрно-белое.
В огороде бузина, а в Киеве дядька...
Кто вам про ЦВЕТ говорит? Вас спрашивают, неужели не видно на снимке, что трубы НЕ СВЕТЛЕЕ корпуса...
Так и быть оставим в покое ту непонятную окраску что вы выкладывали для примера
и потом включили "это считается, а это нет... сюда смотри, сюда не смотри..."
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251467
Да ещё и с жёлтыми полосами...)))
А ведь "Аврору" эти трубы спасли.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
Мне просто лень читать в этой теме ликбез для суворовцев по истории военной униформы.
Не совсем про униформу, но провал немецког блицкрига как следствие неправильной защитной окраски танков не хотите написать?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #251470
Случалось... Один, если память не изменяет, палубу личным холодным оружием рубил... Хотя подозревалась обычная белая горячка.
Клевещут супостаты... Это был способ запугать противника... Пересвет подробно объяснит...
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
никогда не было у солдат разделения формы на дневную и ночную...
Вы или прикидываетесь, или не понимаете. Я говорил не о солдатах и реальной форме! Я нарисовал гипотетическую ситуацию. А Вы себя ведёте как Буратино на уроке математики: "Предположим, у Вас в кармане два яблока..." - "Врёте! Ни одного!"(с)
Так вот, в этой гипотетической ситуации может быть что угодно, в том числе и простой выбор маскировочной одежды. А Вы с выбором никак не определитесь, или не хотите отвечать на вопрос...
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
А по русски?
По русски - имелось авторитетное мнение по поводу окраски в ночное время (на случай минных атак), полученное в ходе опытов. И Рожественский с этим мнением был соглсен.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
Эти самые построения находились во время сражения, как правило на полях... Поля были зелёными весной
Так почему было не снабдить всю пехоту зелёными мундирами, для маскировки солдат на фоне зелёной травы, растущего местами кустарника?
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251461
вы
вместо того, чтобы покрутить пальцем у виска и сказать "Совсем рехнулся старый маразматик..."
Начнёте копаться в документах
Люди, изучающие историю, этим и занимаются. Сказать: "Да рехнулся он - придурок просто" - совершенно ненаучный подход! Каждое решение, принятое изучаемой личностью, на чём-то основывалось. Определить это "что-то" - основная задача.
А если по "обывательски" подходить - Того просто совершенно "рехнулся", раз игнорировал боевую рубку и вместе со штабом находился на открытом мостике во время боя!
Азов написал:
а Серебренников тут при чём?
Дык ён жеж на этом самом пароходе был. "Особенно визжал какой-то европеец на русском языке с небольшим акцентом, оказавшийся потом Серебрянниковым, служившим когда-то у поставщика Флота Гинзбурга и еще до войны за неблагонадежностью высланного из Арура".
Отредактированно vs18 (13.06.2010 02:38:58)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251445
И в безлунную ночь, иначе он не делал бы отдельного пояснения на счёт лунной ночи. Из приказа С.О.Макарова от 29 февраля 1904 года: "Для операции в темные ночи, когда можно ожидать электрического освещения прожекторами, лучший цвет черный матовый или темно-коричневый матовый. Для лунной ночи серый цвет предпочтителен."(с)
И из этого вы делаете вывод будто бы Макаров считал черный цвет ночью предпочтительней????
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251445
Они сами по себе - повод для смеха.
Разве что - смеха без причины. Дальше вы знаете.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251445
Он получал неоднократно японские торпеды, к счастью рвавшихся в боне и противоминных сетях. К чему его упомянули - совершенно не понятно...
К тому, что он и попадал постоянно. И немало потопил, и очень много повредил.
Пересвет написал:
К чему его упомянули - совершенно не понятно...
К слову видать пришелся, учитывая, что я сразу исключил атаки на якоре. Надо понимать - "Севастополь" отбивал их на ходу, наворачивая кренделя по Белому Волку.
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251472
Вы хоть разницу между цветом и тоном окраски знаете?
Я знаю, что в реальности виден не только тон, но и цвет!
Steve написал:
Оригинальное сообщение #251472
неужели не видно на снимке, что трубы НЕ СВЕТЛЕЕ корпуса...
Какая разница, светлее-темнее? Зелёный и красный цвета на фото могут быть одного тона, но в реальности ведь один цвет заметнее другого!
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251477
И из этого вы делаете вывод будто бы Макаров считал черный цвет ночью предпочтительней????
Если безлунная ночь - да.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251477
он и попадал постоянно
Только он, или рядом и другие корабли были?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #251478
Надо понимать - "Севастополь" отбивал их на ходу, наворачивая кренделя по Белому Волку.
Один из повреждённых японских миноносцев он даже торпедировал! Подошёл и - бац!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251469
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251457
А для обнаружения, наблюдения за противником опознавания его дальномеры разве не используются?))))
Для этого используются бинокли и подзорные трубы.
Ну во первых дальномеры не "наводят", как Вы изволили выразиться, а по ним определяют расстояние до объекта... и не только при стрельбе... во-вторых у кого оптика будет помощнее? у дальномера или у бинокля? И с помощью чего раньше будет обнаружен объект? Бинокля или дальномера? Или хотите сказать когда когда японцы теряли контакт с 2ТОЭ... они искали её только пользуясь биноклями и подзорными трубами?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #251476
Дык ён жеж на этом самом пароходе был. "Особенно визжал какой-то европеец на русском языке с небольшим акцентом, оказавшийся потом Серебрянниковым,
Да...забыл фамилию этого типа...))) с этой фамилией несколько другие ассоциации возникают...))) надо будет перечитать...
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251484
Ну во первых дальномеры не "наводят", как Вы изволили выразиться, а по ним определяют расстояние до объекта...
Определяют именно "наведением" окуляров на вертикальный объект.
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251484
Или хотите сказать когда когда японцы теряли контакт с 2ТОЭ... они искали её только пользуясь биноклями и подзорными трубами?
Именно так! Для поиска объекта несколько биноклей полезнее одного дальномера.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251475
По русски - имелось авторитетное мнение по поводу окраски в ночное время (на случай минных атак), полученное в ходе опытов. И Рожественский с этим мнением был соглсен.
Видимо не был ЗПР согласен. Иначе не стал бы красить корабли своей эскадры именно так, как они были покрашены.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #251475
Люди, изучающие историю, этим и занимаются. Сказать: "Да рехнулся он - придурок просто" - совершенно ненаучный подход! Каждое решение, принятое изучаемой личностью, на чём-то основывалось. Определить это "что-то" - основная задача.
Прежде всего надо определить - ошибочное ли это было решение, или нет.
И вот если решение было ошибочным, то только тогда и будет смысл попытаться понять - чтоже именно толкнуло обсуждаемого человека совершить эту ошибку.
Вот это и есть научный подход - понять причину ошибок.
Тем же чем вы занимаетесь - охарактеризовать научными, да и просто цензурными словами - просто невозможно. Вы именно что пытаетесь доказать, что черное это белое, а ошибки конкретного человека - это оказывается и не ошибки вовсе!!!!???
Так что лучше не говорите о научном подходе, не пачкайте науку.
Отредактированно Grosse (13.06.2010 02:49:57)
Азов написал:
они искали её только пользуясь биноклями и подзорными трубами?
Скорее всего именно так. А какое увеличение давал FA3?
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251477
И из этого вы делаете вывод будто бы Макаров считал черный цвет ночью предпочтительней????
А вы думаете это он так прикололся?
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251487
Прежде всего надо определить - ошибочное ли это было решение, или нет.
Желательно задать заранее
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #251473
А ведь "Аврору" эти трубы спасли.
От дружественного огня...во время расстрела рыбаков?)))
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251484
Ну во первых дальномеры не "наводят", как Вы изволили выразиться, а по ним определяют расстояние до объекта... и не только при стрельбе... во-вторых у кого оптика будет помощнее? у дальномера или у бинокля?
Вообще то на дальномере, по моему , закреплен визир- чтото вроде прицела. Именно что бы навести на цель. Ибо поле зрения изза большого увеличения у него явно по меньше бинокля.
Азов написал:
Оригинальное сообщение #251491
От дружественного огня...во время расстрела рыбаков?)))
Ага. Но факт есть факт.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251487
Видимо не был ЗПР согласен.
С ночной окраской - вполне был согласен.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251487
Прежде всего надо определить - ошибочное ли это было решение, или нет.
Чтобы судить историческую личность за принятие того или иного решения - нужно определить, являлось ли оно однозначно ошибочным на тот момент! Скажем, Х.Колумб считал, что направляется в Индию. Сейчас мы знаем. что это ошибка, но в географических познаниях того времени он вполне имел право так думмать. Потому Колумба невежественным путешественником никто и не называет.
Grosse написал:
Оригинальное сообщение #251487
лучше не говорите о научном подходе, не пачкайте науку.
Ничего другого такие самоуверенные "заявы" не вызывают!