vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267793
Вы стыдливо умалчиваете о том, что предлагалось ставить орудия 8"/35, если мне склероз не изменяет. И какая от них польза? 

Впрочем - это уже не о крейсерах.

Я просто стыдливо не помню))) Но, я думаю, можно было бы и подлиннее поставить

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #267692
"в начале 1898 г. Николай II, весьма заинтересованно относившийся к росту российского военно-морского присутствия в тихоокеанских водах, утвердил чрезвычайную программу пополнения флота "Для нужд Дальнего Востока"

И сказал: "Дать морячкам на новые корабли столько сколько захотят?"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #267693
но недогруз в 70 тонн - это не так уж много,

На фоне регулярного "перегруза" даже 70 тонн - это очень много. И факт этого "перегруза" пока не доказан. Даже у Виноградова с Федечкиным об этом - ни слова, а уж "глубже" их, вероятно, никто не копал.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267817
Не влезут. Да и башен для них нету (и еще долго не будет)

А чего, 35 калибровые собирались в те башни ставить, в которых 6-ти дюймовки потом поставили?

Я то понимаю, но, на мой взгляд,  показатель "выпускает больше металла" это очень нехороший показатель. мы же не о мартеновской печи говорим, а о морской артиллерии.   Что, если бы в Цусиме выпустили МЕТАЛЛА в полтора раза больше, оно бы спасло?Понимаете, мои 4 БС-3 тоже выпускали намного больше металла в минуту, чем 4 152 мм. гаубицы, но, по разрушительности мне до них было далеко.
Пример подавляющего большинства, не означает что оно право - это большинство.

Отредактированно Almirante Leone (22.07.2010 16:46:46)

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #267875
Пример подавляющего большинства, не означает что оно право - это большинство.

Пример из более позднего периода не означает, что моряки конца XIX века были не правы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267884
А на взгляд моряков (всего мира) середины 90-х гг. XIX века - это очень важный показатель, помогающий одержать победу над противником, не имеющим такой скорострельной артиллерии.

А вы что, можете привести пример из 19 в., когда один корабль побеждал другой, при этом оба имели скорострельные орудия, но победитель меньшего калибра, более скорострельные, выбрасывал больше металла и только поэтому победил?

Не катит.  В Сражении при Ялу у китайцев в основе были старые пушки картузного заряжания.
Приведите пример когда один корабль со скорострелками, потопил или принудил сдаться другой, с более крупнокалиберными скорострелками, но в силу этого выбрасывавшими меньше Вашего глубокоуважаемого металла в Вашу несравненную минуту.
Ладно...давайте честно, нет такого примера. То что скорострелка Канэ выбросит металла больше чем картузная пушка, я верю. А вот то что  скорострельная 6 дюймовка имеет преимущество перед скорострельной 8 дюймовкой, я не поверю. А вопрос об этом. И то что все моряки были уверены в обратном, не имея реального примера говорит только о массовой галюцинации.  Все ПОЛАГАЛИ, что БУДЕТ так, а не иначе. Да что я Вам объясняю, Вы все лучше меня помните все последовательные заблуждения 19 в., которые выдавались как непреложные истины, молодые школы и прочее.

Не она ни разу не стала скорострелкой. Вопрос о ней отошел.
Ушаков мне в голову не приходит, потому что у него на тот период и орудия ГК сдохли и водоизмещением он был в два раза меньше. Про русские снаряды я даже и не вспоминаю.

Отредактированно Almirante Leone (22.07.2010 17:59:27)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267833
И сказал: "Дать морячкам на новые корабли столько сколько захотят?"

дал 90 млн внеплановых, дал бы и еще  если бы попросили грамотно

Отредактированно Leopard (22.07.2010 23:03:32)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #267817
Не влезут.

как ни странно, но 8"/ 35  была несколько тяжелее чем 8"/45 , о дульной энергии скромно промолчим

Отредактированно Leopard (22.07.2010 23:09:05)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #267924
почему Вы одну 8-дюймовку сравниваете с одной 6-дюймовкой?! 6-дюймовка, вообще-то, в два раза легче и их можно поставить уже две вместо 8-дюймовой.

Я только за!, я разве говорил о таком. Я как раз и хочу сравнивать корабли одного водоизмещения. Естественно 6дм можно больше натыкать

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268053
вот только эффект от попаданий одной 8"будет пострашнее, чем от попаданий двух 6" и процент попаданий у 8" побольше чем у одной  6" и вес снарада поболее и его разрушительное действие и бронепробиваемость и прочее прочее прочее

Вот, я не один такой. О том же и толкую.
Пока что Вы не нашли пример, а я вот напомню гибель Гуд Хоупа и Монмута от огня 210 мм. орудий, не помог им перевес в скорострелках. А заодно и то как Стэрди раскатал эти самые шархорсты из 12 дм. Да, я знаю что было много других факторов, разница в скорости и т.д.
Но Ушаков то, с полученной раннее пробоиной в носу, с некондиционной, да еще и сразу вышедшей из строя артиллерией, в два раза меньшего водоизмещения в пример привели.
А у Стэрди только один крейсер вел огонь, второй из за принятого Стэрди построения ничего не видел. Но, я понимаю что и пример Ушакова и Стэрди не правильные примеры....а вот остров Коронель...да понятно там же англичанам океанская волна мешала порты открыть...ну значит тоже неудачный пример. Хотя кто им велел в таком количестве строить океанские крейсера с низким расположением артиллерии? Ну, да я по себе знаю, хорошему танцору в море волна часто очень мешает.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #268067
...и зачем только переходили, скудоумки (с)

так облегчиться хотели