bober550 написал:

Оригинальное сообщение #268122
До нее все это было неочевидно. Вообще более актуальным вопросом для РИФ был не замена 8" на 6" или обратно, а создание

Ну наконец то здравомыслящий человек! Вот оно.. НЕОЧЕВИДНО. А нам тут толкуют об ИСТИНЕ.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268123
Такое ощущение что Вы боитесь конкретики.

Извините что влезаю, но вам привели конкретный пример, причем соответствующий обсуждаемому периоду. Бой при Ялу. Соответственно из него и сделали вывод о превосходстве 6" скоростных среднекалиберок. Кстати от 120мм ожидали еще большего эффекта и даже подумывали перевести с.к. на него. Да вывод неправильный . но с кем не бывает (а косонуло всех).  О падении процента попаданий в зависимости от уменьшения калибра, причем настолько значительного , что компенсирует возрастание скорострельности никто тогда не знал. и не подозревал. Кстати похоже что этого не поняли даже после Цусимы. Полное прозрение наступило после масштабных исследовательских стрельб проведенных английским флотом. Откуда и вырос "ол биг ган".

Отредактированно bober550 (23.07.2010 02:28:18)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #268091
и почему, позвольте поинтересоваться? "Полтаву" собирались вооружать 8"/35, вооружили 6"/45. Применительно к этой ситуации я и задал вопрос. Насколько мне известно, идея вооружать "Полтаву" орудиями 8"/45 никогда не поднималась. Я ошибаюсь? Могу напомнить и о "Рюрике", где Ваше "если ... то ..." почему-то тоже не состоялось.

"в эскизном проекте «бро­неносного корабля в 10 960 тонн во­доизмещения», подготовленном в ян­варе 1891 г. и утвержденном главным инспектором кораблестроения Н.А. Самойловым 21 мая (даты по старому стилю), предпочли расположить 203-мм орудия вспомогательного ка­либра на верхней палубе в спарен­ных барбетных установках"
" 8"/45 пушка была спроектирована на ОСЗ под руководст­вом Бринка в 1892 году."
Т.е. на момент эскизного проекта 8/45 впомине не было.
"7 мая 1892 г. на двух петербург­ских верфях состоялась закладка сразу четырех броненосцев."
Но в начале постройки изменения в проект по российской традиции, дабы применить самое современное, вполне могли внести. Именно если бы вопрос подняли не о замене на 6" , а о применении вместо 8/35 более современной , только разработанной 8/45.

"Крейсер Рюрик заложен в Санкт-Петербурге 19 мая 1890 года. Спущен на воду 22 октября 1892 года."
На момент спуска на воду "Рюрика" орудие только разработали. А товарные стволы появились уже после ввода  его в строй.
Так что пример не корректный.
А на "Полтавы" к моменту установки артиллерии товарные стволы успевали.

ПыСы: хотя пример "Рюрика" все же показателен: разработка начиналась под 6/35 , а в строй вошел с 6/45 Кане... т.е самое современное, что было под руками.

Отредактированно Zheleziaka (23.07.2010 11:32:16)

а если оттолкнутся от ББО моя попытка  сделать из "апраксина" быстроходный броненосец - 19-20уз - для мелководья с 8*152мм новомодными скорострелками.

для улучшения обводов увеличил длинну носовой части (подводной).

хотя бак можно оставить как на ББО для уменьшения веса. башни "полтав" + 4*152мм в казематах и 12*75 открыто. Начало перестройки в 1897г. (для дальнего востока)главное получить максимально высокую скорость.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #268127
вам привели конкретный пример, причем соответствующий обсуждаемому периоду. Бой при Ялу.

вы забыли о результатах ИАВ, а там роль 8" была очень важной, так что не только опыт Ялу могли рассматривать и изучать при составлении программы 1898 года

vitus написал:

Оригинальное сообщение #268221
а если оттолкнутся от ББО  моя попытка  сделать из "апраксина" быстроходный броненосец - 19-20уз - для мелководья с 8*152мм новомодными скорострелками.

Так а в книге "Броненосец Адмирал Ушаков" есть проект 5000 тонного броненосца, кажется Гуляева, с 203 мм орудиями в 4-х 2-х орудийных башнях

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268123
Далее, Вы не можете привести ни одного примера, когда корабль с меньшим калибром скорострельной артилерии, одержал победу над кораблем равного класса с большим калибром скорострельной артиллерии, но с меньшим количеством стволов.

Ничего себе условия... В любом бою роль играют не только калибр и количество стволов, но и такие факторы, как скорость, подготовка экипажа, защищённость корабля. С отходом от идеи "безбронного судна" можно было определённо сказать, что броненосный крейсер с калибром 203-мм будет заведомо защищённее, чем современный ему бронепалубник. Последний, в свою очередь, будет иметь преимущество в скорости и от нежелательного боя в открытом море всегда сможет уйти. Таким образом, найти бой 1vs1 таких кораблей невозможно - просто среди командиров не было самонадеянных идиотов. Приведённый Вами в качестве примера бой у Коронеля явно не соответствует озвученным Вами условиям. Если уж рассматривать, то бой "Эмдена" против "Сиднея" подойдёт больше, с учётом, что "Сидней" имел броневой пояс.
P.S. А вообще, мне больше нравится бой "Данди" vs "Леопард"...

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268126
Исходя из теорий считавшихся истинными на 1890-е?
Так ведь крейсера то попозже в строй вошли.

Задолго до 1914 года!

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268126
Мне помнится что Шарнхорст со товарищем у Фолклендских островов с трудом давал 18-19. То есть он так оброс и засорил котлы, за переход от побережья Чили к Фолклендам что упал до 18  аж с 23-х?  А  гуд Хоуп с Монмутом на какой скорости умчались от Канопуса?

При чём тут скорость, если бой начался на дистанции в 10 400 м, и уже через час британским кораблям сильно "поплохело"?

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268126
Простите, но опять картежный термин напрашивается.

Этим терминов Вы как раз и пользуетесь, когда в разговоре о выборе оптимального СК в 1890-е гг. приводите пример из ПМВ!

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268243
Но, при этом были те, кто пытался найти свой путь, не участвуя до поры до времени в модном заблуждении, которое тут объявлено истинной. Например, американцы, с их Индианами, Айовой, Кирсаржами.

вы бы посмотрели, когда "Индианы" и "Айова" закладывались, прежде чем упомянуть их. И на "Кирсардже" 203мм орудий оставили лишь 4 (четыре) штуки (во втором "ярусе" башен), а вот 127мм поставили аж 14 (четырнадцать). А взглянуть на "Иллинойсы" и "Мэны", очевидно, не судьба...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268272
При чём тут скорость, если бой начался на дистанции в 10 400 м, и уже через час британским кораблям сильно "поплохело"?

Согласен с Вами уважаемый Пересвет!  А кто же велел немцам не ждать когда Крэдок подойдет к ним на 20 кабельтовых?? Что же они так опростоволосились?  Нарушитли все принципы прописной истины 1890-х.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268272
Задолго до 1914 года!

Согласен с Вами! так и Шарнхорст не 13-го года постройки. И какая у него была скорость всего то через небольшой промежуток времени. Повторяю вопрос, неужели оброс столь критично неким редким видом водорослей??

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #268267
Если уж рассматривать, то бой "Эмдена" против "Сиднея" подойдёт больше, с учётом, что "Сидней" имел броневой пояс.

Первая фаза боя Лейпцига с Глазго, до подхода Корнуолла. Бой один на один продолжался с 14.50 до 16.17 на достаточно большой дистанции и практически безрезультатно, несмотря на формальное преимущество Глазго в артиллерии. Без подхода Корнуолла он так бы и закончился.
Следовательно, для победы в морском бою нужно не просто преимущество, а подавляющее преимущество.

Что ж,интересно. И все  предлагаю выложить ТТХ,крейсеров для русского флота периода для РЯВ.

адм написал:

Оригинальное сообщение #268284
Бой один на один продолжался с 14.50 до 16.17 на достаточно большой дистанции и практически безрезультатно, несмотря на формальное преимущество Глазго в артиллерии. Без подхода Корнуолла он так бы и закончился.

Ну да, конечно. Вот эта фраза из официального донесения Стэрди Вам ни о чём не говорит?

The Glasgow drew well ahead of the Cornwall  and Kent and, at 3 p.m., shots were exchanged with the Leipzig at 12,000 yards. The Glasgow's  object was to endeavour to out-range the Leipzig with her 6-inch guns and thus cause her to alter course and give the Cornwall  and Kent a chance of coming into action.

Целью "Глазго" было задержание противника до подхода "Корнуолла" - не более того. Недаром "Глазго" первым сбавил скорость.

адм написал:

Оригинальное сообщение #268284
Следовательно, для победы в морском бою нужно не просто преимущество, а подавляющее преимущество.

Ваш вывод для меня выглядит таким же нелогичным, как и предшествующая фраза. Если Вы имеете ввиду "гарантированную" победу в морском бою - это ещё куда ни шло. Опять же, что значит "подавляющее преимущество"? "Корнуолл" и "Глазго" против "Лейпцига"? В таком случае, тот же бой "Сиднея" с "Эмденом" (или "Новика" с "Цусимой") в Вашу теорию никак не вписывается.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #268299
И все  предлагаю выложить ТТХ,крейсеров для русского флота периода для РЯВ.

Броненосный крейсер (3 единицы): 7800тонн, 21 узел, 5000 миль, 2 - 203мм, 10 - 152мм, 12 - 75мм, 2 - 47мм, 2 бортовых подводных минных аппарата. Броневой пояс: 75мм-125мм-150мм-125мм-75мм. Второй броневой пояс (от кормового барбета до форштевня) - 60мм. Башни ГК - 125мм (крыша - 35мм), барбеты - 100мм, казематы СК - 60мм (крыша - 25мм). Броневая палуба - 30мм, в кормовой оконечности - 50мм. Боевая рубка - 150мм (крыша - 50мм), приводная труба из неё - 75мм.

Крейсер II-го ранга (3 единицы): 3000тонн, 24 узла, 5000миль, 8 - 120мм, 2 - 47мм, 2 бортовых надводных минных аппарата. Броневая палуба - 30мм (на скосах - 50мм), гласисы над МО - 70мм. Боевая рубка - 75мм (крыша - 35мм), приводная труба из неё - 35мм. Подачные трубы элеваторов - 25мм.

Крейсер II-го ранга (1 единица): 3000тонн, 27 узлов, 5000 миль, 6 - 120мм, 2 - 47мм, 2 бортовых надводных минных аппарата. Броневая палуба - 20мм (на скосах - 30мм), гласисы над МО - 40мм. Боевая рубка - 50мм (крыша - 25мм), приводная труба из неё - 25мм, подачные трубы элеваторов - 20мм.