Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268553
Для ЭБРов и броненосных крейсеров. Для бронепалубников (по крайней мере, российских) это был главный калибр.

и какой тогда ГК у броненосных крейсеров, если 8" - это СК, и на каких российских бронепалубниках стоял 8" ГК в 90-х

Отредактированно Leopard (24.07.2010 12:38:27)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268638
вес орудия с замком 8"/45 - 12,2 т, 8"/35 - 13,7 т

Вот это соответствует действительности.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268638
почему вы не посчитали вес щита для 35 кал., разница в весе установок станет минимальной

У меня нет данных о весе щита. Но думаю не больше 2-3 тонн.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #268564
Скорость слишком избыточна.

Почему избыточна? Для "истребителя истребителей" - вполне подходящая, не лишней будет и при использовании такого крейсера в качестве посыльного судна. 

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #268564
И сомнительнео что такой скорости можно было достичь при подобном вооружении и бронировании

А почему сомнительно?! Немцы вообще собирались достичь скорости в 28 узлов. Тут же - 27.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #268564
Проект 28 узлового крейсера отвергли в том числе и из-за недостаточной массы корпуса, вооружения и бронирования.

Про массу корпуса - первый раз слышу. А меньшее бронирование, чем у 25-узлового крейсера - так ведь и назначение корабля особое. А отвергнут проект был как ОСНОВНОЙ для русских крейсеров II-го ранга. А я и не предлагаю 27-узловой крейсер в качестве основного типа.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #268564
Да и учитывая реалии российской эксплуатации есть подозрение, что реальная скорость его будет не больше чем у фактического Новика.

С чего взяли? Эксплуатация "Новика" как раз продемонстрировала способность русских машинистов и кочегаров развивать скорость ненамного меньшую, чем на испытаниях.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268618
для бронепалубника одного 8" снаряда могло хватить для выхода из строя, а вот 4-х 6" не факт

Это с чего такой вывод?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268619
но ведь не выбрали же, да и не делало бы это 8" легкими пушечками

И правильно, что не выбрали. В тех условиях 152мм калибр был явно предпочтительнее. И 203мм орудия не полегчают от их установки. При выборе на "Полтаве" в качестве СК 203/45мм орудий получилась бы перегрузка, и об установке ещё 4-х "стволов" на батарейной палубе не шло бы и речи.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268620
на Менов нашли скорострельные 6" без проблем, а вот на следующей серии снова вернулись к 8"

И на "Иллинойсы" нашлись. А на "Вирджиниях" не вернулись к 203мм, а лишь дополнили ими более многочисленные 152мм орудия - на основе опыта РЯВ, которого десятью годами ранее просто не было.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268622
и какой тогда ГК у броненосных крейсеров, если 8" - это СК,

А почему среднекалиберное орудие не может быть главным калибром?! На броненосных крейсерах 203мм орудия были главным калибром. 203мм орудие я назвал средним не по назначению, а по калибру. А назначение на корабле оно могло иметь и как главный калибр (позднее стало и средним калибром по назначению - на тех же "Андреях", например). Что не понятно?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268622
и на каких российских бронепалубниках стоял 8" ГК в 90-х

Я имел в виду 152мм калибр. 203мм вообще не устанавливали на бронепалубниках.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268638
вес орудия с замком 8"/45 - 12,2 т, 8"/35 - 13,7 т

А орудие будете ставить без станка? Сравнивать стоит вес орудия со станком.

Отредактированно Пересвет (24.07.2010 14:40:26)

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268731
А Россия все же считается броненосным?

Конечно! Ведь броневой пояс есть.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #268643
У меня нет данных о весе щита. Но думаю не больше 2-3 тонн.

3,5 т весил щит 6", для 8" всяко больше

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268714
Сравнивать стоит вес орудия со станком.

да станок 45 кал 8" на 3 т тяжелее

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268688
При выборе на "Полтаве" в качестве СК 203/45мм орудий получилась бы перегрузка, и об установке ещё 4-х "стволов" на батарейной палубе не шло бы и речи.

Полтавы с 4х2-8"/45 для РЯВ были бы идеальными по вооружению ЭБРами

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268784
Полтавы с 4х2-8"/45 для РЯВ были бы идеальными по вооружению ЭБРами

И без 75мм/4.7"/6" для отбития мимоносцев?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268777
орудия от 8" и выше считались крупнокалиберными

Кем считались, где?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268778
да станок 45 кал 8" на 3 т тяжелее

Вроде, даже более 3-х тонн разница. Вот и сравнить надо общий вес установки.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268781
броневая палуба могла достаточно надежно прикрыть ЖВЧ корабля от 6" , а вот от 8" уже нет

Не помню случаев пробития бронепалубы 203мм снарядом.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268784
Полтавы с 4х2-8"/45 для РЯВ были бы идеальными по вооружению ЭБРами

Во-первых, чем пожертвовали бы для компенсации установки более тяжёлых орудий? Во-вторых, я уже говорил про бОльшую "производительность" двух 152мм орудий по сравнению с одним 203мм. Не надо делать из моряков всего мира идиотов!
А если хотите сделать упор на бронепробиваемость, то придёте к "идее" построить "дредноут к началу РЯВ".

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #268802
Не утрируйте, кстати, на Полтавах 75 мм и не было никогда

И мне так кажется - поэтому "полтавообразный" только с заменой XII 6"/45 на VIII 8"/35-45 не есть "оптимальный по вооружению ЭБр" РЯВ.