Serg написал:

Оригинальное сообщение #268351
Да, я именно про это. Потеря энергии (вес колпачка порядка 10% общей массы) не должна сильно сказываться. Главное что снаряд продирается через броню как бы немного плашмя, или даже вынужден выровниться по траектории. Насколько это компенсируется лучшим (ну или более выгодным чем если нос снаряда ориентирован по траектории) "закусом" брони непонятно.

Скорее всего - не компенсируется. Потери больше, чем выигрыш. Но здесь без вариантов, без бронеколпачка и нормализации - произошел бы простой рикошет.
Кстати, опять же здесь нельзя просто провести знак равенства меж снарядом и снарядом. Я поясню - английские 14-дюймовые снаряды имели превосходную бронепробиваемость при углах, более-менее близких к нормали. Однако это было достигнуто за счет того, что головной части основного тела снаряда придана весьма острая удлиненная форма. Но в результате эти снаряды имели гораздо большую склонность к рикошетам при встрече с преградой на острых углах, чем немецкие или скажем американские снаряды. Но выигрывал у них в части относительной бронепробиваемости на углах, близких  к нормали.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #268351
Чисто азиатское мышление. Гораздо больше смысла было заложено в попытках сделать взрыватель с переменным замедлением.

Впечатлительность . Тот самый снаряд, что их впечатлил - пройдя сквозь воду при недолете, пробил все встретившиеся на пути преграды в подводной части корабля, включая само собой противоторпедную переборку, и рванул где-то в районе диаметральной плоскости. Само собой - взрыватель этого снаряда был дефектным. Японцы возвели дефект в принцип, в данном случае.

А вот смысла делать взрыватель с переменным замедлением, если границы этого замедления - разделены целым порядком - не было. Возрастает сложность и на порядок же возрастает вероятность отказа в работе.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #268584
Я собственно вот об этом - "Я вот не знаю, сможет ли 50 мм верхняя бронепалуба содрать с этого 46 см снаряда бронебойный колпачок или нет. Если не сможет - на определенных дистанцияа снаряд просто пробьет корабль насквозь, даже если снаряд взведется пр проникновении через ВП".
Так вот у 356 и 410-мм снарядов 50-мм верхняя бронепалуба сможет сорвать бронебойный наконечник? И если сможет, то что?

Судя по результатам английских испытаний - сможет. В результате: 1) 356-мм снаряд теряет в весе порядка 17 %, 410-мм - 15%, но то не самое главное, важнее 2) на всех реальных - то есть до километров 25 примерно - дистанциях боя 356-мм снаряд и без всяких ухищрений не пробивает ГП Бисмарка, у 410-мм есть шансы ближе к дальней границе, но - у немецкой схемы бронирования есть одна маленькая хитрость: они подбирали расстояние меж палубами таким образом, чтобы вероятность того, что в процессе "рыскания" снаряд ударился под неоптимальным углом в ГП была по возможности максимальной. А после сдирания колпачка эта вероятность увеличивается, ибо центр масс после потери колпачка "уходит" дальше "в хвост".  Японские снаряды спасает отчасти то, что они не слишком удлиненные, в этом случае "рыскание"="yaw" меньше, но не до такой степени, чтобы сделать их эффективными на реальных дистанциях боя, если мы говорим о случае пробития палубной брони.

Резюмируя: 356-мм вообще на реальных дистанциях боя не пробьет ГП Бисмарка, у 410-мм  есть шансы в диапазоне от 25 км и далее (табличка по баллистике есть на http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_161-45_3ns.htm ) Правда, на такой дистанции еще надо попасть, что является задачей крайне сложной.
Но - в связи с огромным замедлением японских и эффектом возрастания амплитуды "рыскания" после пробития ВП и потери колпачка, вероятнее то, что снаряд либо расколется при ударе о ГП, либо произойдет его детонация - скорее частичная, чем полная. Есть еще хитрый вариант, возникающий при пробитии верхнего пояса, когда снаряд после того отражается от ГП и летит в противоположный борт, но в данном случае мы его рассматривать не будем.

Это конечно, на пальцах получается, но пока лучше предложить не могу. Тем более что калькуляторы Facehard и M79APCLC, что есть на наввепе, не дают возможности адекватно рассчитать эффективность снарядов против немецкой системы защиты.  Фактически в основе их модель пробития горизонтальной защиты, сосредоточенной в одной бронированной ГП, а все остальные коррекции там делаются "на глазок" - исходя из принципа "одна бронепалуба лучше, чем две одинаковой с ней суммарной толщины" - при котором не принимается во внимание ряд физических эффектов, имеющих место при преодолении снарядами бронепреград и напрямую влияющих на бронепробиваемость и способность снарядов наносить ущерб кораблю.
Единственное исключение Окун делает для американских линкоров, указывая на эффект сдирания колпачка верхней палубой Саут дакот и Айов или наружным листом борта на Айовах - только множество товарищей сомневается, что 38 мм для этого достаточно. А по Окуну - боле чем, а 50 мм палуба Бисмарка - ненужная рсокошь, мол достаточно и потоньше, как на американцах
Плюс свойства брони - Окун исходит из одних коэффициентов, а они так же подвергаются сомнениям - например, не один раз встречал мнение (у кого-то из корифеев типа Гарски и Дулина или Равена и Робертса приводилось, насколько я понял), что например американская броня класса А уступала по факту немецкой Kn c/A примерно на 15% в части характеристик при реальных толщинах бронелистов и против снарядов ГК линкоров, хотя против 203-мм как раз демонстрировала те самые характеристики, которые приводит Окун.

Есть еще Крупповская модель расчетов, выработанная на основе натурных испытаний в середине 30-х годов, на основе которой и вырабатывались схемы для Бисмарка и последующих проектов германских линкоров и отчасти - бронирования нереализованных крейсеров P, но самих формул я не встречал, а вот англичане после войны с ними познакомились таки.

ЗЫ На самом деле ни в одной модели нет следующего - специфической части матаппарата, которая позволяет рассчитать процент снарядов конкретной конструкции, которые при попадании под тем или иным углом расколются в результате удара или частичной детонации заряда/или деформируются по отношению к тому числу, которое действительно пробьет бронепреграду.
Более того, у каждой модели есть пределы, где она максимально корректна, и есть диапазон, где вырабатываемая погрешность вычислений весьма высока.
А практика иногда преподносит дополнительные сюрпризы. Например -  по результатам послевоенных опытов англичане выяснили, что пр острых углах соударения снаряды и брони все случайным образом выбранные английские снаряды при соударении повреждались, теряя способность пробивать броню. Причем лишь часть - от механического повреждения. остальные - от частичной детонации заряда.

Отредактированно gorizont (24.07.2010 17:41:01)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #269534
Это да, но здесь гетерогенная броня и возможно есть какие-то отличия. Да и данных побольше.
У англичан едва ли было все так плохо как Вы описываете. Наверно не около нормали а около 30гр, со времен ПМВ это стало стандартным тестом. Ну а лучшая пробиваемость на 40гр им не особо нужна - снаряд под таким углом главный бронепояс все равно не пробивает.

Палуба. Попадание в бронепалубу после пробития верхнего пояса. Кроме того - корабли ведь не обязательно идут параллельными курсами, тем более "нос в нос". Даже на относительно близких  дистанциях при сближении кораблей снарядам придется пробивать бронирование под довольно большими углами.