2 CVG
Специально пересмотрел у Сулиги.
Механизмы: 2 вала ГДР, 8 цилиндрических котлов; 6.200 и.л.с.= 14,5 уз; (в 1905 г. не более 11 узлов)
Чтобы он не был балластом флоту, нужно еще и машину менять, к немцам. Плюс вышеупомянутая смена орудий, прчем менять на Армстронга, эт к бритам. Время на все эти процедуры тоже не маленькое.Про броню не говорю, т.к. она хоть и достаточно толстая, но опять таки прошлый век по изготовлению.
Плюс затраты - а ведь на реализацию :6+6 япы и так потратились нехило. И все это ради заложенного в 1880 году броненосца?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #273095
Зачем на Амстронга? Это ж говоно

Японцы сидели на Амстронге, экономия в чистом виде.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #273076
Специальная антиторпедная, внутренняя броня в РЯВ была только на линкорах типа "Бородино" и "Цесаревиче". На других кораблях принимавших участие в драчке ее небыло. Это значит все их в т.ч. и вашу любимую "Микасу" можно как и "Чин-Иен" записать в безнадежно устаревшие гробы? А обычная броня от торпед не защищает. Торпеда бьет ниже ГБП и там без разницы сплошной он или только в центре.

Спасибо за просвещение.
Вот только есть одно "но". В те времена единственным способом спасения кормабля в случае торпедного попадания была быстрая локализация затопления. Потому не броня защищала корабль от торпед, а водонепроницаемые переборки и водоотливные средства. Фактически, это защита однократного применеия - второе торпедное попадание легко может быть фатальным. Следовательно, для броненосца первостепенной задачей становится не пассивное сопротивление торпедам, а активный срыв атак миноносцев. Что достигается скорострельной и достаточно мощной артиллерией калибра 3-6". Чего "Тин-иэн" сделать просто не мог про причине слабой вооруженности ей.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #273110
Фактически, это защита однократного применеия - второе торпедное попадание легко может быть фатальным

- фактически оба однократных попадания в Цесаревич и ретвизан были фатальными... обеих спасла близость берега  ака малых глубин...  читайте книги, а не сообщения SVG...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #273110
Следовательно, для броненосца первостепенной задачей становится не пассивное сопротивление торпедам, а активный срыв атак миноносцев. Что достигается скорострельной и достаточно мощной артиллерией калибра 3-6". Чего "Тин-иэн" сделать просто не мог про причине слабой вооруженности ей.

В таком случае причем тут "Сисой Великий" у которого со средним и противоминным калибром все было в порядке? Кстати говоря, если мы говорим о замене орудий ГК на "Чин-Иен", то установить на нем штук 10 орудий калибра 75-76мм вообще не проблема. И массы не прибавит почти.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #273154
Проблема в том что 3" уже мало для эсминца в 1904, надо переходить на 100-120мм

Нууу... я даже не знаю чего тут сказать то... Вы понимаете, та модернизация "Чин-Иена", о которой тут говорят является так сказать "бюджетной" и она не предусматривает существенных изменений в конструкции корабля. Да она имеет цель существенно увеличить боевой потенциал старого броненосца, но естественно не ставит целью превратить его в сверхмощный дредноут, равный по боевым качествам "Микасе" или "Бородину". А вы предлагаете в качестве ПМК установить на старом "Чин-Иене" орудия калибра 100-120мм, которых не было ни на одном ЭБР того времени. ПМК подобного калибра появился гораздо позже, на дредноутах 1-й мировой войны. На "Микасе" какие орудия ПМК стояли? Вот такие же ставить и на "Чин-Иен". Ничего футуристического не выдумывать.
Да. Раз уж мы начали разговор об отражении торпедных атак, то хочу обратить ваше внимание, на то, что во всех известных мне стычках при отражении торпедных атак стабильно использовалась буквально вся артиллерия линкора. И ГК, и СК, и ПМК, и даже пулеметы. Мне не известно ни одного случая когда при отражении торпедной атаки по нападающим эсминцам работал только лишь один ПМК, а расчеты АУ ГК и СК мирно курили у своих установок. Если говорить о РЯВ, то в Гульском инциденте наши ЭБРы расстреляли помимо 75мм, очень много и 152мм снарядов, а линкор "Бородино" выпустил и 2 305мм снаряда. Отражая атаки японских эсминцев линкор "Полтава" так же активно использовал все свои 12", 6" и 3" АУ. Избитый "Суворов" отражал атаки эсминцев из носовой 12" АУ и двух оставшихся 3" пушек в кормовом каземате. "Наварин", "Нахимов" и другие для отражения минных атак так же использовали всю свою огневую мощь. Более того - факты говорят о том, что все три японских эсминца, которые были уничтожены в битве при Цусиме (по другим данным повреждены) были уничтожены именно орудиями крупных калибров, а ни как не из ПМК. Один эсминец грохнул "Нахимов" 203мм снарядом, другой эсминец грохнул "Наварин" 152мм снарядом, третий эсминец, опять же ночью грохнул "Апраксин" 254мм снарядом. Вы скажете - "Это от того, что ПМК нормального калибра на ЭБР не было, вот и приходилось использовать крупные орудия, изначально для этого не предназначавшиеся". Однако история показывает, что и далее, даже когда калибр ПМК вырос до уровня 120мм и даже 152мм (линкор 2-й мировой войны "Бисмарк") - все равно для отражения минных атак всегда использовалась вся огневая мощь линкора/крейсера. Если бы это было не так, то зачем она тогда нужна - эта огневая мощь? Орудия ГК являются основным, главным вооружением линкора и предназначены для уничтожения всех видов надводных (кроме скоростных, малоразмерных катеров) и наземных целей. "Бисмарк" к примеру отражал атаки четырех британских эсминцев ночью главным образом из своих четырех спаренных 380мм АУ, используя радар. "Шархнодст" уничтожил британский авианосец "Глориес" и два сопровождавших его эсминца так же огнем 283мм АУ главного калибра. Британские эсминцы гибли и от огня 203мм орудий германских тяжелых крейсеров. Что касается "Чин-Иена", то в модернизированном варианте - 2-2х283мм/40к + 2-1х170мм/40к + 10-1х75мм/50к его огневая мощь позволит отразить любую разумную торпедную атаку на него, кроме той, которой он сам уже просто не стоит (10 эсминцев на старый гроб к примеру).

Отредактированно CVG (02.08.2010 20:52:55)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #273171
которой он сам уже просто не стоит (10 эсминцев на старый гроб к примеру).

- А это неуловимый Хан Соло.-  А почему не уловимый? - А кому о на ... нужен?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #273118
фактически оба однократных попадания в Цесаревич и ретвизан были фатальными...

Только в отношении "Ретвизана".

CVG написал:

Оригинальное сообщение #273171
А вы предлагаете в качестве ПМК установить на старом "Чин-Иене" орудия калибра 100-120мм, которых не было ни на одном ЭБР того времени

- неуч, откройте справочники

CVG написал:

Оригинальное сообщение #273188
Чур меня срань. Чур. Не приставай. Уйди. Отвали. Отьебись. Отстань. Не лезь. Не суйся. и т.п.

гражданин давно не сидел за мат в бане ?