Вы не зашли.
Тема закрыта
Тема навеяна крейсерами и солянкой РИФа .
Действительно если посмотреть на броненосцы то полная каша и метания от концепции к концепции .
Тпе какой же тип Броненосца был бы оптимален (и какую линию развития стоило развивать )
Если брать из реала то мне нравится линейка Наварин - Три светителя (и что нибудь дальше на его базе )
Если развивать заграничный тип то Ретвизан выглядит предпочтительнее Цесаря.
Буду рад услышать мнения участников форума .
Отредактированно jurdenis (17.08.2010 06:03:50)
А мне линия Пересветов нравится. Причем уже на Победе стоило довести количество орудий среднего калибра до 14 (7 с каждого борта), и либо на Победе или на следующем 10 дюймовки заменить на 12. Ну а в дальнейшем заменить часть или все 6 дюймовки на 8.
Еще бы Россию и Громобой пусть и по проекту Пересвета построить, и к 1904 смогли бы иметь 7-8 броненосцев одной линии. Но это для "открытого моря". Линия для Черного моря скорее всего будет иной.
Как вам вариант с созданием "Наварина" на базе "Георгия Победоносца"? С уменьшением ГК до 2х2 12" в оконечностях, и увеличением СК до 8(или более) 6" в каземате? А затем последовательное совершенствование полученного типа.
Отредактированно Mihael (17.08.2010 08:34:49)
ЭБры ,то строили для Черного и Балтийских морей (резерв Тихого океана). Разные ТВД.
Чем плох проект Цесаревича, только не в экономном варианте(не урезать водоизмещение ) и с более совершенной КМУ.
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #278449
А мне линия Пересветов нравится. Причем уже на Победе стоило довести количество орудий среднего калибра до 14 (7 с каждого борта), и либо на Победе или на следующем 10 дюймовки заменить на 12. Ну а в дальнейшем заменить часть или все 6 дюймовки на 8.
Здесь лучше скорость на узел увеличить как и планировалось ,а вооружение можно и тоже ,получился бы не плохой аргумент против "кроссинг Т" и асам
Или продолжить идею Севастополя ,Полтавы а потом что нибудь на их базе создать.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #278457
Здесь лучше скорость на узел увеличить как и планировалось ,а вооружение можно и тоже ,получился бы не плохой аргумент против "кроссинг Т" и асам
Броня на нем слабовата .
Доброе время!
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #278439
Тпе какой же тип Броненосца был бы оптимален
1) выбор типа зависит от задач.. Какие задачи ставим, такой корабль и планируем
2) стоимость типа зависит от бюджета, какой бюджет выделяемый, такой корабль и получаем
3) зная свои желания и посчитав свои возможности, рождается компромис, называемый оптимальным типом
Если же в альтернативном порыве не морочаться с ответами, то берете Маджестик и будет Вам счастье.. (он как раз из линии адмиралы-Нил, Трафальгар-Роял Соверены) во всяком случае не прогадаете
С уважением, Поломошнов Евгений
Отредактированно Евгений (17.08.2010 13:30:02)
Думаю, что и Севастополи и Три свитителя вышли из Наварина, стоит рассмотреть его родословню.
Ольга написал:
Оригинальное сообщение #278640
Три свитителя вышли из Наварина
Оба вышли из Nile и Trafalgar. Сисой и Полтавы - эконом вариант - с некоторой конечно долей условности, оглядкой на англичан и французов
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #278439
Тпе какой же тип Броненосца был бы оптимален (и какую линию развития стоило развивать )
надо было развивать концепцию полтав, вместо пересветов строить их с 18уз, 4*2*203/45 в башнях и 10дм/7дм нижним/верхним поясами... нижний полный...
ser56 написал:
Оригинальное сообщение #278682
надо было развивать концепцию полтав
Надо было не пыжиться с "полтавами", пытаясь при слабых судостроительных мощностях строить сразу три броненосца. А быстро построить головной - как задумывалось - со средним калибром 4*2*8"/35 и (уже при достройке) 120мм в качестве скорострельного калибра. Тогда второй и третий в серии могли бы расчитывать и на 8"/45.
А из-за задержек в строительстве "полтав" соблазнились на башенное размещение 6"/45
ser56 написал:
Оригинальное сообщение #278682
надо было развивать концепцию полтав, вместо пересветов строить их с 18уз, 4*2*203/45 в башнях и 10дм/7дм нижним/верхним поясами... нижний полный...
В водоизмещении "Пересвета" - потонет такой кораблик.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #278684
А быстро построить головной - как задумывалось - со средним калибром 4*2*8"/35 и (уже при достройке) 120мм в качестве скорострельного калибра. Тогда второй и третий в серии могли бы расчитывать и на 8"/45.
1)Если сосредоточиться на головном, то второй и третий вступят в строй с опозданием против реальных сроков.
2)Получим головной с устаревшей артиллерией.
3)Никто в то время в здравом уме (и без "хрустального шара") не откажется от 152мм орудия в пользу 203мм!
Ольга написал:
Оригинальное сообщение #278530
Броня на нем слабовата .
Бой 28 июля выдержали,Победа уже пошла с лучшим бронированием его можно было улучшить. Идея броненосцев -крейсеров неплоха была по сути предтеча линкоров ВМВ,но плохо реализована технически.
А впрочём,что спорим выбор был сделан причём специалистами- тип Бородино, минус в том,что из-за экономии урезали водоизмещение ,а значит бронирование ,живучесть и.т.д.е Если б были они по 15 тыс,то и бронирование можно было усилить сохраняя схему бронирования Бородинцев.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #278706
сли б были они по 15 тыс,то и бронирование можно было усилить сохраняя схему бронирования Бородинцев.
а чего его усиливать? разве мало для боя было? Вроде они гибли по другим причинам...
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #278684
Надо было не пыжиться с "полтавами", пытаясь при слабых судостроительных мощностях строить сразу три броненосца
а может разумнее усилить мощности? А не заказывать за границей?
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #278552
выбор типа зависит от задач.. Какие задачи ставим, такой корабль и планируем
Поддерживаю. А задачи следуют из ТВД. Черное море и Балтика - закрытые моря, Тихоокеанский ТВД океан (уж простите за тавтологию). если для ЧМ и БМ можно пожертвовать мореходностью в пользу брони и артиллерии, по сути сделав их ББО-переростками, то на на ТО и перспективе СО уже нет. "Океаеский" же вариант избыточен для ЧМ и БМ. Строить два типа можно, но как осуществлять маневры силами между ТВД? Так что придется делать один тип, в качестве которого мне лично на начало века импонирует Ретвизан. Вооружение, скорость и бронирование на уровне мировых образцов, а главное возможность быстрого их получения - Крамп может строить быстро и много, отечественные строители получат боле простую, а значит и более быстростроимую конструкцию (например без многократно упоминаемых башен СК).
варяг написал:
Оригинальное сообщение #278706
что спорим выбор был сделан причём специалистами- тип Бородино
Чисто техническими. Главное в вопросе об оптимальном броненосце, это то, сто найти его нужно для постройки однотиных или очень близких кораблей как можно крупной серией.
Бородино для этого, слишком позднен. Полтава слишком ранен. Пересвет оптимален.
ser56 написал:
Оригинальное сообщение #278728
а чего его усиливать? разве мало для боя было? Вроде они гибли по другим причинам...
Гибли по другим,но всё же Гл пояс на ВЛ в 203 и 194 маловат для ЭБРа,рубку усилить, броню НВЛ.И отличный ЭБР в реале тип Андрея Первозванного.
Отредактированно варяг (17.08.2010 20:58:29)
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #278735
Чисто техническими. Главное в вопросе об оптимальном броненосце, это то, сто найти его нужно для постройки однотиных или очень близких кораблей как можно крупной серией.
Бородино для этого, слишком позднен. Полтава слишком ранен. Пересвет оптимален.
Тогда для каждого ТВД свой тип минимум два Черное море и Балтика +Тихий океан.
Из Пересвета должен был вырасти тип хорошего БрКР и как в реале полноценный ЭБР т.е. тоже Ретвизан и Цесаревич, и выбрали бы Цесаревича.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #278777
Тогда для каждого ТВД свой тип минимум два Черное море и Балтика +Тихий океан.
А кто спорит? Я разве предлагал для абсолютно закрятого ЧФ?
Цесаревич это поздно, к 1904 всего 2.
Сисой-наварин, с постепеным уменьшение перегрузки, заменой пк на более новые, броню на куруп, позже к 20 веку водоизмещение на 1-2кт больше и 6-8 8" в качестве среднего.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #278439
Действительно если посмотреть на броненосцы то полная каша и метания от концепции к концепции .
были свои неплохие проекты, может стоило развивать их... Синопы, Полтавы, Сисой, Пересвет... из любого при эволюционном развитии можно было получить приличный и универсальный ЭБР и для закрытых ТВД и для океана
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #278790
Цесаревич это поздно, к 1904 всего 2.
Получается всё равно тупиковая ситуация, Пересветы слабоваты, если Цесарей то всего два(вместо Ретвизана) реально успевают. Можно вместо Победы ещё один Цесарь итого три к 1904 г.
Может попробуем ТТХ выложить?
Никакого тупика. Пересветы вполне нормальные и по бронированию и по вооружению. И к 1904 имели бы (Александр III вполне мог успеть, особенно если бы это была налаженная серия)
Пересвет - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Россия - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Ослябя - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Громобой - 4 10/12" 14 6"
Победа - 4 10/12" 14 6"
Цесаревич - 4 12" 14 6"
Ретвизан - 4 12" 14 6"
Александр III - 4 12" 14 6"
Тут весь смысл в типовой близости кораблей, и возможности ими оперировать как единой эскадрой. Тем более что скорость у этой эскадры максимальная, гарантированные 18 узлов. И к 10" вы зря так скептически относитесь.
А в перспективе на последующих кораблях, вариант вооружения 4 12" 8 8" 7 120
А насчет ТТХ, я думал все в курсе.
http://altflotofag.forum24.ru/?1-4-0-00 … 1273302497
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #278929
Пересвет - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Россия - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Ослябя - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Громобой - 4 10/12" 14 6"
Победа - 4 10/12" 14 6"
Цесаревич - 4 12" 14 6"
Ретвизан - 4 12" 14 6"
Александр III - 4 12" 14 6"
Т.е. вы предлагаете строить ЭБр в ущерб БрКр, но не совсем по программе( больно жесткая альтернатива).Предлагаю оставить БрКр в покое, юзать только ЭБРы.
Ещё лучше определить год откуда начинаем плясать.
Ваш тип Пересвет вполне(особенно если бронированиепо рис. №2),сомнения только о 8 дм рановато для Европы. "Победу" же возможно пустить либо по линии Ретвизана или Цесаря сроки закладки позволяют. Касаемо 10 дм они все-же значительно уступают 12 дм, а ответ оппоненту должен быть адекватен.В перспективе т.е. Бородинцы воспроизведение Андрея Первозваного, рано здесь нужен опыт РЯВ.
А что за условия такие. Нет уж, уж если альтернативно строим, тогда вся программа затрагивается. Условия должны быть одни, не выходить за прежние суммарные водоизмещение и стоимость, они кстатти связаны, в среднем 1 миллион на 1000 тонн.
И какая польза от России и Громобоя? А тонаж линейный.
В чем 8" рановаты? Как раз можно со Славы и начать. А Андрей, здесь уде о дредноутах думать надо.
А год у каждого свой.
Тема закрыта