Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
Ну конечно, французами востребован, англичанами и немцами востребован, а нам НИЗЯ и крышка

У них он востребован в качестве втрого среднего калибра(как у нас 120 мм), а не в качестве противоминного. Усиление противоминного калибра до 100 мм и выше на 1898 год намного менее вероятно, чем 203 мм средний калибр.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281147
По НавВипсу массы самих орудий практически одинаковые 1,5 т.

Интересно узнать вес всей системы.

shark507 написал:

Оригинальное сообщение #281010
Эскизный проект "Полтавы" (С 203мм СК) был готов в январе 1891г. Америкосы начали строить броненосцы с 203мм еще раньше.

Потому, что к рассматриваемому моменту этот калибр стал менее "актуальным", чем 152мм. Потому на него и перешли, и упомянутые американцы - тоже!
Это всё равно, что снять с ЭБРа весь СК, создавая в конце XIX века "дредноут", мотивируя это тем, что, мол, "на "Петре Великом" СК тоже не было".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
Только из 24 "Добровольцев" 21 начат постройкой до марта 1905 г. а 11 из них ещё летом 1904 г. Спускались на воду осенью 1904 г. - зимой 1904/05 гг. А ТТЗ и проекты на хих разрабатывались ещё весной 1904 г.!!!

Правильно, с 75мм основным калибром. И что?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
А когда войны нет, никакой естественной эволюции НЕ происходит.

Она идёт намного медленнее. Война этот процесс сильно "подгоняет", или подсказывает то или иное решение. А войны, предшествовавшие РЯВ, подсказывали как раз сделать упор на максимальны "вес металла, выбрасываемого в минуту" средним калибром корабля.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
французами востребован, англичанами и немцами востребован

И как же "востребован" он был? У англичан в качестве ПМК 102мм орудие так никогда и не попало на ЭБРы. Французы от 100мм отказались в пользу 65мм (кто-то ещё считает, что 75мм калибр - "маловат"?). Немцы в качестве ПМК использовали 88мм, а не 105мм.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
Усиление развития флотапо программе "Для нужд ДВ" 1898 г. было направленно конкретно против Японии и в ответ на её программу 6-6. Вы не знали?

Надо же, до сегодняшнего дня полагал, что - против Китая...
Если только насчёт "Программы 1898 года" говорили, то какие были проблемы в выборе оптимального ЭБРа?! Я подумал, что имеете в виду "колебания" в виде цепочки "Полтава"-"Пересвет"-"Цесаревич". А в 1898 году никаких колебаний в выборе оптимального типа не было!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
ЭБР, который должен отвечать требованиям ЗАВТРАШНЕГО дня, а НЕ вчерашнего!

Лучше всего - СЕГОДНЯШНЕГО дня. Кто знает, что будет актуально завтра?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
альтернатива (без кавычек) это не реализованные реальные технические возможности

... ДОПУСТИМЫЕ В РАССМАТРИВАЕМОЕ ВРЕМЯ, в нашей реальности, а не параллельной!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
про автомат в 1905 г. я не писал т.к. его тупо не было, тогда как все артиллерийские системы, выше обсуждаемые БЫЛИ

Ручному пулемёту Мадсена добавить цевье, убрав сошки, и вот Вам - "автомат" (автоматическая винтовка), какие пустяки. Никто такого не предлагал? Так и 100-120мм орудия в качестве ПМК никто уже не предлагал. Поскольку это являлось уже признаком ЭБРа как раз ВЧЕРАШНЕГО дня.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
8-дюймовый СК не ставим, ставим 120-миллиметровый. А вот ГК заменяем на 2х2-356/35

120мм уступают по совокупности качеств 152мм, при равном общем весе. А 14дм. калибры для ГК ЭБРа на тот момент - анахронизм.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
Тут ничего не сказано, ни о применении 75-мм против ЭБР или БрКр, ни об вооружении ими русск. кор. этих классов

А с чего взяли, что крейсер "Диана" (прежде всего - "истребитель торговли") должен вступать в бой с ЭБРом?! И кто говорил о вооружении ими в таком качестве ЭБРов? Речь шла о "перекосе" в количестве 75мм на некоторых кораблях. Таковой был лишь на трёх "богинях", "Громобое", ну и, может быть - "Баяне". 

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
Кажется это НЕ ответ на вопрос

А зачем задавать совершенно неподходящие для данной теме вопросы? Речь - о выборе типа ЭБРа в 1898 году. Имеет значение период - ДО этой даты, а не после.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
а каким макаром, самый "оптимальный" на 1898 г.  "по общему" мнению СК из 6-дм. орудий вдруг через 2 года перестал быть таковым в головах некоторых корабельных инженеров?

По результатам предшествующих войн у некоторых (например, у В.к. Александра Михайловича) возникает вывод о ненужности на корабле крупнокалиберных орудий. Появляются идеи "однокалиберного" корабля, с максимальным из "скорострельных" калибром. Вполне логично, что отсутствие "бронебойного" 305-254мм орудия решили скомпенсировать увеличением среднего, а теперь уже и единственного калибра. Вот и появляются экзотические проекты, с артиллерией из 16-ти 203мм орудий у скворцовского броненосца или 6 203мм орудий в проекте ББО "Адмирал Бутаков". Если хочется поальтернативить в этом направлении, то заведите тему "ЭБР по идее Александра Михайловича,в 1900-1903гг.". Вот только к "Программе 1898 года" его никак не привяжете.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #281139
никаких воин не было, значит согласно п.1 Вашего последнего поста, естественная эволюция морской артиллерии НЕ происходит

Где я писал, что в мирное время естественной эволюции артиллерии вообще нет???!!! Война лишь ускоряет таковую.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #281151
Интересно узнать вес всей системы.

Вес установки 10,5 cm SKL/45 обр. 1906 г. - (без щита) 4240 кГ, при весе ствола в 1450 кГ.
Вес ствола французской 100/45-мм пушки обр. 1891 г. составлял по разным источникам от 1,55 Т (Weyer) до 1,62 Т (Brassey).

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #281317
Правильно меня в первую очередь интересует почему отказались от развития тех же Полтав или Трех святителей

Линия развития российских ЭБР:

Николай I ------->Полтава---------Х 

Гангут -------->Сисой Великий--------Х

Нил -------->Наварин -------->Три Святителя -------->КПТ -------->Ефстафий

Журигюберри -------->Цесаревич -------->Бородино -------->А. Первозванный


В 1998 году как раз и рассматривался вариант увеличения Полтав на 1000т, шоб было 100пудово 18 узлов! Тогда же и всплыл проект А.Лаганя, т.е. Цесаревич!


УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #281317
Вместо гтого что бы гонятся за иностранцами свой бы прокт дорабатывали .
Чем три святителя плох ? Хорошо выглядит средняя артилерия 14 152 и 4 120 мм в последствии можно увеличить до 18 152 мм

А Проект "Ретвизана" ? А проект Кутейникова с 18-ю 6" , отвергнутый по причине"БЕЗПЕРСПЕКТИВНОСТИ ПОЕКТИРОВАНИЯ" "УВЕЛИЧЕННЫХ ПЕРЕСВЕТОВ"!


НА счёт КПТ - смотрите выше.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #281150
Это врятли. На каждую 100 мм нужен свой элеватор, а 75мм и 47 мм обходились много меньшим количеством.

согласно требований МТК только на 6" и выше на одно орудие - один элаватор, на 100мм как и на 3" один элеватор будет на несколько орудий, конечно в зависимости от их размещения

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #281215
Вот 12 "соток" - отлично "влезают". 16 - перебор.

всего лишь на 10-15 т, не критично для 13 Ктонного ЭБРа

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #281360
около 3,5 т примерно как франковская

Первоисточник этих данных Вы можете привести?

Ну и где же вес установки?
"Weight  N/A"

Good написал:

Оригинальное сообщение #281252
Вес установки 10,5 cm SKL/45 обр. 1906 г. - (без щита) 4240 кГ, при весе ствола в 1450 кГ.

А вес установки 10,5 cm SKL/40 ?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #281358
согласно требований МТК только на 6" и выше на одно орудие - один элаватор, на 100мм как и на 3" один элеватор будет на несколько орудий, конечно в зависимости от их размещения

Вес патрона  100мм пушки значетельно ближе к 120мм чем к 75мм. А у 120 мм помоему на каждое орудие по элеватору. Кроме того  каждому 100 мм орудию необходим элеватор если хотим обеспечить максимальную скорострельность.