Кстати у меня вопрос по бородинцам, насчет размещения башен среднего калибра, естествено что цесарь повторял их размещением компоновку французких бб, только вместо двух башен средних с 1 270мм орудим были двухорудийные 6", но разве не было при разработке проекта улучшеного цесаря (бородинцев) вариантов со спуском концевых башен 6" на один уровень со средними, или если так сильно хотели иметь теоритическую возможность вести огонб прямо в нос\корму из 8 6" то спустить 4 концевые башни и поднять на палубу выше среднии.  Ведь приумущества налицо, изменение метацентрической высоты, некоторая экономия за счет уменьшение длины подачных труб , включение усиления набора под башнями и 3" верхнего пояса в единый ансамбль. Конечно проблемы сзаливаюмостью при волнении и полном ходе передних башен возникла, по думаю для цусимы это не столь критично, 1й отряд держал умереную скорость и волнении не столь сильным было.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #277915
спустить 4 концевые башни и поднять на палубу выше среднии

А вот линейно-возвышенная схема в те времена- это прогрессорство. Тем более в такой крупной серии. Ведь из представителей с возвышенными башнями кто? Анри только?

А смысл так извращаться с башнями, если таранить противника уже никто не собирался. А собирались сражаться в кильватерных колоннах, в которых играет роль вес бортового залпа. В данном случае по этому параметру никакого выигрыша, зато получаем

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #277915
проблемы сзаливаюмостью при волнении и полном ходе передних башен

Интересная цифирь по Бородинцам однако:

Если смотрель относительно Цесаря то:
1) Корпус удалось облегчить на 156 т! Харошо, но не верится Какие у кого есть комментарии на этот счет?
2) Машины русской постройти тяжелее французских на 225 т (се ля ви)
4) Бронирование Бородино больше на 200 т (понятно - скос, казематы 75-мм...)
3) Вооружение Бородино больше вооружения Цесаря на 250 т!!! А вот это почему. Кто что думает?

Отредактированно Aurum (19.08.2010 18:54:54)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279814
3) Вооружение Бородино больше вооружения Цесаря на 250 т!!! А вот это почему. Кто что думает?

На Цесаре гидравлика в башнях, на бородинцах электропривод (он тяжелее) ... опять же ЕМНИП 6" башни бородинцев больше по размеру (опять же вес)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #280016
Простите, а с чего вы это взяли???

В чём по вашему дело? Башни были больше, и имели более сложную начинку ИМХО, или что-то ещё?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280022
Башни были больше, и имели более сложную начинку ИМХО, или что-то ещё?

Башни геометрически больше, и более тяжелая начинка (просто культура производства). Как считалось устранили главный недостаток вооружения Цесаревича - черезмерную стесненность боевого и подбашенного отделений и погребов и черезмерную легкость некоторых конструкций.

Доброе время!

anton написал:

Оригинальное сообщение #280091
есть ссылки про привод башен Цесаря?

Есть у Дукельского о 12дм башнях:
«Установки эти в общем просты, с минимальной электрической частью, но не удовлетворяли русским техническим условиям и имели много недостатков», еще упоминается про "мех.прибойник". Ну и так для интереса:
«Вообще поскольку нам хорошо известно, все приспособления для подачи боеприпасов в башнях этого корабля, являлись весьма неудачными и значительно уступали всем нашим. Кривые направляющие были жидки и постоянно подкреплялись, как равным образом и зарядники, и если некоторые стрельбы проходили удачно и получалась даже большая скорострельность, то это, с одной стороны, можно объяснить отсутствием крена и качки, а с другой стороны, - просто случайностью»

С уважением, Поломошнов Евгений

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #280255
Подробной развесовки как по Цесарю напр. на Бородинцев нет?

Нашлась развесовка Бородино даже по итогам постройки.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … rew/05.htm
Сравнивая с Цесарем, по артиллерии вопрос фактически снимается, но возникают новые... Корпус тяжелее на 1000 тонн !!!

    Цесаревич *    Бородино **
Корпус (включая противоминную переборку, деревянные части, подкладку под броню,
внутренние устройства и дельные вещи)    5268,5    6321
Бронирование    3347,8    4247
Машины и котлы с водой    1430,0    1620
Артиллерия с боевыми запасами    1363,0    1443
Мины и электричество ***    203,0    122
Нормальный запас топлива    800,0    835
Снабжение, экипаж, провизия    498,3    692
Запас водоизмещения    200,0   
Нормальное водоизмещение:    13110,6    15280

* по проекту;       
** по итогам постройки;       
*** Для Бородино приводится только минное вооружение без динамо-машин, электрического освещения и моторов, которые вошли в корпус.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #280430
Нашлась развесовка Бородино даже по итогам постройки.

Непонятно куда пошла разница в весе .

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #283520
13746 против 15530 проектных (видать по ходу делов 15516 округлили до 15530

13530 ? 13516?

Ссылка не открывается   Всегда считал, что 15280т - водоизмещение на момент Цусимского сражения , с учетом как строительной так и в большей мере эксплуатационной перегрузки. ( 13516 + 635?+1129= 15280)
При этом не все 1129 т - перегрузка : частично это разница между проектными нормальным и полным запасом угля?

Отредактированно Zheleziaka (26.08.2010 14:43:53)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #283848
Ссылка не открывается

Это ссылка из поста #117, теперь открывается

Просто хотел узнать куда пошла строительная перегрузка. А это оказалось НЕ просто Что там этот Теннисон записывал, хрен его знает.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #283937
Что там этот Теннисон записывал, хрен его знает.

Записывал, что видел.
А что было дальше - там сноска есть:
"Итоговый результат не сходится с суммой составляющих нагрузок, по-видимому, из-за неучтенных частных корректировок отдельных составляющих нагрузки".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #283937
Просто хотел узнать куда пошла строительная перегрузка.

Всё есть в докладе Костенко и в документах МТК-МГШ.

Отредактированно Kronma (26.08.2010 18:58:44)