Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #283853
Может быть потому что флот был в Севастополе? Уйди он в Николаев все сложилось бы иначе...

Не думаю. В этом случае Севастополь, лишенный поддержки флота, было бы взять легче. А главные силы флота союзников спокойно ушли бы от Севастополя под Николаев, где обеспечили бы блокирование ЧФ. Разве нет?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #283859
А зачем? Цель - уничтожение флота как такового.

Во-первых, это главная база флота.
Во-вторых, она берется армией, т.е. союзный флот на эти дела всё равно не отвлекается.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #283879
И потом хватит ли сил у союзников чтобы одновременно блокировать с большим приемуществом в силах Днепро-Бугский лиман и обеспечить надежное прикрытие высадки,

Так а зачем же это делать одновременно? Высадили войска. Оставили под Севастополем минимально необходимые силы (бояться там уже некого). А главными силами пошли к Николаеву, разбираться с русским флотом. Или нет?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280941
А если русские окажутся чуть умнее, чем Вы предположили и поставят свои корабли вглубине бухты, не подставляясь под огонь, что делать будете?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280941
А поставить этот забор не между батареями, а немного вглубине, образовав с батареями полумесяц нам карма не позволит?

Ряд авторов высказались за создание преграды из кораблей не на линии Константиновская батарея – Александровская батарея, где в реальности и затопили корабли, а на участке Николаевская батарея – Михайловская батарея. В этом случае может произойти следующее (идея не моя, а одного из участников обороны города): Флот противника двумя колоннами, подобно отряду Корнилова 12 октября 1853г. входит в Севастопольскую бухту. Несколько кораблей можно оставить для действия по внешним рейдовым батарея и связать их боем. Северная колонна вступает в бой с Константиновской, Михайловскими батареями и атакует русские корабли преграды. Южная группа входит  и направляется в Артиллерийскую бухту. Попутно уничтожается Александровская батарея, так как она абсолютно открыта с тыла и будет приведена к молчанию после первых же залпов по ней (подобно открытой платформе Константиновской батареи 5 ноября 1854г.). Группа быстро преодолев огонь только встречного фаса Николаевской батареи входит в Артиллерийскую бухту. Здесь она может находится почти в полной безопасности, так как по бухте может вести огнь только несколько пушек с Константиновской батареи, да и то с большого расстояния. Став в  Артиллерийской бухте, корабли противника сразу уничтожат Севастопольский арсенал Сухопутного ведомства, который занимает весь западный берег бухты и расположенную за ним береговую батарею №8, расстреляв последнею с тыла. И начнут в упор расстрел Николаевской батареи, причём последняя ни чем не сможет ответить. Высадка десанта приведет к катастрофе, так как произойдёт непосредственно в сам город. Та же Николаевская батарея, например, вообще не имеет укреплений для обороны с суши, нет там и пехотного гарнизона, как и на всех внутренних батареях Севастополя. Последствия для обороны города, думаю, очевидны. Корабли Северной группы если уничтожат корабли преграды, даже не переходя через них, смогут обстрелять и доки и новое адмиралтейство и Корабельную бухту и батареи № 4 и Павловскую. Фактически им нет необходимости прорываться далее в Южную бухту, судьба города и флота уже будет решена. То есть преграда из кораблей на участке Николаевская батарея – Михайловская батарея не в состоянии выполнить функцию защиты города от вторжения неприятеля на рейд.
Поэтому заграждать бухту необходимо по линии Константиновская батарея – Александровская батарея, что и сделали в 1854г.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #284009
Брандеры готовили для обороны рейда

почему же их не использовали? «Ингул» и «Кинбурн» затоплены в сентябре 1854 в Килен-бухте не нанеся никакого вреда противнику. Кстати там же и тогда же затопили транспорт "Кубань" с грузом снарядов.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #284102
почему же их не использовали? «Ингул» и «Кинбурн» затоплены в сентябре 1854 в Килен-бухте не нанеся никакого вреда противнику

Почему затопили-пока не готов ответить, почему неиспользовали понятно: по причине отсутствия ситуаций " противник в 500м по ветру в условиях ограниченной видимости".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #284186
Почему затопили-пока не готов ответить

Из-за угрозы взрыва при обстреле и возможности повреждения при этом своих укреплений.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #284198
высота от верхней палубы до киля

а топить один над другим. Опять же какой информацией располагали союзники о том какие именно корабли затоплены?

Первый раз корабли топили в сентябре 1854 между Константиновской и Александровской батареями. Затопили последовательно с севера на юг ФР "Сизополь", ЛК "Уриил", "Селафаил", "Три Святителя", "Варна" - за ней перпендикулярно в глубь бухты "Гавриил", затем блокшив "Силистрия" и ФР "Флора".

Второй раз корабли топили в феврале 1855, но уже в другом месте - между Михайловской и Николаевской батареями. И потребовалось на 2 корабля меньше - топили с севера на юг ФР "Мидия", "Месемерия" (они уже были госпитальными судами), ЛК "Ростислав", "12 апостолов", "Святослав" и ФР "Кагул" (два последние тоже госпитали).

Почему 2-й раз топили в глубине бухты?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #284222
а топить один над другим. Опять же какой информацией располагали союзники о том какие именно корабли затоплены?

Сомнительно. Не факт, что первое судно ляжет на ровный киль и следущее опуститься на палубу и остановится, а не скользнет по накренившейся палубе первого и не ляжет рядом. Да и ил на дне бухты имеет свойство "засасывать", держать корабль, дерево по дереву под воздействием волнения будет гулять с непредсказуемой траекторией.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #284222
Почему 2-й раз топили в глубине бухты?

ИМХО последний рубеж.

Отредактированно charlie (27.08.2010 11:43:53)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #283807
Скажите, а Вы на самом деле считаете, что главная задача ЧФ - оборона Севастополя?
////
Теоретически - нет. Более того, в реалиях морской войны всё должно быть наоборот

Cлава богу, не придется обьяснять совсем уж азбучных истин. Уже хлеб.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #283807
Но в той конкретной ситуации я согласен с логикой командования ЧФ и, в частности, Нахимова. Гибель ядра флота при сохранении Севастополя, не означает гибель всего флота и его потерю для России. Потеря Севастополя означает одновременно и потерю флота. Собственно так и произошло.

А вот в этом уже нет никакой логики. Потеря Севастополя - это всего лишь потеря Севастополя. И флоту не было никаких оснований и нужды связывать с ним свою судьбу. И если уж флот по каким то (мягко скажем - пока неведомым) нам причинам отказался от борьбы за море, то ему следовало во всяком случае сохранять самого себя - как фактор влияния на ТВД, и для сохранения возможности действовать методом флитинбиганья. И если Севастополь не обеспечивает такой возможности (подчеркиваю - это только если), то следовало уходить из Севастополя в более соответствующую своему назначению базу. Благо такая имелась - Николаев.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #284197
Ряд авторов высказались за создание преграды из кораблей не на линии Константиновская батарея – Александровская батарея, где в реальности и затопили корабли, а на участке Николаевская батарея – Михайловская батарея. В этом случае может произойти следующее (идея не моя, а одного из участников обороны города

Весьма странная идея. Во всяком случае ее сочинитель явно пытался доказать, что черное это белое, и средствами особенно не брезговал.
Вот скажите, к примеру - сколько кораблей станет на линии Николаевская батарея – Михайловская батарея? Ну пусть те же 7, если нос к носу.
А что будет в это время делать остальной черноморский флот? Еще 14 кораблей и фрегатов. Обьявят нейтралитет. Вы тут типа ребята пока повоюйте, а мы рядышком постоим, посмотрим?
Между тем оставшихся сил вполне достаточно, чтобы расставить их вдоль обоих берегов Северной бухты, от входа и до "забора", для прикрытия как раз тех самых "дырок" в обороне фортов, которые отмечены и перечисленны весьма тщательно.
И теперь представьте что в такое бутылочное горлышко полезет союзный флот. И что от него в итоге останется? Правильно - учитывая опыт боя этого флота с одними только фортами, при поддержке этих фортов всем ЧФ, и под перекрестным огнем всех этих сил - ничего не останется. И разбитые корабли даже не удастся вытащить из этого горлышка пароходами - при  попытке сделать это пароходы останутся там же.
О такой "охоте на фазанов в Севастопольской бухте" нам остается только мечтать...

Отредактированно Grosse (27.08.2010 11:32:15)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #284362
Потеря Севастополя - это всего лишь потеря Севастополя.
///
Это - потеря части русской территории, что в политическом, имиджевом плане - гораздо тяжелей потери флота.

Ничуть не бывало!
Ни в коем разе!
Скажем Евпатория - тоже часть русской территории, но отдали ее без единого выстрела, и это ровно никак не отразилось ни в политическом, ни в имиджевом плане.
Да что там Евпатория.

В войну 1812 года Москву отдали!!! И это в итоге только к победе и привело. Более того, именно тогда Кутузов ясно и четко и сформулировал формулу успеха - потеряем Москву, потеряем только Москву, потеряем (при ее обороне) армию -  потеряем Россию(проиграем войну).

Увы, эту формулу не только не поняло, но прямо извратило командование ЧФ. И ведь что тут непонятно - потеряли бы Севастополь, потеряли бы только Севастополь. А вот если потерять при его обороне вооруженную силу - флот - то неизбежно проиграют войну.
Не поняло командование ЧФ формулу успеха Кутузова, поступило с точностью, да наоборот. И в итоге - закономерно и неизбежно проиграло.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #284377
Не поняло командование ЧФ формулу успеха Кутузова, поступило с точностью, да наоборот. И в итоге - закономерно и неизбежно проиграло.

Возможно, я с этим и не спорю. Но ,по-моему, есть все основания считать, что русское командование (и не только флотское) всеми силами старалось не допустить падения именно Севастополя. Вы разве с этим не согласны?