Буйный написал:

Оригинальное сообщение #289715
Вообще не понятно...

Что непонятно ?
что разал страны привел к преждевременному списанию этих кораблей ?
Есть отчетные данные по Киеву и Баку!
С каждым годом экипажи наращивали свои боевые возможности!
Ясень пень несравнить с Энтерпрайзом..
но это были Свои Отечественные,первые..
и повторяю,свою роль они сыграли!
Почитайте Заблоцкого,Бабича,Макарова...
Не упал бы СССР они бы еще и сейчас могли служить..
заменив авиацию../авиация была самым слабым звеном/
Но другой небыло..надо было учится летать в море с корабля.

Нельзя забывать и о мощном противодействии тов. Д.Ф.Устинова- в то время секретаря ЦК КПСС по оборонной промышленности,- проектированию и строительству "чистых" авианосцев с соответствующей палубной авиацией. А он был далеко не одинок в этом!
Поэтому проект 1143 и появился, как компромиссный вариант. И нужно сказать получился неплохой (для того времени) многоцелевой корабль!
А вот то, что для кораблей этого проекта не создали соответствующих условий базирования,- так это конкретная вина как политического руководства страны, так и руководства МО и ВМФ.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #289743
..Объяснения поражают свежестью и оригинальностью: нет производственной базы, опыта эксплуатации и применения палубной авиации, лишних денег...

Видимо это звучит анегдотом?
Утомили фантазёры.

С чего вы решили что Миг-23 в палубном варианте был бы хорошей машиной? Да и на кой он нужен?
Американцы крайне серьёзно относились к нашим ПКРК.
Самое главное, сравнение Кречетов с зарубежными АВ, лишено смысла. Это любимая фишка дерьмократов.
Давайте сравним наши крейсера с НК оппонентов аналогичного назначения. Может так станет ясным гениальность наши конструкторов?

Для сомневающихся в наши палубных самолётах, рекомендую найти описания действия нашего ТАВКРа в Сиамском заливе. Яки вполне перехватывали ЛА противника.....

артём написал:

Оригинальное сообщение #289749
Видимо это звучит анегдотом?
Утомили фантазёры.
С чего вы решили что Миг-23 в палубном варианте был бы хорошей машиной? Да и на кой он нужен?

Дело не в МиГ-23, или Миг-19, или Ту-91. Имелось в виду, что при иной системе приоритетов все это не представляло собой нерешаемых проблем. Знали ведь, что АВН эффективнее ТАВКР, исследовательские работы вели десятилетиями, но на "асимметричный" ответ использовали средства и время вполне достаточные для нормального решения вопроса.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #289784
....Имелось в виду, что при иной системе приоритетов все это не представляло собой нерешаемых проблем. Знали ведь, что АВН эффективнее ТАВКР,....

Не решаемых проблемм, вообще нет.

Да, работы велись. Да, делались проекты. Кто скажет что было правильным?

Развитие же противолодочных крейсеров с авиационным вооружение, позволяло опробовать все наработки на практике, внедряя их постепенно.

Сравнение же с США, вообще не имеет смысла. Пояснять нужно?

артём написал:

Оригинальное сообщение #289800
Развитие же противолодочных крейсеров с авиационным вооружение, позволяло опробовать все наработки на практике, внедряя их постепенно.

И постепенно, лет так через двадцать-тридцать, позволило дойти до очевидного к концу ВМВ понимания решающей роли палубной авиации в обеспечении устойчивости корабельного соединения. Осуждать людей за это сложно, у руководства СССР был опыт Сталинграда и Курска да Волги с Дунаем, а не Тихого океана. Со всеми вытекающими. Плюс постоянная тяга к использованию технических новинок: числом не возьмём, так качеством перекроем, а тут ещё и НТР подкатила.
Возвращаясь к предмету разговора - а как насчёт ОТЗ и прочих документов, обосновывающих требования к ТАВКР/КРПЛО? Покамест все знания базируются на их пересказе авторами.

артём написал:

Оригинальное сообщение #289843
трепотня о "ненужности", "ущербности" и т.д. пошла со слов двух "несогласных" со всеми решениями, но бесприкословно их выполнявших

Фамилии напомните?
Видимо, Амелько и еще кто?

Цитатка с http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … 1143_1.htm
"В июне 1977 г. все корабли пр.1143 были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАВКР. Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей пр.1143 заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То есть среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника".

Есть еще один момент - ТАВКР строили на Черном море, но он, за счет того, что является ракетным крейсером с авиационным вооружением может пройти проливы, "чистый" же авианосец, согласно договору о проливах, не имеет права проходить Босфор и Дарданеллы, т.е. он там на Черном море и останется.
PS. Соответственно возникает вопрос - почему на Черном море, у СССР не было других верфей способных строить столь крупные корабли?

SECTION II. VESSELS OF WAR.

Article 11.

Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of a tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.

Article 14.

The maximum aggregate tonnage of all foreign naval forces which may be in course of transit through the Straits shall not exceed 15,000 tons, except in the cases provided for in Article 11 and in Annex III to the present Convention.

The forces specified in the preceding paragraph shall not, however, comprise more than nine vessels.

Vessels whether belonging to Black Sea or non-Black Sea Powers, paying visits to a port in the Straits, in accordance with the provisions of Article 17, shall not be included in this tonnage.

Neither shall vessels of war which have suffered damage during their passage through the Straits be included in this tonnage; such vessels, while undergoing repair, shall be subject to any special provisions relating to security laid down by Turkey.

ANNEX II.

B. CATEGORIES.
(1) Capital Ships are surface vessels of war belonging to one of the two following sub-categories:

    (a) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, auxiliary vessels, or capital ships of sub-category (b), the standard displacement of which exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) or which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.);

    (b) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, the standard displacement of which does not esceed 8,000 tons (8,128 metric tons) and which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).

(2) Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers.
http://en.wikisource.org/wiki/Montreux_Convention

Отредактированно Mihael (06.09.2010 13:53:51)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #289922
Могут, если захотят. Построили и доводили бы.

Кто спорит...Сроки, капиталовложения-вот вопрос. Если "Киев" вышел на первую БС через 7 лет после закладки, "Киров" через 10, то о сроках создания и освоения виртуального АВ на базе пр1160 страшно думать...ВВП Союза в 1970 вдвое меньше чем в 1985, возможности николаевских заводов также значительно отличаются от 1982г, да и 62 БРПЛ пока только в планах, стратегическую составляющую флота в начале 1970-х никто не урезал-бы, а кроме 667 резервов для постройки полноценного АВ (без увеличения затрат на ВМФ в целом) нет.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #290038
Это с кем, простите? Вам известны зарубежные аналоги?

А вообще, еще в самом начале 2-й цусимы Nomat на пальцах объяснил какой бред на самом деле эти ТАВКРы.
Кому интересно, может поискать, если не потерли. Не может один корабль одновременно совмещать функции АВ и РКР. Организация боевого управления принципиально разная и никак не совмещается.

Да, известны.

Это мнение отного из участников. Если оно вам нравиться больше, ни чего не могу поделать.
На современных НК, вообще, совмещается много чего (на первый взгляд казалось бы несовместимого).
В организации боевого управления, нет принципиальных различий. Поскольку это организация....
Самое же главное, вы делаете типичную ошибку. Сравниваете ракетный крейсер с авиационным вооружением и чистый АВ.