Вы не зашли.
Страниц: 1
Тема закрыта
Малая осадка ограничивала водоизмещение, а соответственно, и боевые свойства ББО.
Водоизмещение, и, соответственно, боевые качества можно было увеличить за счёт увеличения длинны. Для дальнейших прикидок я взял параметры наших броненосцев береговой обороны типа "Адмирал Ушаков":
водоизмещение: 4 126; фактически 4 648, 4 792, 4 152 т.
размерения: 81,9/84,8/86,4x15,9x5,2 м (фактически 5,7...6,1 м).
Для сравнения, приведены аналогичные данные для крейсера "Варяг". Водоизмещение: 6 500/7 022т. Размерения: ?/127,9/129,8х15,85х5,94 (6,3) м. Как видно, что при похожих ширине и осадке, из-за большей длинны, водоизмещение больше раза в полтора.
Таким образом, водоизмещение ББО можно увеличить раза в полтора.
Увеличивать толщину брони я не вижу смысла, так как из-за увеличения длинны пояс мы должны оставить той же длинны, зато длинна небронированных оконечнойстей должна возрасти, что опасно.
Можно усилить вооружение. Ставить 305 мм пушки на такие кораблики, наверное, опасно. Тогда можно, или увеличить средний калибр, или поставить в центре третью башню главного калибра.
Можно увеличить скорость. Если скорость можно будет увеличить до скорости ЭБР, то ББО превратятся в броненосцы второго класса.
Если вернуться к конкретным нашим «адмиралам», то вместо трёх реальных, можно было построить пару длинных, скоростных ББО.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290167
Если вернуться к конкретным нашим «адмиралам», то вместо трёх реальных, можно было построить пару длинных, скоростных ББО.
Андрей... Адмиралтейству нужны были ББО и оно строило ББО.
Понадобилось что-то пострашнее - вышел "Пересвет".
Для "длинных" ББО просто нет соответствующей "ниши".
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #290169
Андрей... Адмиралтейству нужны были ББО и оно строило ББО.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290167
Для дальнейших прикидок я взял параметры наших броненосцев береговой обороны типа "Адмирал Ушаков"
Моя альтернатива не конкретно для России. ББО были и в других странах.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290180
Моя альтернатива не конкретно для России. ББО были и в других странах.
Андрей, поясни, таки, смысл их существования.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290167
Водоизмещение, и, соответственно, боевые качества можно было увеличить за счёт увеличения длинны.
ББО - это корабль малого водоизмещения. При строительстве традиционно исходят прежде всего из экономии средств и желании "уложиться" в проектные размерения, при этом совместив сильное вооружение и высокую скорость. Шведы в своих "опытах" пришли к "Сверье" - скоростному (этим они обязаны паровым турбинам) "длинному" кораблю, но всё равно со слабым даже для ЭБРа вооружением.
ПМСМ, "Монархи" - лучшие ББО.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290167
Если скорость можно будет увеличить до скорости ЭБР, то ББО превратятся в броненосцы второго класса.
Если вернуться к конкретным нашим «адмиралам», то вместо трёх реальных, можно было построить пару длинных, скоростных ББО.
получим пару Гарибальдийцев или что-то очень к ним близкое, не идеал, но на мой взгляд лучше трех Адмиралов
Отредактированно Leopard (06.09.2010 21:12:21)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #290225
получим пару Гарибальдийцев или что-то очень к ним близкое, не идеал, но на мой взгляд лучше трех Адмиралов
Так я о чём. Пара таких длинных кораблей будут гораздо более сильными, чем тройка адмиралов.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #290288
Так я о чём. Пара таких длинных кораблей будут гораздо более сильными, чем тройка адмиралов.
Дальше "гарибальдийцев" не строим...
ТЕМА ЗАКРЫТА.
Страниц: 1
Тема закрыта