дилетант написал:

Оригинальное сообщение #290847
Да уж, в условиях постоянно висящего над палубой натовского вертолёта Советский Клемансо будет очень гибок, ага...

Очень страшно! Ежели действительно страшно, можно воткнуть "Осу" для такого случая.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #290471
суть темы: предлагается уточнить, насколько в реальности ТАКР пр.1143 могли выполнить (в одиночку или во взаимодействии с другими НК, ПЛ и ВВС ВМФ) поставленные перед ними задачи, а также уточнить эти самые задачи.

Исходя из указанного в начале топика списка задач, установленные на корабле комплексы вооружения как раз для их решения и предназначались. Меня смущают слова "в реальности", что именно понимается под этим оборотом? По данному проекту построены четыре корабля, активно использовавшихся ВМФ.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #290847
постоянно висящего над палубой натовского вертолёта

Ребята, вы опять все сводите к войне или противостоянию с НАТО, и других дел у флота много. Вот эти дела лучше делал бы классический АВ. С НАТО в открытом океане надводным флотом тягаться - 6-8 "Ульяновсков" надо было, но это был бы совсем другой флот, с совсем другими задачами. Правда, амеры тогда бы не 10, а 20 "Нимицев" сделали... Ну не мог наш судопром при всем желании и даже наличия финансирования их по АВ перешибить. Значит или вообще такие корабли не делать или делать для решения каких-то локальных задач. Пока, а там как фишка ляжет, главное, что есть корабельная авиация, набирается неоценимый опыт (в т.ч. и отрицательный). Растут кадры морских летчиков. Вот в это опыте и главная заслуга "Киева", и на мой взгляд оправдание его наличия, при всех недостатках и даже пороках этого корабля.
С уважением Ю.

Отредактированно Юрген (08.09.2010 11:28:05)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #290806
Зато классический АВ обладает гораздо большей гибкостью для решения многих и многих других задач, например ПВО того же соединения НК с ПККР, или в войнах ЛОКАЛЬНОГО типа. Не надо сводить назначение корабля к одной задаче, пусть и очень важной.

Универсальность АВ, безусловно, важное преимущество, но даже в апогее "холодной войны" перед ВС Союза не ставились задачи, для выполнения которых была-бы необходима поддержка авиации в прибрежной полосе Африки или Латинской Америки. Максимум-артиллерия 68бис или 56. Война типа вьетнамской в планы не входила, в Огадене в 1978 обошлись советниками, ВТА, кубинцами и торговым флотом хотя обьемы боевых действий (по меркам локального конфликта) были весьма значительны.
А соедениний НК с ПКР на 1970 (да и на 1980), увы, небыло. 4 РКР и 4 БПК с ПКР на 4 флота (и ни одного в постройке или планах). Прикрывать пока некого.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #291107
Растут кадры морских летчиков. Вот в это опыте и главная заслуга "Киева", и на мой взгляд оправдание его наличия, при всех недостатках и даже пороках этого корабля

Этого было бы достаточно, если бы по проекту 1143 Киев только и построили. Но его тиражировали, значит, мы не можем сказать, что полученный опыт оправдывает затраты.

А допустим, каким-то невероятным путём оказался Киев с обученным экипажем у аргентинцев при Фолклендов. Как бы он сумел повлиять на ход боевых действий?

Оговорюсь: англичане точно знают, что это корабль ВМС Аргентины, не несущий ЯО и не чей-то ещё)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #291008
зачем на противолодочный крейсер поставили ударный комплекс, но не поставили противолодочный? "Метель" ведь тоже может по кораблям применяться. Зачем нужны штурмовики с радиусом меньшим чем у крылатых ракет?

На первых 3-х корпусах был РПК "Вихрь", "Метель" на кораблях охранения. "Супер-пупер" ЯК-41 клятвенно обещали в запустить в серию в 1981г

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #291008
С "Новороссийска убрали "Осу" и торпеды и половину "Базальтов". С "Баку" исчезли ПЛРК и 76-мм артиллерия.

"Осу" и АК-630 планировали заменить на "Кортик" и "Кинжал" + новое РТВ, 76мм "Баку" заменили на 100мм, к моменту его вступления в состав флота количество БПК с "Метелями" достигло 25, 4 дополнительные П-500 в залпе-хорошая замена (с учетом "Иджис").
С чем согласен-вместо "Баку"уже можно было заложить 1153,  за 9 лет строительства и "Нитку" отработали-бы и летный состав подготовили, тут 4 года потеряли.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #291252
Неужели это не было очевидно с самого начала? Такое ощущение, что флот протаскивал корабельную авиацию чуть ли не контрабандой.

Дело не в очевидности необходимости палубной авиации. дело в возможности её размещения и потребностей объёмов и веса для её размещения.

Вы вовсе не на то обращаете внимание. Обратите внимание на то, что без изменения размеров ангара и палубы, крейсера стали нести в полтора раза больше ЛА. Вот это существенно. Вот это обретение опыта.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #291260
Без которого авиагруппа 80000т проекта 1160 1973г составила всего 46 ЛА

Хочу сказать, что вовсе не понял ваших возражений.

Если обратить внимание на американские АВ, то у них в ангар влезает от половины до трёх четвертей группы (в зависимости от того, какую группу мы будем рассматривать). НО, и это очень важно, вместимость АВ расчитана на снабжение не "стандартной" группы, а максимальной.

артём написал:

Оригинальное сообщение #291261
Хочу сказать, что вовсе не понял ваших возражений.

Никаких возражений, наоборот, если на первом этапе проектирования АВ для размещения и организации деятельности  46ЛА наши конструкторы спроектировали  корабль в 80000т, то 10 лет спустя, обладая собственным практическим опытом , уложились в 55000т "Кузнецова" с  50 ЛА

charlie написал:

Оригинальное сообщение #291280
Никаких возражений, наоборот,..

В таком случае, приношу извинения. Дело в том, что меня раздражается сама постановка вопроса, как она названа в обозначении темы.

Если сравнивать с аналогами по назначению, то Кречет на две головы лучше всех. Единственный корабль, претендующий на подобную универсальность, Гарибальди. Но он уступает Кречетам по автономности и количеству крыла  (т.е. ключевым характеристикам авианесущего НК), в силу значительно меньших размеров.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #291291
Если исходить из этого численного состава, какими должны быть авианесущие силы для прикрытия десантной операции?

Все будущие Як-41.

Кречеты не проектировались ни как ДК ни как НК поддержки десанта. Их десантные возможности как у любого крупного НК, ну разве что вертолёты есть.... Принимать же сухопутные вертушки, что транспорно-десантные, что огневой поддержки, он мог лишь на палубу в ущерб действиям основной группы.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #291302
Корабли типа "Киев" могут это сделать, если государство-противник Ирак?

Если кратко, то нет. Если длино, зависит от ситуации.