Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #291325
Ну, хорошо. Двухорудийных 234 мм башен ещё нет. Тогда можно было ромбически разместить четыре 234 мм пушки. Реальная экономия при небольшом уменьшении огневой мощи, которую можно было компенсировать увеличением числа орудий второго калибра.

Зачем??? Англичане не французы, опробовав ромбическую cхему они пришли к выводу о ее малопригодности, особенно для действий в океане. Зачем городить огород, там где его городить в принципе не нужно???

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #284243
двухорудийные 10" для чили башни сделали, для японцев 2х-орудийные  8" башни так же разработали, а с 9,2 " двухорудийными до агаменнона и дифенса не появились.

И быстрее.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #283488
ещё было мнение, что одноорудийные башни стреляют точнее чем 2-х орудийные

А они с новшествами не спешили. Вообще считалось, что 2*2 = примерно 3*1. Так что, 6*1= 4 в двухорудийных башнях. о тогдашним английским взглядам - тож на тож.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #291325
Ну, хорошо. Двухорудийных 234 мм башен ещё нет. Тогда можно было ромбически разместить четыре 234 мм пушки. Реальная экономия при небольшом уменьшении огневой мощи, которую можно было компенсировать увеличением числа орудий второго калибра.

А в чем альтернатива?

Всё так и было - Черный принц - Воин - Минотавр

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #283477
Шесть 234 мм пушек были размещены в шести одноорудийных башнях. Я не вижу логики в таком решении. Бортовой залп – четыре орудия. Не лучше ли бы было поставить две двухорудийные башни?

Короче, и так уже разжёвано что и почему. Лисно мне интересен сам выбор калибров именно в 9,2" и 7,5". Понятное дело что посчитали оптимальныи клибрами, но как этому пришли? Почему не один калибр?