jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293171
Думаю больше того,  стоило развивать этот клас кораблей .......  Увеличить водоизмещение разместить авиа крыло из 32-36  истребителей(с возможностью несения ударного орудия)   4 -6 самолетов дро,  12-16  вертолетов .

Это не имеет смысла, по описанию это АВ.

К тому же, с увеличением парка палубных ЛА, в особенности ударных, смысл несения ПКРК (тем более тяжелого) теряется. Эту задачу разумнее поручить кораблям эскорта.

артём написал:

Оригинальное сообщение #293194
К тому же, с увеличением парка палубных ЛА, в особенности ударных

Как сказать раз чисто ударных самолетов нет то ПКР неплохо бы оставить .Плс мощьная система пво тоже не помешает вот и получается то что я предлагаю все таки не чистый аваносец а нечто среднее между баку и варягом

артём написал:

Оригинальное сообщение #293214
"Нечто среднее" уже не выгодно, поскольку корабль становится размером со "стандартный АВ".

Смотря как его использовать .Если как Флагман ударной групировки которая действует против Авиносной группы  или против ПЛ  то лучше использовать все таки мой проект (но это лично мое мнение )

Отредактированно jurdenis (12.09.2010 21:30:56)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293218
Смотря как его использовать .Если как Флагман ударной групировки которая действует против Авиносной группы  или против ПЛ  то лучше использовать все таки мой проект (но это лично мое мнение )

Всё равно как использовать. ну не перестраивать же проект перед каждым походом.

Дам ссылочку на одну статью. Только вы не в коем случае не принимайте её за правду. Ценное в статье то, что автор потрудился собрать воедино сведения об АУГ и её тактике действий. Всё это есть в ЗВО, подозреваю от туда автор и брал. "Вы воды" же, если это "выведение" можно так назвать, полная несуразица.

Почитайте, сам посчитайте наряд сил для круглосуточного БВП, ПВО соединения, атаке НК противника.... В целом станет понятнее откуда берётся количество авиакрыла.

http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_1.htm

На счет же "флагман". Дело очень простое - это любой НК соединения, который несёт командование, штаб соединения и средства для управления соединением. Какой это НК по величине и составу оружия, роли не играет.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293243
И не надо нужен универсальный корабль .

Таким и был 1143, в пределах прописанных задач. На изменениях самого проекта, хорошо видно, что флот прекрасно понимал что хочет от корабля. Изменения по обретению опыта, в составе вооружения, очень показательны.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293271
Тут можно двояко трактовать .

Трактуйте.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #293276
у флота не было авианосцев и выбить их было проблеммаично .Все остальные функции проекта 1143 можно передать на другие корабли .Поэтому мне ясно стремление моряков влепить больше самолетов на них потому что самолеты в отличае от всего остального на другие корабли не переставиш .Думаю если бы их не ограничевали то вместе с авианосцами они бы захотели бы и подобный крейсер который предлагаю и я .
крейсер корабль более универсальный может вести бой и после потери авиации или израсходования топлива итд

Вы уж извините, совершенно не понял о чем вы говорите.

История развития, этих НК проста до примитивизма (если говорить в общем).
1123 показали преимущество в комбинированном поиске ПЛ (НК + ЛА). Одновременно выявили проблеммы, прежде всего в организации эксплуатации ЛА и управлении боевой дейтельностью.
1143 создавался как увеличенный вариант. При этом было совершенно очевидно, что оппонент не даст спокойно искать свои ПЛ и будет противодействовать всеми силами. Какие силы на то время - авиация и НК. При чем, авиация противника не располагала противокорабельным управляемым оружием. Соответственно и выбор оружия ЗРК (средней дальности), МЗА, ПКРК.
Далее, противник получил ПКР авиационного базирования. Соответственно стали менять приоритеты в оружии ПВО - ЗРК малой дальности, в дальнейшем и многоканальные.
Далее. С появлением ПКР уже требовалось бороться с носителями, которым было не обязательно входить в зону корабельной ПВО. Соответственно изменился набор оружия - приоритет был отдан многоканальным комплексам СО ПВО и МЗА, дальнюю зону должны были прикрыть тяжелые истребители (т.е. именно они должны были бороться с носителями).
Всё это не отменяло задачу ПЛО. В части оружия для выполнения этой задачи, резких изменений не было. Увеличилось количество вертолётов. пришли вертолёты следующего покаления.
В части борьбы с НК противника, принципиальным решением для применения ПКР стало собственное ЦУ с палубных ЛА (так же и в пользу соединения) и возможность войти в радиус действия палубной авиации оппонента с приемлимой вероятность выживания.
Вот и вся история 1123 - 1143.5, в кратце.

Отредактированно артём (12.09.2010 23:05:13)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #293322
Отец-а почему ты не включаешь в состав авиагруппы ударный компонент,ракеты?Мы смотрим на это как на единое целое,а ты как на изолированый инструмент.Поэтому мне думается корабль не так прост,,,

Естественно

артём написал:

Оригинальное сообщение #293280
Вы уж извините, совершенно не понял о чем вы говорите.

История развития, этих НК проста до примитивизма (если говорить в общем).
1123 показали преимущество в комбинированном поиске ПЛ (НК + ЛА). Одновременно выявили проблеммы, прежде всего в организации эксплуатации ЛА и управлении боевой дейтельностью.
1143 создавался как увеличенный вариант. При этом было совершенно очевидно, что оппонент не даст спокойно искать свои ПЛ и будет противодействовать всеми силами. Какие силы на то время - авиация и НК. При чем, авиация противника не располагала противокорабельным управляемым оружием. Соответственно и выбор оружия ЗРК (средней дальности), МЗА, ПКРК.
Далее, противник получил ПКР авиационного базирования. Соответственно стали менять приоритеты в оружии ПВО - ЗРК малой дальности, в дальнейшем и многоканальные.
Далее. С появлением ПКР уже требовалось бороться с носителями, которым было не обязательно входить в зону корабельной ПВО. Соответственно изменился набор оружия - приоритет был отдан многоканальным комплексам СО ПВО и МЗА, дальнюю зону должны были прикрыть тяжелые истребители (т.е. именно они должны были бороться с носителями).
Всё это не отменяло задачу ПЛО. В части оружия для выполнения этой задачи, резких изменений не было. Увеличилось количество вертолётов. пришли вертолёты следующего покаления.
В части борьбы с НК противника, принципиальным решением для применения ПКР стало собственное ЦУ с палубных ЛА (так же и в пользу соединения) и возможность войти в радиус действия палубной авиации оппонента с приемлимой вероятность выживания.
Вот и вся история 1123 - 1143.5, в кратце.

Вот и стоило идти дальше Увеличивать водоизмещение и размещать на кораблях следующего поколения уже нормальные истребители и самолеты ДРО и получается что при наличае 32 истребителей они вполне могут сорвать авиа удар насителей  ПКР . Кроме того на эти же истребители можно  было предусмотреть установку своих пкр (а они разрабатывались ) Тоесть тем самым они тоже могли наносить удары по кораблям противника .

артём написал:

Оригинальное сообщение #293386
Пятый корпус таким и был. Только вот зачем 32 истребителя?

Прикрыват корабли кроме того их можно использовать в качестве ударных самолетов .

артём написал:

Оригинальное сообщение #293417
Переиначу вопрос - почему 32?

четыре  восьмерки . точнее полк из 4  х 8 ми самолетных эскадрилий

Отредактированно jurdenis (13.09.2010 12:24:20)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #293322
Соблюдаю.В своё время были проведены испытания,которые выявили:реальный боевой радиус Як-38 составляет 90 км.

У мнгострадального ЯК-141 при расчетной дальности 1000-1500км (на разных высотах) логично было-бы ожидать порядка 200-300км, при тяговооруженности около 1 и РТВ аналогичном МИГ-29С уже можно рассчитыват на срыв атаки носитилей ПКР "Гарпун" учитывая возможность практически одновременного старта 4-6 самолетов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #293468
Цифры понимаю. Спрашиваю зачем столько самолётов?

Полк истребителей это много ? Учитывая что часть из них должна использоватся как ударные самолеты и нужно прикрывать свои корабли  то это не много .

артём написал:

Оригинальное сообщение #293598
Я ведь не рассуждаю много или мало. И не цитирую мнение об отсутствии универсальных лётчиках при наличии универсальных истребителей.

Всего лишь спрашиваю, откуда цифра 32 истребителя?

Я что то не понимаю смысла вашего вопроса . Вот хоть убейте . Поподробней можно что вы хотите спросить  ?