Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #294290
Источник этой чуши можно представить?

На днях перечитывал Ф.Шермана "Война на Тихом океане". ЕМНИП, он дает такую цифру, хотя голову на отсечение не дам...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #294252
Против 2000 у амеров...

Полный бред, американский летчик по окончании двухгодичной подготовки имел налет не менее 300 часов.......  Базовый уровень так сказать, а далее уж как получалось....

А вот японские пилоты у Озавы,  к середине 1944 года,  имели средний налет 80-120 часов ........

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #296245
Евгений, а каковы в Вашей альтернативе сроки постройки АВ "Тайкаку" и "Рюкаку"?

"Рюкаку" - в марте 1945, "Тайкаку" - в ноябре 1944.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #294391
Так вот, у Шермана этого нету.

Точно нету. Посмотрел.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #294669
к середине 1944 года,

Ну так оно неудивительно, учитывая потери...

Здравствуйте!
Переделкой "Нитта мару" в АВЭ "Тюё" арсенал в Курэ был сильно занят и реале.
Но это не помешало ему в кратчайшие сроки (два года) построить АВ "Кацураги".
Или он (арсенал в Курэ) у тебя в альтернативе подобен герою Яковлева из знаменитой комедии:
"Казань брал, Астрахань брал, Шрака - на брал" (с)?
"Акаги строил, Сорю строил, Журавля - не строил, потому и долго с ним провозились".
Надо думать, задержка сия ни в коем случае не запланирована изначально - ведь иначе и незачем было в альтернативном Курэ "менять шило на мыло"; разумнее было бы вместо альтенативного Журавля "Рюкаку" к марту 1945 построить реальный "Кацураги" к октябрю 1944.
Понятно, что каждый самолёт, идущий в бой с палубы Журавля, стоит намного дешевле такого же, взлетающего с "Кацураги" за счёт меньшей а/г у последнего (75 против 57 по твоим данным), но полугодичное замедление постройки практически сводит на нет эти финансовые преимущества.
Хотя... мирятся же в твоей алтернативе японцы с квартальным замедлением в Йокосуке ("Унрю" в августе-44 против "Тайкаку" в ноябре).
Но это я слишком углубился в детали.
Тут назрел к тебе ещё один вопросик:
А каково у твоих альтернативных Журавлей бронирование?-
Ответ - дескать, такое же как и в реале, посмотри сам в справочнике, - заведомо не приемлем.
У больно сильно различаются данные в разных источниках, да и стандарты с переходом в 1942 с брони CNC на CNC1 и -2 чуть поменялись (хотя Журавлей это в общем то не должно коснуться).
Имею дерзость надеяться, чтов твоём ответе описание бронирования Журавлей будет столь же подробным, как и описание бр-ния "Кацураги" в твоей книге по Драконам.

Здравствуйте!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #299686
Но вот строительство "Кацураги" было начато только после окончания переделки "Тюё" - как и в моей альтернативе.

С формальной точки зрения "Кацураги" заложили за 17 дней до сдачи флоту "Тюё".
Хотя по факту ты прав - как только рабочие освободились, началось строительство "Кацураги"

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #299686
Коля - ты хоть почитал, что я пишу об этом в своей альтернативе?

Да вроде бы внимательно читал, да и считать ещё не разучился, как ты там у себя экономишь сталь килотоннами
К сожалению, эффект в области предложенных тобой организационых перестановок оценить не могу, т.к. не специализируюсь на этом.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #299686
Н.В. написал:

А каково у твоих альтернативных Журавлей бронирование?-
Ответ - дескать, такое же как и в реале, посмотри сам в справочнике, - заведомо не приемлем.

Ну извини - другого ответа у меня нет

Это то и плохо.
Видишь ли, в реале источники дают существенные расхождения по этому вопросу, а нырнуть на дно Филлипинского моря и померять толщину бронепояса штангельциркулем мы пока не можем.
В своей же альтернативе ты хозяин-барин и слово твоё закон.
Сказал бы, например, что альтернативные японцы строили после Мидуэя Журавли такими, какими о них рассказал Дашьян (Балакин, Сулига - нужное подчеркнуть) и всё - сразу становится ясно, какой же там броневой пояс и горизонтальная защита. И глупо было бы с тобой спорить.
А в реале поди разбери, какой кто там из них прав (точнее, чьи данные более правдоподобны)
Сакура и Комбайн скромно молчат о броне, на Хоумпэйдж цифры аналогичные дашьяновским.
"Я не пророк, чтоб Вам давать советы" (с), но тем не менее предлагаю их и принять для альтернативы.
Чего это я так пекусь о броне для Журавлей?
Так ежели она больше 10-см, то значит это NVNC с 4% Ni, а если от 38 до 100-мм, то значит это CNC1, в которой никеля в два раза меньше.
Поэтому интересно было бы узнать, что там написано про то в "Кокубокан иппан кэйкаку ёрё сё"

Здравствуйте!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300267
Чем плохо?

Плохо тем, что Автор альтетнативы, обладая вполне достаточной компетенцией, отказывается внести ясность в разброс данных в источниках по истории реальной.
Хотя сам жанр вполне позволяет это сделать без каких-либо осложнений.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300267
А какая разница, если не секрет?

Разница с содержании остродефицитного никеля в разных марках брони.
И если поверить Сулиге,

то придётся почти везде брать броню с 4% никеля, что вкупе с её бОльшей толщиной сожрёт почти столько же никеля, сколько и в реале (если не больше).
И наоборот, взяв данные Дашьяна, мы получаем почти всю броню на АВ с 2% никеля, что даёт весьма существенную его экономию по сравнению с реалом.
Евгений, я бы не беспокоился за какой то там никель, если бы у тебя Японцы овладели бы  технологией трансмутации элементов (ну, научились бы получать никель/ферроникель из кварцевого песка).
А так у них в ход шли вставки от старых подшипников.
Кстати, не знаешь, на о.Сулавеси в то время уже открыли никелевые руды или даже, может, прямо на месте получали ферроникель? Или ещё нет?

Отредактированно Н.В. (23.09.2010 13:33:10)

Добрый вечер!
К сожалению, столь простой вопрос, как бронирование альтернативных аналогов "Сёкаку" почему-то оказался нерешаем без аппеляции к теории альтернативы.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300416
Значит, на броню 6 "Унрю" и "Ибуки" у них шёл никель из старых подшипников?

В твоей книге на 113 стр. чёрным по русскому написано, что

Вся броня была из стали  CNC1 и CNC2, за исключением вертикальной брони погребов  боеприпасов, которая была из стали NVNC.

Это по "Кацураги" и "Асо", для остальных АВ, несмотря на отличия, принцип выбора марки брони аналогичен.
Даже для "Ибуки" - только в районе погребов боезапаса тощина брони была свыше 100-мм и, следовально это была NVNC с 4% никеля, а остальная броня была CNC1 c 2% Ni.
Именно благодаря применению медноникелевой брони марок СNС, -1, -2, -3 и было достаточно старых подшипников и поставок с о.Сулавеси плюс стратегических запасов (интересно было бы узнать их количество по никелю на момомент Эмбарго или начало ТО Войны).
Источник Бриз 4/1997 СПб; последняя статья "Японская тяжёлая броня" перевод Фёдорова из сброника документов Комиссии US Navy по исследованию японского производства и технологий "The US Naval Technical Mission to Japan", катушка JM-200-E.
в конце статьи указан более подробный источник "navTechJap Document No.ND50-3422, "Plans for the Manufacture of Experimental Armor Plate (CNC Analysis)"

Здравствуйте!
Евгений, для начала позволь поблагодарить тебя за сведения о месторождении на о. Сулавеси.
Теперь по твоим полным иронии вопросам:
Где именно, по твоему, установили на "Ибуки" никель-молибденовую броню?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300829
А упоминание о подшипниках в "Бризе" - просто ошибка переводчика

Переводчик не дурак, подстраховался и привёл фразу из оригинала "nickel bearing scrap".
И на самом деле, данный пассаж про старые подшипники, хранящиеся на чёрный день, относится к 1943 году.
Я же говорил про то, что если бы ставили на свои  АВ броню "по Сулиге" (210-мм пояс и т.д.), то даже "стратегические запасы" старых подшипников их бы не спасли.
Потому то и

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300829
можно утверждать обратное - в 1942 проблем с никелем, которые могли бы радикально повлиять на изготовление брони для японских кораблей, не существовало.

Конечно, проблем "не существовало", потому что оные проблемы были решены японцами путём замены никелевой и молибново-никелевой брони на никель-медную и хром-никель-медную (для плит толщиною до 100-мм), а также за счёт отказа от установки на все АВ, кроме "Синано", бронепояса и бронепалуб толщиною свыше оных 100-мм.

Отредактированно Н.В. (24.09.2010 17:27:13)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300950
Вместо NVNC, естественно

Т.е. вертикальное бронирования погребов боазапаса и цистерн авиабензина?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300950
Вот я и спрашиваю - откуда этот пассаж взят?

Вышеуказанный мною источник, раздел C, абзац 1943. Перепечатать?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #300950
Ну, а в моей альтернативе они будут решаться меньшим количеством необходимой брони

Надо ли понимать это так, что за эталон для "Тайкаку" и "Рюкаку" будут взяты данные Хоумпэйдж/Дашьяна?
А именно:

Схема бронирования в основном повторяла принятую на "Soryu". Наружный 46-мм пояс по ватерлинии тянулся на протяжении МО и КО. Броневая палуба над ЭУ имела толщину 90 мм (65 + 25), над погребами боезапаса — 132 мм. Остальные палубы, включая полет­ную, изготавливались из стали толщиной 16 — 19 мм. Наибольшую толщину имела локальная коробчатая защита погребов, достигающая 165 мм. Во второй половине 1944 г. на "Zuikaku" танки с авиабензином получили дополнительную защиту из бетона.

Здравствуйте!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #287016
Планируется выход на уровень 80-100000 тонн в месяц (рост приблизительно в 3-4 раза по сравнению с реалом), из которых ок. 30% - танкеры. По размерам: ок. 60-70% тоннажа - крупные корабли (с.6400 тонн), остальное - средние и мелкие.

А будут ли строиться рудовозы специальной постройки (ОВО)?
Если да, то какие?

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307374
А будут ли строиться рудовозы специальной постройки (ОВО)?
Если да, то какие?

Да, будут - на базе упрощённой конструкции 2-го типа (точнее того типа, который в реале был вторым).

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307381
И-54,-56,-58 принадлежащие в реале к типу В3, ты планируешь не строить вовсе или закладывать их по проекту В2?

Тут - как в реале: сначала В2, а потом В3.

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307381
И-184 типа КайДай7 (заложена в Йокосука 1 апреля 1942, спуск 12 декабря 1942) будет достроена или разобрана на стапеле?

Достроена.

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307381
Когда именно прекращается заладка новых средних ПЛ типа К6? В октябре-42 или ноябре?

Я не решил - может, вообще оставить их в производстве при переходе на В3.

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307381
Правильно ли я понял из вводной, что "Сэн Така сё" (тип Ха-201) будут строиться - они ж ведь малые, а "Сэн Така" нет?

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #307381
Что по транспортным ПЛ?

"Подводные лодки строить всего двух типов: B2 (патрульные для действия на больших расстояниях) и KS (патрульные для действия на малых расстояниях). Учитывая размах строительства, временно можно продолжать строить К6, но не более крупные ПЛ."
Все остальные ПЛ, ИМХО, на данном этапе излишни.

Евгений Пинак написал:

В принципе, потери Японского торгового флота за первых 7 месяцев войны вовсе не были такими уж страшными. Но Япония начала войну УЖЕ с нехваткой тоннажа для необходимого функционирования экономики, не говоря уже о её дальнейшем развитии. Т.е. нужно было либо отбирать тоннаж у армии и флота (как раз в преддверии новых наступательных операций), или строить новые суда. Много новых судов.

Англичане еще во время битвы за атлантику посчитали -- если не хватает возможностей и на эсминцы и на торговцев, то лучше строить ЭМ -- дельта "уменьшения" тоннажа будет ниже.

Так что -- 1) много дешевых эсминцев ПЛО 2) Коренное изменение в тактике и умах.

А в целом -- один фиг не поможет. Кроме ПЛ еще и авиация есть (как авианосная так и стратегическая), тут японцам ответить нечем -- летчиков нема, и матчасть отсталая.