Вы не зашли.
mike_mcmilan написал:
оно нам надо?
Нам явно не надо Австрии за спиной на Дунае... Ну и Франция связанная Германией воевать не будет... А англы без сухопутной французской армии вряд ли полезут...
Georg G-L написал:
Нам явно не надо Австрии за спиной на Дунае...
Согласен.
Georg G-L написал:
Ну и Франция связанная Германией воевать не будет
Ещё как будет. Только с Германией. И вот тут чёрт его знает, что выйдет. Победи Германия, и Австрию на Дунае мы будем вспоминать с умилением. А победи Франция... Тоже весело. Что так, что эдак получаем более-менее единый Европейский союз на наших границах, а как только он возникает, то силой вещей он неминуемо приходит вдалбливать нас в каменный век и колониальное состояние. А в середине 19-века мы и так недалеко ушли по дороге прогресса :-).
Вообще тема интересная, но полный оффтоп. Может на правах модератора вынесете её в отдельную? Хотя врядли что интересное всплывёт кроме флуда .
mike_mcmilan написал:
Вообще тема интересная
Завязываем...
Кстати, а до Кинбурна по плавбаареям не стреляли? Например в виде опыьта? Или полигоном все ограничилось?
mike_mcmilan написал:
Ещё как будет. Только с Германией.
Что ж не воевала столько лет, и не слажай Грамон - глядишь бы и вовсе воевать не стала?
mike_mcmilan написал:
Что так, что эдак получаем более-менее единый Европейский союз на наших границах
На тот момент ни одна европейская держава не была достаточно сильна для подчинения всех прочих силой, а другого варианта в век национальных государств не было.
Возвращаясь к нашим бар...,тьфу, батареям: чем-нибудь можно их было "пригранатить"- минные катера, тяж.артиллерия???
galapagos написал:
чем-нибудь можно их было "пригранатить"-
Минными заграждениями. Ну и если бы очень повезло - бомбой из мортиры... Про мину у Кинбурна вроде разбирали на старой Цусиме. План их постановки был, но вот выставляли ли???
Кстати. Почему французы потащили батареи на ЧМ а не на Балтику?
Извините за невежество,в каком году? И еще мысль: стало быть,мы были практически беззащитными перед этими "недоброненосными" калошами?!
galapagos написал:
в каком году
в 1855...
galapagos написал:
стало быть,мы были практически беззащитными перед этими "недоброненосными" калошами?!
есть разные мнения по поводу капитуляции Кинбурна...
Georg G-L написал:
Почему французы потащили батареи на ЧМ а не на Балтику?
Балтика "на потом". На 1856, то есть.
Georg G-L написал:
Минными заграждениями.
Ну, вышибить глаз адмиралу, конечно, можно...
Но вообще - не такое это простое дело, свести мину и плавбатарею. Примитивной мине - примитивный же трал, или " к черту мины, полный вперед".
Kimsky написал:
" к черту мины, полный вперед".
так для этого нужно быть американцем...
Georg G-L написал:
Почему французы потащили батареи на ЧМ а не на Балтику?
В 1856 г. англичане подготовили для Балтики батареи Trusty, Glatton, Meteor, Thunder, Erebus. Всего для англ. БФ было пртготовлено 320 паровых кораблей и 40 бомбард и мортирных плотов.
Отредактированно Эд (19.02.2009 23:13:45)
Georg G-L написал:
Почему французы потащили батареи на ЧМ а не на Балтику?
У союзников было своего рода "разделение труда": Англия, в основном, вела операции на Балтике, где у французов была относительно небольшая эскадра; главные силы французского флота действовали на Черном море, да и технически тащить эти батареи из Тулона на ЧМ было легче, чем на Балтику через океан.
Эд написал:
Всего для англ. БФ было пртготовлено
То есть они хотели биться до конца?
Georg G-L написал:
То есть они хотели биться до конца?
Но Наполеон уже не хотел. Его цели были достигнуты, уже шла подготовка к войне с Автрией. По словам барона Бруннова (март 1856 г.), Валевский сообщил ему, что англичане в конце кампании 1855 г. осаждали Наполеона просьбами о новой, 3-й кампании в 1856 г. Наполеон ответил - хорошо, я согласен, но это потребует огромных расходов и больших жертв. Какое возмещение вы мне предлагаете, чтобы компенсировать риск подобного предприятия. Тут Англия начала колебаться и бормотать. Она убоялась обязательств перед таким могущественным и ловким союзником. Она отступила. Тогда Наполеон сказал: "Вот мелочные люди. Они хотят, чтобы я делал их дела на наш собственный счет, чтобы я им помог сжечь Кронштадт для их удовольствия. И в ответ мне ничего не предлагают. Так дело не пойдет".
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #33749
Минными заграждениями. Ну и если бы очень повезло - бомбой из мортиры... Про мину у Кинбурна вроде разбирали на старой Цусиме. План их постановки был, но вот выставляли ли???
А не представить ли себе более реальную возможность? Весна 1854 г., ЛК после Синопа уже починили, "Ретрибьюшн" уже посетил Севастополь и передал приказ союзников - не высовываться, Нахимов обвинил Корнилова в авантюризме и предложил вариант ухода лучших кораблей ЧФ в Николаев. Пушки, в т.ч. и 68-ф. бомбические, сгружаются в Кинбурне (их 84 с трехдечников, плюс с "Марии", "Ростислава" и т.д. - итого более сотни). А еще 36-ф. Неплохая береговая батарея получается, не правда ли? Если самые крупные кинбурнские 24-ф. доставили неприятности плавбатареям, то что могли 36-ф-ки? А 68?
А можно было и весь флот увести из явно обреченного Севастополя, и выстроить его на входе в Лиман, от Очакова до Кинбурна. Чем то хуже сбывшегося варианта? Не думаю.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #61828
Чем то хуже сбывшегося варианта? Не думаю.
Но мой взгляд вариант неплох, но каковы запасы в Николаеве?
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #61958
но каковы запасы в Николаеве?
Вообще-то Жандр пишет, что дистанционные трубки, например, поступали из Николаева. И уж во всяком случае, его было легче снабжать и и ближе, и Днепр рядом.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #61966
дистанционные трубки, например, поступали из Николаева
А что там еще было?
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #65175
А что там еще было?
Верфи, заводы, лаборатории, связь с метрополией, а главное, туда союзники не сунулись бы, слишком опасно.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #65194
Верфи, заводы, лаборатории, связь с метрополией, а главное, туда союзники не сунулись бы, слишком опасно.
Так ведь сунулись...
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #65196
Так ведь сунулись...
И далеко зашли? В принципе, царю можно было и не напрягаться. Ни при каких условиях дальше Жмеринки не продвинулись бы и больше полугода не остались, сами бы ушли.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #65213
В принципе, царю можно было и не напрягаться. Ни при каких условиях дальше Жмеринки не продвинулись
А если б Босфор взяли в 1853? То вообще можно было бы не напрягаться... Не хватило воли...
Georg G-L написал:
Оригинальное сообщение #65278
А если б Босфор взяли в 1853?
Все же брать надо было чуть раньше. Но - не удержали бы ни при каких раскладах. О состоянии армии Вы и сами знаете, о состоянии флота обсуждаем, но оно тоже было не блестящим, но даже не это главное. Англия и Франция просто объединились бы еще раньше, заставили или купили остальную Европу, но так не оставили бы. Повторился бы не Севастополь, а Порт-Артур - далеко вынесенная база в чужой стране с плохими коммуникациями.
Но и это не главное. Зачем - вот вопрос? По большому счету - зачем нам проливы? Мы что, способны были создать флот, равноценный английскому? А без такого флота - что Проливы нам открывают? Ну, посидели бы взаперти - турок не раз блокировали в Дарданеллах - окруженнные миллионами мусульман, которых вовсю вооружает Европа, да и убрались бы сами.
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #65314
далеко вынесенная база в чужой стране с плохими коммуникациями.
Так можно славян поднять - подение Константинополя - бардак на Балканах...
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #65314
По большому счету - зачем нам проливы? Мы что, способны были создать флот, равноценный английскому? А без такого флота - что Проливы нам открывают?
Всеж таки Дарданелы обронять легче чем все Черноморское побережье...
rrrangrnil написал:
Оригинальное сообщение #65314
окруженнные миллионами мусульман
Какие милионы - Турция - смысле империя - развалилась бы... Впрочем это уже альтернатива...