Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна / Цусимские форумы

Leopard · 18.11.2010 17:33:19

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323165
А если на нём 4 254 , то ещё выше.

это уже анреал

Leopard · 18.11.2010 17:35:08

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #323173
Так сомнения в необходимости подобного альтбаяна.

а в чем сомнения, неужели хорошо забронированный корабль с мощным вооружением и высокой скоростью будет не востребован РИФом ???

Пересвет · 18.11.2010 17:36:14

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323191
а вот мы альтБаянов послать можем и в линию поставить при необходимости

"При необходимости" и реальный "Баян" можно было поставить.

Пересвет · 18.11.2010 17:37:17

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323192
это уже анреал

Как и "Баян" в 7800 тонн с "норманами".

Leopard · 18.11.2010 17:42:27

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #323168
Согласен, только я бы выбрал 4-6 выстрелов 234мм(2Х2-3 выстрела в мин.), чем масимум 4 254мм! ПРИ ТОМ, ЧТО ВЕС ПЕРВОГО ВАРИАНТА МЕНЬШЕ РАЗА В ТРИ-ТРИ С ПОЛОВИНОЙ!

разница в весе 10" и 9,2" башен не будет отличаться в разы, тем более английских башен

Leopard · 18.11.2010 17:43:15

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323194
"При необходимости" и реальный "Баян" можно было поставить.

альтБаян для этого подойдет лучше

Leopard · 18.11.2010 17:45:20

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323195
Как и "Баян" в 7800 тонн с "норманами".

нет, вполне реал, только с 2х2-8" или 2х1-10", по крайне мере чисто технически:)

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 17:48:37

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323198
разница в весе 10" и 9,2" башен не будет отличаться в разы, тем более английских башен

Двух орудийные 10" БАШНИ и ОДНООРУДИЙНЫЕ 9,2" БАШНИ РАВНЫ?javascript:insert_text(' *shock ogo* ', '');

Пересвет · 18.11.2010 17:53:49

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323199
альтБаян для этого подойдет лучше

Если только специально его проектировать для использования "в линии". Но в таком случае проще за те же деньги создать "броненосец II-го класса" с четырьмя 254мм орудиями и 18-узловой скоростью, вообще не заморачиваясь с 21-узловым "разведчиком".

Leopard · 18.11.2010 17:54:46

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #323204
Двух орудийные 10" БАШНИ и ОДНООРУДИЙНЫЕ 9,2" БАШНИ РАВНЫ

что вы конечно нет, я говорил об одноорудийных башнях, что 10" для альтБаяна, что о реальных башнях Кресси и Дрейков

Leopard · 18.11.2010 18:01:18

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323208
Если только специально его проектировать для использования "в линии". Но в таком случае проще за те же деньги создать "броненосец II-го класса" с четырьмя 254мм орудиями и 18-узловой скоростью, вообще не заморачиваясь с 21-узловым "разведчиком".

"главные боевые элементы корабля: артиллерия, ход судна, защита корпуса и артиллерии, и, наконец, запас угля, не согласованы между собой, насколько это желательно для нового нашего крейсера, которому предстоит крейсировать в более ограниченных районах, в зависимости от места нахождения главных боевых сил и в то же время придётся действовать в бою, в связи с эскадренными броненосцами" - вот как оценивали реальный Баян и что хотели иметь наши адмиралы... и альтБаян подходит под их пожелания почти идеально

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 18:10:07

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323209
что вы конечно нет, я говорил об одноорудийных башнях, что 10" для альтБаяна, что о реальных башнях Кресси и Дрейков

Англичане сделали выбор в пользу не 254мм, а в пользу 234мм орудий "в виду чрезмерно возросшего бы веса башен, по сравнению с преимуществами 254мм калибра". Так это на поздних БКРах! ИМХО, ничего мы более разумного чем англичане не придумаем, ну может предки закажут у "Шкоды" 240мм орудия.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (18.11.2010 18:10:46)

Leopard · 18.11.2010 18:18:30

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #323215
Англичане сделали выбор в пользу не 254мм, а в пользу 234мм орудий "в виду чрезмерно возросшего бы веса башен, по сравнению с преимуществами 254мм калибра".

нам и придумывать ничего не нужно, для башен альтБаяна я предлагал французские башни, а что касается башен англов, то они отличались чудовищным по размеру и весу барбетами ( у ЭБРов)

Отредактированно Leopard (18.11.2010 18:18:47)

Пересвет · 18.11.2010 18:21:48

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323213
вот как оценивали реальный Баян и что хотели иметь наши адмиралы...

Только при чём тут 254мм орудия, или удвоенное число 203мм? И реальное вооружение "Баяна" позволяло ему участвовать в бою совместно с ЭБРами. При определении состава артиллерии упор делался на максимально возможное число 152мм орудий, при лишь двух 203мм. А вот увеличение водоизмещения совместно с заменой котлов Бельвиля на "менее надёжные" совсем не отвечало пожеланиям наших адмиралов.

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 18:28:41

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323217
а что касается башен англов, то они отличались чудовищным по размеру и весу барбетами ( у ЭБРов)

Башни, именно башни 190, 234, 254мм, Про барбетно-башенный симбиоз речи Я не виду!

Leopard · 18.11.2010 18:31:42

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323219
Только при чём тут 254мм орудия, или удвоенное число 203мм? И реальное вооружение "Баяна" позволяло ему участвовать в бою совместно с ЭБРами.

позволяло, но не очень еффективно, вот для повышения этой эффективности и нужно усиление ГК

Leopard · 18.11.2010 18:32:26

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #323222
Башни, именно башни 190, 234, 254мм, Про барбетно-башенный симбиоз речи Я не виду!

эти башни появились несколько позже

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 18:33:26

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323224
вот для повышения этой эффективности и нужно усиление ГК

Закажем у немцев или у "Шкоды" 240мм?

Олег 69 · 18.11.2010 18:34:06

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323193
а в чем сомнения, неужели хорошо забронированный корабль с мощным вооружением и высокой скоростью будет не востребован РИФом

То что нужно было РИФ , то он и востребовал.

Пересвет · 18.11.2010 18:35:11

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323224
вот для повышения этой эффективности и нужно усиление ГК

Когда определялись основные элементы будущего "бронированного разведчика" считалось, что для боя ему нужно повышенное число 152мм орудий. И в проекте "Баяна" скорее подняли бы запас угля, чем калибр ГК.

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 18:35:26

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323226
эти башни появились несколько позже

Но и барбето-башенных монстров по типу ЭБРовских, не было! В калибрах 190,234,...

Leopard · 18.11.2010 20:51:21

Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #323228
То что нужно было РИФ , то он и востребовал.

но как только предложили проект с 8" броней, сразу отказались в его пользу от кораблика с 4" броней, несмотря на большее водоизмещение первого

Leopard · 18.11.2010 20:53:05

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #323231
Когда определялись основные элементы будущего "бронированного разведчика" считалось, что для боя ему нужно повышенное число 152мм орудий.

а зачем для возможного боя в линии повышенное число 6"

Leopard · 18.11.2010 20:54:18

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #323227
Закажем у немцев или у "Шкоды" 240мм?

нетипичный для РИФа калибр, да и зачем, если есть свои нормальные 8" и 10" орудия

FOBOS.DEMOS · 18.11.2010 21:44:47

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #323280
а зачем для возможного боя в линии повышенное число 6"

Так ведь эпоха такая! Господство скорострелок в умах толстопузиков с погонами!

#1051 18.11.2010 17:33:19

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1052 18.11.2010 17:35:08

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Олег 69 написал:

#1053 18.11.2010 17:36:14

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1054 18.11.2010 17:37:17

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1055 18.11.2010 17:42:27

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

FOBOS.DEMOS написал:

#1056 18.11.2010 17:43:15

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1057 18.11.2010 17:45:20

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1058 18.11.2010 17:48:37

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1059 18.11.2010 17:53:49

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1060 18.11.2010 17:54:46

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

FOBOS.DEMOS написал:

#1061 18.11.2010 18:01:18

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1062 18.11.2010 18:10:07

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1063 18.11.2010 18:18:30

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

FOBOS.DEMOS написал:

#1064 18.11.2010 18:21:48

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1065 18.11.2010 18:28:41

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1066 18.11.2010 18:31:42

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1067 18.11.2010 18:32:26

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

FOBOS.DEMOS написал:

#1068 18.11.2010 18:33:26

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1069 18.11.2010 18:34:06

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1070 18.11.2010 18:35:11

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1071 18.11.2010 18:35:26

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

#1072 18.11.2010 20:51:21

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Олег 69 написал:

#1073 18.11.2010 20:53:05

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Пересвет написал:

#1074 18.11.2010 20:54:18

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

FOBOS.DEMOS написал:

#1075 18.11.2010 21:44:47

Re: Развитие Нахимова-Пересвета-Баяна

Leopard написал:

Board footer