Доброе время!

Serg написал:

Оригинальное сообщение #324569
Тогда возникает другой вопрос - что же такое ЗПР сотворил со снарядами что они перестали взрываться об воду да так что этого никто не заметил

А почему ЗПР? Ничего он не творил.. часть взрывалась об воду, видимо очень меньшая, часть нет.. если снаряд заглубился, то разрыва не видно по любому, даже если 12дм с мгн.трубкой, а уж с бринковской - тем более.. Это определял МТК, а не ЗПР.. 1ТОЭ стреляла такими же точно

С уважением, Поломошнов Евгений

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #324664
А затонули от 6-дюймовок?

Кто именно?  "Бородино" -- явно подныривание бронебойного снаряда, "Суворов" -- 3-4 торпеды.  "Александр" затонул после интенсивного обстрела 2м японским отрядом.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #324664
Странно было бы, ведь именно после РЯВ те же британцы отказались от СК за малой эффективностью

Под влиянием боя в Жёлтом море.  Даже "тупые" бритты поняли, что Цусима атипична.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #324821
Вопрос только какое замедление было у Бринка. В любом случае источники отмечают больший процент дефективных снарядов при Цусиме, если ЗПР не при чем тогда кто в этом виноват?

Слышал версию, что во взрывателе Бринка из люминя делался боек,  и вот вроде из люминий стали делать чище и боек стал мягче и вот пошли не взрывы, хотя это на уровне байки... Другое дело что ЧАСТЬ бронебойных снарядов все равно не взрывлась и так и так...При попадании в легкие конструкции и т.д.  Сделать качественный бронебойный чнаряд нетривиальная задача, а то что ВВ на уровне 1.1-1.5 процента то +- так и должно быть... Ну максимум до 2-2.5%...

Доброе время!

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324828
Слышал версию, что во взрывателе Бринка из люминя делался боек,  и вот вроде из люминий стали делать чище и боек стал мягче и вот пошли не взрывы, хотя это на уровне байки...

Это не байка, это озвучено Рдултовским как один из дефектов, плюс к этому был возможен обрыв самой трубки

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324828
Сделать качественный бронебойный чнаряд нетривиальная задача

Совершенно справедливо.. Рдултовский пишет о том, же

С уваженеим, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #324464
Решающая роль СК.. и именно для Цусимы

Во всяком случае, существенная.
Решающая - вряд ли.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #324685
Даже "тупые" бритты поняли, что Цусима атипична.

Ну, не знаю:-)) Скорее, Фишер успел протолкнуть Дредноут под влиянием боя в Жёлтом море ещё до Цусимы.

http://www.manorhouse.clara.net/book3/chapter3.htm

From the point of view of the forthcoming Committee of Designs, which would be appointed by Fisher in December 1904, the important action was that of 10 August, which was witnessed by Pakenham. His long-delayed report reached the Admiralty in mid-October and contained what was referred to as the ‘momentous paragraph’:
Compared with peace practice, ranges of 10,000 and 12,000 metres sound preposterous, but they are not really so. Firing begins to look possible at 20,000 metres, reasonable at 14,000 metres; close range may be counted at setting in at about 10,000 metres, and at 5,000 metres ships might as well be alongside one another…

...

It was also perhaps just as well that the Dreadnought’s design had been finalized before the decisive battle of Tsushima on 27 May 1905 in which, in misty weather, the Japanese were able to close the range on the inexperienced Russian crews and use their medium calibre weapons to great effect.


А так...

http://www.russojapanesewar.com/gleanings.html

"A prominent Japanese naval officer" is quoted as deducing from the battle the opinion that "in the armament of a battle ship there should be not only 12-inch guns but also 10-inch and 8-inch, with an auxiliary equipment of 6-inch pieces." The same officer, however, in speaking of armored cruisers is made to say that "There can be no doubt, however, of the inferiority of four 6-inch pieces to two 8-inch," which seems rather to invalidate a portion of the former remark. Vice Admiral Saito also has expressed himself in favor of 6-inch guns.

vov написал:

Оригинальное сообщение #325031
Во всяком случае, существенная.
Решающая - вряд ли.

Ну, тут скорее всё ж именно совокупный эффект тяжёлых и средних орудий. При Шантунге работали по большей части тяжёлые, при Ульсане - средние, и там, и там эффект отнюдь не такой, как при Цусиме, где в дело пошли и те, и другие.

Второй фактор - при концентрации огня 12 на 12 (как при Цусиме) и 6 на 6 (Шантунг) - разные вещи. В первом случае можно просто направить огонь большего числа орудий на одну цель.  Ослябя поначалу попал под сосредоточенный огонь как минимум 7 японских кораблей, явно успел получить от Фудзи или Сикисимы пробоину по ВЛ в носу, в то же время пробоина в броневом поясе, скорее всего, результат попадания бронебойного 8-дм снаряда (поскольку Фудзи вообще не стрелял бронебойными 12", а Сикисима выпустил всего 4 за весь бой, да и был далеко впереди, а, стало быть, угол встречи снаряда и брони был велик). Суворов тоже побывал под таким же жестоким обстрелом (как отмечено Джексоном, в один момент все корабли впереди Адзума били по Суворову). В Жёлтом море нечто подобное по количеству стреляющих кораблей было, кажется, только с Ретвизаном, и в неожиданной ситуации быстрого изменения дистанции, что не позволило получить желаемый эффект.

Отредактированно realswat (23.11.2010 18:59:22)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #325060
Если предположение по влиянию тропического климата на состояние бозапаса верно

Это только предположение.. не более того

Serg написал:

Оригинальное сообщение #325060
отстой на Мадагаскаре как бы имеют ярко выраженное авторство?

Отстой не в авторстве ЗПР

Serg написал:

Оригинальное сообщение #325060
поход вокруг Африки

Рац-ть вокруг - вопрос дискуссионый, хотя по первоначальному замыслу - ничего критического

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #325034
Ничего ты Жень двинул версию.. с 35 кб.. да бронебойным

А это не я двинул