Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329710
Но с чего Вы взяли, что мониторы строились против британцев?

Может я ошибаюсь, но британцы вроде сильно возбудились во время подавления польских восстаний, плюс российское освобождение братьев-болгар наткнулось на британское противостояние. По крайней мере то что мне попадалось однозначно говорило о антибританской направленности программы строительства броненосных судов для Балтики.  Кстати именно изза обострения отношений "Первенец" ушла из Англии недостроенной. А "Русалка" строилась достаточно долго изза урегулирования конфликта
Как то так.

Отредактированно bober550 (05.12.2010 19:34:37)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329830
Что то я не понял .пока всех неустроил только 240 и 254 мм калибр

Как я писал выше - мне непонятно странное деление флотов.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329830
От наличия собственных ВС она не стала независимым государством .

Хм...Вы видать мало знакомы с "Унией".
Ну да это уже из другой оперы.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329830
Например договор Англии и Германии о разделе португальских колоний в случае банкротсва португалии . А потом Англичане кинули Немцев

Больше примеров хороших и разных... Больше.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329830
Ага 4 года друг друга убивали из за Франса фердинанда

Почитайте Барбару Такман...и не мучайтесь - воевать никто не хотел, пожалуй, кроме французов, мечтавших вернуть Эльзас.
Остальное "доделали" договоры.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #329845
Вы таки будете смеяться, но ПМВ действительно провал дипломатической системы того времени. Никто воевать не хотел, а пришлось.

Ага никто не хотел . К войне не готовились военные блоки не создавали  и вообще все были белые и пушистые . День откровений продолжается .
Про то что Австрия прямо добивалась решения конфликта с сербией вооруженным путем вы не слышали ? Или например о запросе Вены в Берлин тоже не сном не духом ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329836
Как я писал выше - мне непонятно странное деление флотов.

В смысле ? Что там непонятного .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329836
Почитайте Барбару Такман

Давно уже прочел

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329836
- воевать никто не хотел,

Ага никто прям не хотел . Сказки про белых и пушистых продолжаються .

Отредактированно jurdenis (05.12.2010 22:00:34)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329851
В смысле ? Что там непонятного .

Один океанский...второй непонятный.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329851
Давно уже прочел

Тогда всё... аллес капут (с).
Хотя обнадёживает слово "давно"...

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #329864
Так это Ваш взгляд на событие,

Да ну ? !А подтвердить  цитатой сможите?А то начинает попахивать клеветой
   

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329858
Один океанский...второй непонятный

Какой вам непонятен ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329858
Тогда всё... аллес капут (с).
Хотя обнадёживает слово "давно"...

Кроме барбары токман вы что нибудь о причинах ПМВ читали ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329901
А Вы?

Странная привычка отвечать вопросом на вопрос . Да читал .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329901
Обое два... (с)

А что там непонятно? Средиземноморский это флот обеспечивающий интересы РИ в регионе  плюс возможность посылки части сил на ДВ . А Балтийский флот флот который должен обеспечить противоедействие немецкому итд и защитить столицу  .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329909
Не более странная, чем некоторые Ваши ответы.

Так вы не ответили на вопрос .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329909
Вы уже на Адриатике верфи "забабахали"?

Проливы в руках россии

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329909
Странно как-то...В реали было очень даже наоборот.

что наоборот ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329909
Хотелось бы узнать, например, как бы Вы отправляли флот а ДВ при не очень хороших отношениях с Британией.

Как и в реале .Отношения были не очень но корабли флота на ДВ отпрвляли регулярно .

Отредактированно jurdenis (05.12.2010 23:49:56)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329900
Да ну ? !А подтвердить  цитатой сможите?А то начинает попахивать клеветой

Вот опять... Вы требуете дословную цитату, ссылку на исторический документ, а если ее нет начинаете отрицать факт... Так и здесь в дипломатической переписку накунуне ПМВ речь о колониальном, торговом и прочих соперничествах не шла, отсюда позитивисты, такие как Вы, сделали вывод, что главная причина как раз убийства наследника австрийского престола, а не всё хитросплетение экономических, колониальных и геополитических противоречий... Они так и сказали: "Где мол цитата..." А им говорят, ну вот мол это, это, это, а они "Где цитата"!!! Ни кого не напоминает?
P.S. КСтати, в одной из тем, я Вам привел как раз взгляд позитивистов на начало ПМВ, а Вы вот сами и попались...

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #329953
этой бесполезной армады

Безполезная ормада это вы о чем ?

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #329953
2. Наличие в составе вооружения флота взаимоисключающих калибров арт.систем.

Это я так понял вы про 240 и 254 мм ?

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #329953
4. Отказ от реальной русской кораблестроительной школы, в пользу опыта строительства кораблей третьими странами.

Проблемма в том что на 80 годы 19 века русской кораблестроительной школы еще нет .

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #329953
Обоснуйте и докажите написанное,

Хорошо .

Сахалинец написал:

Оригинальное сообщение #329953
1. Наличие в составе флота кораблей которые никогда не строились и не были ни в одной реальной кораблестроительной программе.

Список кораблей что вам не понравились .

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #329942
Вы требуете дословную цитату, ссылку на исторический документ, а если ее нет начинаете отрицать факт...

Уважаемый не путайте горячее со сладким . Вы неоднократно утверждали что угля у японцев меньше чем у русских вот раз вы это утверждали то плиззз источник с данными в студию . Точно так же вы утверждали что Ретвизан дал 17 узлов при прорыве . Но у поломшнова четко написано 13 . Вс снова попросили дать источник ваших слов . Пока этого мы не увидели .

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #329942
отсюда позитивисты, такие как Вы, сделали вывод, что главная причина как раз убийства наследника австрийского престола

Где я делаю такой вывод ?  . Ненадо меня преписывать неизвестно к кому .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329921
Как уже?

с 1879 года

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329921
Балтика строила тихоокеанский флот и была его плавучим тылом.

Ясно . Тут просто тяжелые  корабли удобней  гонять с Средиземного моря . В реале такой возможности РИ практически не имела . Вот и приходилось гонять с Балтики .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329921
Судя по Вашему веселому миру все намного хуже.

Не хуже а лучше . Так как у Англии не остаеться сухопутных ротивников против России таких же непреклонных по отношению к России как АВИ .

Отредактированно jurdenis (06.12.2010 06:52:48)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Безполезная ормада это вы о чем ?

Об элькзивках.. не было их русском флоте. Да и польза от них сомнительна если проецировать на те крейсера которые строились в РИ.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Это я так понял вы про 240 и 254 мм ?

Да.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Проблемма в том что на 80 годы 19 века русской кораблестроительной школы еще нет .

А чего еще нет или не было в России? Если Вы считаете, что в 80х годах не было русской кораблестроительной школы, то извините Ваше знание истории флота вызывает большие сомненья.Школа была и вполне на мировом уровне. Если брать 80-е годы это Донской, Мономах, Память Азова, Нахимов, Корнилов... проштудируйте справочники по РИФу... более легкие крейсерские силы так же были Память Меркурия, Витязь, Рында, Аскольд... вам что все перечислить нужно? Они были достаточно самобытны и строились самостоятельно, зарубежный опыт учитывался, но проекты и корабли строили сами. На основе этого опыта в дальнейшем строились Рюриковичи, Дианы... была сформулирована и внедрена концепция 6000-ка. А Вы это заменяете дешевым сурогатом который штамповали для латиносов и своботных азиатов.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Хорошо .

Подождем.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Список кораблей что вам не понравились .

Значительное превышение кораблей 1 го и 2 го ранга по отношению к реалу, существенное изменение ТТХ этих кораблей, применении несвойственных русскому флоту кораблей... Этого достаточно?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
Где я делаю такой вывод ?  . Ненадо меня преписывать неизвестно к кому .

Я конечно утрирую, когда пишу о том, что Вы делаете такой вывод. Но исходя из Вашей логики:

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329970
то плиззз источник с данными в студию. Вс снова попросили дать источник ваших слов . Пока этого мы не увидели .

Это и есть позитивизм, Вам не нужны, Вас не устраивают косвенные данные, выводы сделанные из логики события, интерпритация источника и т.д. Вам дай дословную цитату... Мол, шел "Ретвизан" 17 узлов, мол нет угля у японцев, та же логическая цепочка, которую я предложил на основе косвенных данных Вас не устраивает... Но почему же она Вас устраивает, когда речь идет о другом событии??? Не понятно??? Мой вопрос понятен или нет? Почему здесь можно, а с углем, скоростью нельзя?

Отредактированно Пётр Артурский (06.12.2010 18:36:25)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330298
оссия не претендует на Гегемонию хотя конечно в Крымской войне присоединятся все ее реальные участники плюс Австрия

А на что тогда?
Если она поимела пол-Европы.