Рас уж теме перестраивания корабля задета, меня интересует технологическая возмжность изменить схему расположения рулей( или схема с 3-мя)?

Отредактированно FOBOS.DEMOS (29.12.2009 17:00:59)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #163325
Рас уж теме перестраивания корабля задета, меня интересует технологическая возмжность изменить схему расположения рулей( или схема с 3-мя)?

Только с переделкой (удлинением) кормы...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #163330
Или закрыть скеггами гребнями(винты и валы частично под защитой)

Стремная конструкция... Исходя из опыта американцев "долгонаситраиваемая".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #163380
Обсуждался вариант сразу строить Н-39(оптимисты, однако af)

Источник?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #163380
маловато будет?

Очень маловато...Не более чем на набеговые операции в Северном море.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #163436
Фраза звучала примерно так:

Вот так:

Во время проектных работ Гитлер от­клонил предложение адмирала Редера увеличить калибр орудий до 380 мм. Но после подписания англо-германского морского соглашения и начала строи­тельства новых французских линкоров типа «Ришелье» с 380-мм главным ка­либром фюрер дал добро на такую за­мену. В своей книге «Майн Кампф» он сильно критиковал недостаточное воору­жение некоторых германских кораблей Первой мировой войны и теперь также почувствовал, что вооружение новых линейных крейсеров получается сла­бым. Поэтому для их последующего пе­ревооружения заключили контракт на производство 380-мм 52-калиберных (точнее 51,66) орудий модели SKC/34 (1934 года). Замену вооружения плани­ровали провести зимой 1940/41 года.

В 1935 — 1936 годах постройка кораб­лей уже находилась в такой стадии, что замена главного калибра сильно бы ее затянула — ведь на время проектирова­ния и изготовления новых башен рабо­ты на верфях приостановились бы. Хотя трехорудийные 283-мм башни во многих отношениях походили на двухорудийные 380-мм, имелись и серьезные отличия в подаче боезапаса и заряжании. При­шлось бы переносить некоторые попе­речные переборки, несколько переделы­вать погреба. Поэтому решили провес­ти перевооружение, как только будут го­товы специальные башни для 380-мм орудий. Важной проблемой при этом становилось увеличение осадки и диффе­рента на нос, которые и так уже вызыва­ли беспокойство. В результате решили увеличить ширину корпуса и сместить наружу главный броневой пояс. Были уже готовы новые чертежи шпангоутов, где места крепления цементированных плит остались без изменений. Эти чер­тежи забросили с началом войны, но за­тем о них вспомнили, когда «Гнейзенау» получил тяжелые повреждения при на­лете на Киль 26 февраля 1942 года.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #163447
Вот так:

Оперативненько!!!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #163613
Оперативненько!!!

Фирма веников не вяжет...

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #164901
Так то действие не так далеко от берега происходило.

Это понятно...
Я к тому, что действия ТК полностью отметать не стоит.
Взять к примеру Средиземку или Ла-Манш...

8" средний калибр "Бисмарку" как "Цеппелину" 6"-ки или даже хуже, не стоит 4-х страниц обсуждения...
Усиливать - так ГК, что тоже очевидно. Вопрос как и стоит ли.
Насчёт 406 мм - по весу башен 3 двухорудийные 406 мм примерно 4350 тонн (источник всё тот же Бриз), 4 двухорудийные 380-мм примерно 4200 тонн.
Вес залпа получается: 6*1030 кг = 6180 кг, 8*800 кг = 6400 кг. Незначительное преимущество у 15".
Конечно по бронепробиваемости, дальности стрельбы (а зачем?) и защищённости башен преимущество за 16". Хотя и 15" приемлем, в другой теме вон Бисмарк на 12 - 11" или 12" предлагали перевооружить (смысл тоже неясен).
Однако вес выстрелов в минуту: цикл стрельбы 15" по разным оценкам от 18 (оценка Круппа, своё изделие как никак) до 26 секунд (что вероятно ближе к истине). В целом орудие считается достаточно скорострельным. При скорострельности от 2,3 до 3,3 выстр/мин вес металла в минуту - от 15 до 21 тонны.
Не помню точных данных (да их практически нет, орудие можно сказать опытное, в башнях ЛК не устанавливалось) но скорострельность 16" несколько ниже. Для 2 встр/мин получается вес металла в минуту около 12,5 тонн.
Вообщем вывод - очевидных серьёзных преимуществ для 406-мм калибра я лично не вывожу... А как говорится "если нет разницы, зачем заморачиваться.."
Ну изменятся зоны "свободного маневрирования" кораблей противника в теоретических расчётах под огнём 406 -мм... В реальной жизни попадание 15" снаряда - серьёзный аргумент, а накидать их можно больше за счёт числа стволов и скорострельности..

Производственно-снабженческое соображение: делать отработанные 15" орудия в приличном количестве (для "Шарнхорстов и "Бисмарков") и одни типы снарядов под них на одном и том же оборудовании по одной технологии, хранить на базах ВМФ снаряды ГК подходящие для любого ЛК  явно выгоднее чем под каждую серию разрабатывать и производить свой калибр, а потом снабжать соответствующими снарядами.

Другой вопрос что рассчитывая на вероятность войны с Британией можно плюнуть на размеры (война отменит все ограничения.. а победителей не судят) и делать фактически "Н" с 8*406 или 420-мм.. как и поступили в реале в 1939 году как только Англия стала рассматриваться как вероятный противник.. Японцы тоже свои 460-мм не афишировали.. считалось что строят 16 " линкоры.. Но это уже другая песня..

Кстати интересна концепция строительства карманника пременительно к ЛК. "Дойчланд" при декларируемом вдм в 10000 т, адекватном в целом бронировании и умеренной скорости превосходил "вашингтоские " крейсера по весу залпа вдвое... Бронепробиваемость и разрушительная сила снарядов тоже не сравнишь... Если у ЛК при ограниченном водоизм.. воткнуть скажем 2 трёхорудийные башни с 460-мм.. (что то коло 5000 тонн вес башен) по схеме Дойчланда.. Скорость узлов 27-28... Вообщем концепция - индивидуально сильный корабль с ограниченным водоизмещением, мега КГ в паре башен и умеренной скоростью, способный бороться с парой линкоров противника..

Чем то напоминает Гасконь, только не с 4-х орудийными а 3-х орудийными башнями большего калибра и меньшей скоростью хода..
Французские башни кстати тяжеловаты.. для 8 *380мм в двух башнях что то вроде 4950 тонн... У гансов 4 башни 4200 тонн весили

а чем реальное вооружение Бисмарка не нравиться, хороший сбалансированный кораблик

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330916
Французы на "Гасконь" и "Прованс" собирались ставить 16" трёхорудийки.
Но не срослось технически.

Вот вот
Хотя для реализации концепции надоб не просто 16" как у всих а что то поболее... 283 больше 203 в 1,4 раза .. по аналогии отталкиваясь от 380-мм получается 530-мм.. Самому страшно стало

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #330915
а чем реальное вооружение Бисмарка не нравиться, хороший сбалансированный кораблик

Поддерживаю.. От бобра бобра не ищут
Хотя вроде как в "Бог войны Третьего рейха" что ли прочитал что 380-мм установка (по моему железнодорожная) сделана на основе 380-мм морского орудия, только с увеличенным объёмом каморы.. И мерещится мне (давно в церкви не был:)) чуть ли не установки новые для смены на Шарнхорсте и Гнейзенау или готовимые для Кронштата ( а не одни ли они и теже?) тоже с увеличенной каморой..
Логика есть - для 52 калибров у немецкого орудия баллистика так себе, снаряд самый лёгкий из 15".. У францев при 45 калиберном орудии всё посолиднее. Но там и камора процентов на 30 больше по объёму...
Так что не появилось ли у Круппа 380-мм орудие с слегка усиленной балистикой? Запас прочности там изрядный в лучших немецких традициях ... У амеров 406-мм ствол стока же весил почти, как у гансов 380-мм (правда более тяжёлый клиновой затвор, но не на 20 же тонн тяжелее)...
Но инфы по этому не найдёшь, тайна сия велика есть... Можно пофантазировать в рамках альтернативы