realswat написал:

Оригинальное сообщение #332450
Дальность видимого горизонта - это некоторая величина, которая и ночью и днем остается постоянной. Как, например, радиус земли или вес гири.

Зря Вы так думаете. Приводимая в формулах - это голая теория. По жизни эта величина и днем и, особенно, ночью непостоянная - днем из-за условий освещенности, а ночью, особенно, если ночь безлунная и с облачностью - горизонта иногда не видно ВООБЩЕ. Я не прошу поверить мне на слово, но это так...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #332450
Рассказ о том, как силуэт броненосца на фоне неба виден хуже по сравнению с силуэтом миноносца на фоне моря комментировать не буду.

Зря Вы так - различия в зрительной наблюдаемости объекта на море достаточно большие. Как пример, извините, из настоящего - посты визуального наблюдения за воздушной обстановкой (для обнаружения, как это не смешно, ПКР или атакующего на бреющем самолета, всегда размещаются... на палубе - поскольку именно там создается наилучшее условия для обнаружения цели не скрытой "подложкой" моря. За то посты ПМО - только наверху... потому как надо увеличить дальность обнаружения предмета на воде.
В одинаковых условиях видимости и днем говорить о разной заметности объекта можно только на заведомо больших дистанциях - в ночных же условиях в дело вступают многие факторы, о которых можно только догадываться. К примеру, в звездную ночь на дистанции более 30 кбт крупный корабль лучше виден... с палубы, нежели с мостика - по причине того, что для человека стоящего на палубе он проецируется силуэтом на звездное небо, тогда как для сигнальщика - по-большей части - на море, которое "поглощает" объект.
На меньших дистанциях на первый план выходит не столько заметность корабля, сколько заметность вторичных факторов - бурун под форштевнем, кильватерный след. Поэтому для наблюдателя на мостике (более высоком месте) именно они становятся главными, тогда как для наблюдателя на палубе миноносца, к примеру, они будут попросу сокрыты от наблюдения.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333525
Спасибо за ценное замечание

Всегда пожалуйста...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333525
А когда я писал, что дальность видимого горизонта есть дальность видимости?

А когда я писал, что вы это писали?
Я вел речь только о различии теории и практики...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333571
Так вот - при дальности видимого горизонта 35-40 кабельтовых на расстояниях меньше указанных бурун и кильватерный след НЕ будут скрыты от наблюдателя на мостике миноносца.

Кильватерный след (и бурун от винтов, если только вы не на глиссере) не наблюдается даже днем уже на дистанции около 15-20 кбт. А зачастую и на меньших, а зачастую - определяется только при подходе вплотную или уже через него... А если на море и волнение хотя бы до 2-3 баллов - то с этой идеей вообще можно распрощаться...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333606
Но причиной тому - не высота глаз наблюдателя, не так ли?

Почему же нет? Именно высота глаз наблюдателя тоже при сем присутствует. Без притягивания за уши гениальности или глупости ЗПР, он тут вообще не при делах - ибо зачастую глаза наблюдателя на мостике 300-тонного миноносца (сам неоднократно оказывался в роли такового с поправкой на сходный по высоте мостик торпедолова или рейдового катера) даже в относительно спокойную погоду, но при наличии простой зыби, оказываются даже ниже "горизонта".
Я понятно выразился или нет?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333633
Это понятно. Только такая ситуация и обнаружение миноносца несколько затрудняет, не так ли?

С той лишь разницей, что загнать "под горизонт" большой корабль гораздо сложнее... , т.е. волнение должно быть гораздо сильнее, когда условия для наблюдателя на миноносце становятся еще хуже...
Но это уже схоластика...
В моей практике был случай когда наш рейдовый катер в полярную ночь при отсутствии "парения" (почему и шел без РЛС) "не заметил" сейнер в Кольском заливе у о-ва Сальный до момента столкновения... А вот на сейнере, на порядок большем его даже заметили и даже пытались отвернуть... не смогли...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #333674
А то, что сам миноносец скрывается между волнами, оно не мешает обнаружению миноносца?

Я прошу обратить внимание на мои слова:

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #333660
С той лишь разницей, что загнать "под горизонт" большой корабль гораздо сложнее... , т.е. волнение должно быть гораздо сильнее, когда условия для наблюдателя на миноносце становятся еще хуже...

Мешает, еще как, но и не облегчает условия наболюдения для находящегося на миноносце... В общем, я закончил повторяться. Посмотрите мой пример из предыдущего ответа - конец 20 века, ясная лунная полярная ночь, известный до всех мелочей фарватер и ... не заметили сейнер... который окрашен не в серый или черный цвет, а в синий борт и белоснежную надствройку. И наблюдение велось как положено - ВО (на катере!!!), вахтенный рулевой, комдив и Ко!!!...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #333308
В химлаборатории пожар. Неужели я напишу, что мой сотрудник и друг, нажравшись до скотского состояния разбил банку с растворителем и затушил (точнее пытался) затушить в этой луже "бычок"...А у меня вместо положенного 0,5 литра хранилось около 40ка...
Я напишу наукообразный документ, о проскальзывании электрической искры вызванной разностью потенциалов...

Знаете, 11 сентября 1905г., матросики "Микасы" решили отметить победу, ужрались в хлам в кормовом погребе, ну и случайно взорвали собственный корабль.  ИЧСХ, ни про какие искры в японских документах нет, а вот про пьянку -- таки да есть.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #333466
Serg написал:

Оригинальное сообщение #333428
Похоже Вам удалось найти причину по которой ЗПР так раскрасил эскадру. А нам тут пор ночной бой втирают :-))

Так это вообщем то давно открыли, так "красивше" и "политичнее" (представьте, Государь на смотре видит корабли в цветах династийного флага. Ась!),

На небезызвестном смотре 1902 г. Государь увидел корабли Учебно-артиллерийского отряда в классической викторианской окраске (пожалуй, более "династийной", чем у Второй эскадры -- там белого не оставили), а корабли, предназначенные к отправке на Дальний Восток ("Ретвизан", "Победа") и вообще в белом для загранплаваний (совсем не верноподданическая раскраска), и сей факт он даже в присутствии германского коллеги смог пережить, и карьера Рожественского при этом, мягко говоря, не пострадала.
Так что смотровый аспект все-таки как-то не впечатляет. А вот насчет возобновления, особенно в условиях частых угольных погрузок, -- тут действительно все в порядке. Но было ли это единственным и достаточным основанием для перекраски эскадры -- вопрос.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #333682
Посмотрите мой пример из предыдущего ответа - конец 20 века, ясная лунная полярная ночь, известный до всех мелочей фарватер и ... не заметили сейнер... который окрашен не в серый или черный цвет, а в синий борт и белоснежную надствройку.

Согласен полностью- ночью на море все далеко не однозначно. Выше уже приводил пример когда июльской звездной ночью обнаруживали корпус корабля на фоне звездного неба раньше чем его огни.
Но факт остаеться фактом- толи действительно помогла окраска, то ли такие были условия в ночь "длинных торпед", но наши корабли видели миноносцы японцев лучше чем те их.

Агриппа написал:

каков был смысл сочетания черный-палевый-шаровый???

Ничего, кроме бессмертного "Если шар будет зеленый, они могут подумать что это листик. И не замет его. А если шар будет синий, они подумают что это просто кусочек неба. И тоже ничего не заметят" в голову не приходит...

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #333797
Но вот каков был смыст сочетания черный-палевый-шаровый???

Так о том и речь! Потому и пишу:

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #333791
Но было ли это единственным и достаточным основанием для перекраски эскадры -- вопрос.

Для меня ответ отрицателен, и я считаю, что окраска была выбрана исходя из идеи прорыва в Порт-Артур (насколько верен был выбор -- другой вопрос). Будь дело только в угле -- действительно, закрасились бы в черное, и дело с концом. С парадностью как-то тоже не сходится -- вон, те же англичане, да, кстати, и черноморцы, красили в мирное время почти все в черное, а белую полосу оставляли, и рубка с мостиком -- опять же белые. Да и миноносцы -- тех уж совсем черными сделали -- никаких желтых труб. Так что окраска Второй эскадры и не угольная, и не парадная. Поэтому, на мой взгляд, стоит выдвигать лишь версии исходя из ее боевого использования.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #333816
Ничего, кроме бессмертного "Если шар будет зеленый, они могут подумать что это листик. И не замет его. А если шар будет синий, они подумают что это просто кусочек неба. И тоже ничего не заметят" в голову не приходит...

Эх, один шаг остался Вини-Пуху до разноцветного камуфляжа.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #333830
Эскадра шла во Владивосток

Это было определено во время выбора окраски или всё таки позднее?