Тут правильнее сказать, что Британия сыграла (хотя вряд ли намеренно) на симпатиях к ней русской либеральной общественности, которая хотела видеть свою страну конституционной по английскому образцу (ну не на Германию же ей было ориентироваться!) и в конце концов свергла Николая II, чтобы сделать страну буржуазной наподобие Англии. Примерно то же произошло в годы перестройки, когда советская интеллигенция захотела жить по-американски и приветствовала реформы, которые должны были сделать СССР Америкой. Результаты в обоих случаях были соответствующими ))))))))

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336503
что однако является отражением колониальной политики России

Извините, но здесь колониальной политикой и не пахнет.

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336503
Естественно в ВМВ Советский Союз не мог быть союзником для фашистской Германии

Вопрос очень даже спорный. Советско-финская война, в сущности эпизод ВМВ, и СССР в этот момент являлся невоюющим противником Англии, и чуть было не скатился до прямого военного противостояния.

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336503
та же самая колониальная политика могла привести Россию к

Россия, разумеется на мой взгляд, колониальную политику не проводила. Расширение границ в Средней Азии и на ДВ происходило с одновременной ассимиляцией проживавшего там населения, вкладыванием в развитие новых территорий больших финансовых средств, развитием местной инфраструктуры, и, разумеется, внедрением собственной культуры, при одновременном придании коренному населению всех гражданских прав. Такую политику трудно назвать колониальной.

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336503
во время наполеоновских войн

Извините, я думал что речь идет о посленаполеоновском периоде. А что касается Наполеоновских войн, то Россия действительно в этот период проводила внешнюю политику не в своих национальных интересах, но говорить о сильном влиянии Англии думаю тоже не приходится, уж очень своеобразные люди находились в тот период на российском престоле.

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336503
Германию в обе мировые

Германия слишком сильный сосед чтобы в долговременной перспективе быть союзником, Франция в этом отношении предпочтительнее. Дружить как то легче на расстоянии.

Все активные участники ПМВ плохо подготовились к войне, прежде всего потому, что не расчитывали на войну затяжную. Но промышленность Германии, Франции, Англии имели и большую мощность и больший резерв, так что смогли удовлетворить потребности арми относительно быстро и качественно. РИ такого резерва не имела, а запасов оружия и боеприпасов по ряду наименований оказалось катастрофически недостаточно. Полевые пушки были в достатке, но снаряды кончились через полгода войны, винтовочных патронов был избыток, но не хватало винтовок.
Автомобилестроение было в зачаточном состоянии, общий выпуск автомобилей в РИ составил порядка 600 машин, в основном легковых.
Закупленное за рубежом оборудование для заводов не успели смонтировать, и "отверточную сборку" наладить. Фиаты из закуплнных комплектов собирали в основном уже при большевиках.
Экономическая зависимость от союзников была и значительная, но это еще не значит, что РИ в войне "работала на дядю".  Разгром Германии и Австрии был общим интересом союзников, а не англо-французским.
Но, видимо, запас прочности империй "старого образца" (РИ и АВИ) был недостаточен для участия в мировой войне. Побежденная Германия сохранилась как государство, "почти победившая" РИ - нет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #336553
А в чем тут собственно Российский "интерес"? Зачем России - война с Германией, пусть даже победоносная?

Что-бы небыло войны
Поминая периодически нэзлым тыхым словом мать природу и расположение полюсов, являющиеся первопричиной того, что "Россия не Америка" нельзя все-же не отметить, что причиной хронического отставания России от Европы является, помимо прочего, банальная нехватка инвистиций в народное хозяйство. Мало того, что на начало 19 века страна бедная и слабо связанная коммуникациями, так еще и бешенный деньги уходят на сухопутную армию, в среднем 50-40% от доходной части бюджета страны в 1800-1856 до 30-20% в оставшиеся десятилетия века. И если в 1815-1860 это можно обьяснять романовской блажью борьбы с мировой революцией на отдельно взятом континенте, то с 1871г ситуация сложилась действительно аховая: на нашей западной границе нарисовались два потенциальных противника, из которых более слабый был давнишним соперником и не стал врагом не по своей доброте, а по нашей крайней осторожности, а второй рвался в мировые лидеры и недобро ухмылялся, вспоминая наши удачные действия по срыву своего обьединения в единую державу. В итоге 40лет (до 1914г) Россия была вынуждена содержать сухопутную армию числом несколько превосходящую суммарную численность армий А.-В. и ГИ, от 700тыс в 1874 до 1400тыс в 1914, 90% которых размещались к западу от Днепра. Чего это стоило? Грубо 1,5млрд.руб в 1870-е, 2,3млрд в 1880-е, 3млрд в 1890-е и около 7млрд в 1900-1914. Итого около 14млрд.руб Много или мало? Дохренищща... Госдолг России на 1914 около 9млрд.руб, прямые иностранные инвестиции, составлявшие от 50% до 30% капиталовложений в русскую промышленность в 1893-1914 2,2млрд.руб,  все капиталовложения в пореформенную экономику России порядка 20млрд.руб! Вложите еще 14 и получите европейского гегемона и вторую сверхдержаву. К чему этот пафос? К тому, что будь в 1861 к западу от Буга вместо двух имерий пояс лимитрофов (венгрии, словакии, чехии, трансильвании и проч.) так и было-бы...
Но в реале маемо тэ шо маемо и единственный шанс реальной России сделать рывок в развитии и стать действительно независимой страной повернувшись к Европе задом (небоясь, что вонзят)-уничтожить (максимально ослабить) ГИ и А.-В., сократив по концовке армию вдвое и вкладывая 400-500млн руб. ежегодно в ценах 1913 не в "броню" а в станки, инструменты, ВУЗ-ы и поднятие Целины. Путь к победе лежал через Вену и Берлин, но, недошли, увы....

Отредактированно charlie (20.12.2010 21:18:32)

штык написал:

Оригинальное сообщение #336611
Абсолютно с Вами согласен. Но ведь кроме воевать и дружить много промежуточных вариантов, например сосуществовать. Ведь у сильного соседа абсолютно та же проблема.

ППКС, коллега. Можно просто мирно сосуществовать.

штык написал:

Оригинальное сообщение #336611
Копайте глубже - кому вообще эта война была нужна? Германии??? Англии??? Австро-Венгрии, из-за Сербии??? Франции из-за Эльзаса и Лоарингии??? Какой там передел мира, имеющееся бы освоить.

Значит, кому-то (не личности, а гос-ву) была очень нужна. И Вы эту державу, коллега, прекрасно знаете!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #336553
А в чем тут собственно Российский "интерес"? Зачем России - война с Германией, пусть даже победоносная?

Интереса в войне, как решении мировых проблем, у РИ не было, но раз уж она началась, победа в ней была собственно Российским интересом.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336610
Что-бы небыло войны

Да, причем не только ПМВ, но и РЯВ.

штык написал:

Оригинальное сообщение #336611
те глубже - кому вообще эта война была нужна? Германии??? Англии??? Австро-Венгрии, из-за Сербии??? Франции из-за Эльзаса и Лоарингии??? Какой там передел мира, имеющееся бы освоить.

В том и дело, что Германии нечего было осваивать. Англии эта война не была нужна, России тоже. Франция с Австрией хотели решить свои локальные интрересы.
Но ведь все расчитывали на короткую победоносную войну, а получилась война на истощение, в которой выиграли в основном США и Япония, поскольку они на ней бабла срубили.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336800
В реале после РЯВ относителный "вес" России в мире оценивался на уровне А.-В. т.е. примерно в 2 раза слабее Германии

Кем оценивался? Потом , Франция во сколько слабей Германии?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336610
Что-бы небыло войны

Мнение интересные и цифры показательные. Однако по такой же логике можно придти к заключению, что для России путь к миру и процветанию в 20 веке лежал через Вашингтон. То есть не будь таковой Америки какой мы ее сейчас знаем, а будь некая подвластная СССР, то не было бы холодной войны, мы наверняка не отстали бы в научно-технической сфере и так далее??......

штык написал:

Оригинальное сообщение #336522
Россия, разумеется на мой взгляд, колониальную политику не проводила. Расширение границ в Средней Азии и на ДВ происходило с одновременной ассимиляцией проживавшего там населения, вкладыванием в развитие новых территорий больших финансовых средств, развитием местной инфраструктуры, и, разумеется, внедрением собственной культуры, при одновременном придании коренному населению всех гражданских прав. Такую политику трудно назвать колониальной.

Напрасно вы так думаете. Все это как раз-таки и пример колониальой экспансистской политики: И Средняя Азия, и ДВ, и Сибирь, и Кавказ - все это колонии, были и есть. С этим на первый взгляд трудно согласиться, потому как мы привыкли именовать колонией часть владений метрополии вдали от себя, чаще всего за морями на других континентах. А у России как бы все эти территории были соединены с остальными территориями (где жили русские) единой границей, то есть единое пространство. Но Рим тоже объдинял единое пространство в Европе, однако никто не спорит что Галлия, Испания, Балканы были колониями. Потому что один из главных признаков колоний - аборигенов (коренных жителей) на этих территориях большинство. Так оно и было когда казаки присоединяли сибирь или Кавказ или Среднюю Азию. Так оно и сейчас. Второй фактор (но необязательный) - удаленность от территории обитания основного этноса (метрополии), а это Западная, Центральная Россия и Урал. Дальше - большинство населения составляют сибиряки, азиаты, но не русские. Остальные признаки колоний тоже присутствуют в той или иной степени.
То же и с Балканами - сфера колониальой экспансистской политики (неважно что с моральным знаком "+" в виде желания защиты славянских народов от турок). Поэтому я и говорю что Россия (как и остальные державы) вела колониальную политику за передел сфер влияния и владения. Хивинский поход и присоединение Средней Азии также один из примеров.

Texas написал:

Оригинальное сообщение #336818
такой же логике можно придти к заключению, что для России путь к миру и процветанию в 20 веке лежал через Вашингтон. То есть не будь таковой Америки какой мы ее сейчас знаем, а будь некая подвластная СССР, то не было бы холодной войны, мы наверняка не отстали бы в научно-технической сфере и так далее??......

Более чем вероятно. "Холодная война" имела идеологическую подноготную, Соединенным Социалистическим Штатам СССР не помеха, разве что конфликт по типу китайского. Учитывая-же, что военные расходы в 1948-1988 составляли в среднем порядка 30% от капиталовложений в экономику Союза темпы ее роста (и сокращения отставания от Запада) были-бы заметно больше.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336878
Без союзника (Франции) Россия немогла обеспечить свою безопасность

Равно как и наоборот!.. Россия (пусть и не такая "передовая" как ФР, БР и Герм) в качестве союзника для любой стороны конфликта очень желанна: благодаря своим армии и упорству, стратегически неимоверно усиливая/ослабляя того, за/против кого она воюет. Лондон это осознал двести лет назад и прекрасно этим воспользовался: совершенно не стесняясь водил Россию за нос, а впромежутках (когда в Европе справлялся сам) без проблем воевал с нами или открыто поддерживал наших врагов. Но тут надо признать "заслуга" не только Англии, но и правящих особ, которые увлекались то франкофилией, то германофилией (с оглядкой на свершившиеся факты - самое опасное увлечение и родство), то англофилией (Леонид расшифровал в посте №152), что и помогало данным странам помыкать нашей политикой и умами исключительно своекорыстно. Страдали от этого двести лет и расхлебываем до сих пор. А все от того, что не умеем грамотно внедрять чужой опыт и достижения: ближайший пример и в начале 20 века и в конце. Трагедии...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336800
Необходимый минимум-равновеликие экономический и военные потенциалы, в противном случае либо "младший"(кастрированный ) партнер, либо жертва. В реале после РЯВ относителный "вес" России в мире оценивался на уровне А.-В. т.е. примерно в 2 раза слабее Германии, отношение-соответствующее, но в силу ряда вполне обьективных причин в "невесты" выбрали А.-В. еще в 1879г

Вот именно. А деньги, вместо того, чтобы вкладывать в экономику, тратились на содержание армии ("большЕЕ всех в Европе!"), флота ("шоб не хужЕЕ аглицкого!") и различные внешнеполитические авантюры...
Интересно, почему Бисмарк, сторонник дружеских отношений с Россией пошел на союз с А-В?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336800
Это не считая займов на 1млрд. с лишним "на войну". Но могла-ли Россия закрыть глаза на японский Квантун в 1895 с перспективой запеть "У высоких берегов Амура часовые Родины стоят" уже к 1905-10гг? Чревато. Душить в зародыше-в целом верная политика, но вели ее, мягко говоря, неидеально...

"На этом примере надо учить сыщиков политиков, как не надо работать!"...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #336800
Так и не вкладывали (кроме десятка заводов)! Только в ж\д, перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность через госбюджет небыло, только на непроизводительные расходы

Так в том и дело. Может, с немцами дружить, тогда и армия поменьше, и флот поскромнее, зато деньги в пр-во вкладывать? А не в проекты "Щита на вратах Цареграда" и "Дальневосточного Карфагена"???