Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #345890
Уж если ставить "раскраску", то хотя бы в близком приближении к такому

Увы, пока для меня это недоступный уровень. С месяц работы в моем режиме при наличии хороших исходников.

Есть два вопроса.

Кэмпбелл в Конвее дает максимальную скорость Дерфлингера на испытаниях 25,8 узла. Эти же данные решил использовать Мужеников. У Гренера и Стафа 26,5 узла. Где правда?

Второй вопрос по бронированию бока башен ГК. У Муженикова - 220 мм, у Стафа - 225. У Гренера этих данных не нашел...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #346263
Кооп-Шмольке

А какая книга?

Испытаний было несколько, поэтому и цифры могут быть разные. Смотря откуда авторы их брали.

Вот, например, данные из "официоза" на "Поммерн".



В тоже время журнал "Шиффбау" №2/1907 сообщает, что во время испытаний 13.9.1907 броненосец достиг скорости 19 уз, а на следующий день - 19,26.

Отредактированно Сумрак (16.01.2011 09:35:46)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #346249
Где правда?

В биографии Хиппера (1982г.) читал, что в 1916 г. перед началом боя с Битти на бумажке у Хиппера против Дерффлингера и Лютцова стояла цифра "27 узлов".

Хочется ясности? Ищите тогда вот это....

fettera написал:

Оригинальное сообщение #346335
Читал работу одного немца после первой мировой войны - он утверждает что при пересчёте на глубокую воду крейсера типа "Дерфлингер" должны развивать по меньшей мере 28 узлов.

На "Гинденбурге" вроде бы и "выкрутили" 28,0 при форсировке машин до 85000 л.с.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #347010
С чем могут быть связаны подобные расхождения?

Во-первых, тонны английские и метрические. Ямато был в 64000 т английских и 65000 т метрических.

Отредактированно Эд (18.01.2011 16:46:30)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #345796
А почему тогда  "Для этого места (Вики) - весьма прилично" а не "Для справочника весьма прилично"?

Ну, как угодно. Можно и так.
Я против Вики ничего не имею. Разве что оставляет в сомнениях возможность непрерывного обновления, иногда туда-обратно. Справочник в традиционном смысле более стабилен. Соответственно, скорее несколько более достоверен в тех случаях, когда информация уже очень давнишняя.

еще вопрос. Может кто растолкует как такое возможно:

У Муженикова по дерфлингеру:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _BC/07.htm

В носовой части и в корме бортовое брони­рование достигало главной палубы. В носовой ча­сти оно сначала имело толщину 120 мм, затем уменьшалось до 100 мм, распространяясь до само­го форштевня, а в корме толщину 100 мм и закан­чивалось в 4,6 м от ахтерштевня поперечной 100-мм переборкой. В носовой части такая же переборка имела толщину 120 мм.

Как пояс может идти одновременно до форштевня и заканчиваться переборкой? И сужение до 100мм как-то под вопросом. Стаф говорит просто о 120мм, не упоминая сужений (Хотя он менее детален и не приводит различий между Дерфлингером и Гинденбургом). У Гренера я не могу понять где толщина пояса...

На схеме бронирования из того муженикова носовой 120 мм переборки не видно.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/21.jpg

По описанию, переборка есть на Гинденбурге.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _BC/09.htm

Впереди от башни "А" броневой пояс имел толщину 120 мм, простираясь до расстояния 16 м от форштевня и за­канчиваясь поперечной переборкой такой же тол­щины.

Т.е. не получилось ли что для Дерфлингера Мужениковым переборка указана ошибочно? Не спутали ли ее со схемой бронирования Гинденбурга?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347751
Товарищ "криво" выразился.
Траверз был (если был) по стыку элементов пояса разной толщины.

Нет, по Муженикову на стыках главного пояса переборки имели 250-200 (да и 100-120 мм для такой переборки явно мало...):

Поперечные пере­борки главного пояса имели толщину 250-200 мм.

Причем на схеме они видны, хотя с толщинами не сосем понятно
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/21.jpg

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347751
CWL 0-100-300(150)-120-30

Смутно понимаю, что это и он есть . Только по описанию это схема бронирования Гинденбурга, а не Дерфлингера

(150) - каземат или пояс снизу?

Отредактированно sas1975kr (21.01.2011 12:30:47)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347945
Вы немного не поняли, в некоторых случаях участок пояса замыкался собственным траверзом.

Ну мы вроде как о нем и говорим. См. ниже...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347945
Барбет "встроен" в траверз - 300 мм, сегмент барбета - 260 мм.

Это если смотреть на схему.

Но если смотреть на описание, то там 260мм барбет + траверс 200-250мм. И вот расхождение между схемой и описанием, и нестыковки в описании и заставляют кипеть мой разум возмущенный....

Или там есть какие-то другие поперечные 200-250мм переборки главного пояса, кроме траверсов?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347976
Траверз может иметь переменную толщину - это вполне нормально.

Возвращаемся к первоначальному вопросу. Что это за 100-мм переборка в носовой оконечности?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #347976
Могут быть, такое практиковалось.

А где, если не секрет?