ass555 написал:

Оригинальное сообщение #351131
А без документов  - это все лишь смесь детектива с научной фантастикой.

Не всегда, я полагаю.
Например, у Вас есть какое-то объяснение тому факту, что две воронки просто не помещаются под корпусом корабля?

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #351131
Поймите меня правильно, но....Ваши выкладки и выводы, конечно, наукообразны, но вот какое они имеют отношение к реальности....Вот это не совсем понятно. Веренее, совсем не понятно...

Нужны документы. А их то и нет....

А без документов  - это все лишь смесь детектива с научной фантастикой.

Ув.ass555,если это ко мне,то постараюсь ответить:
1.Мои выкладки не наукообразны.Когда нас обучали,существовали вполне обоснованные теории,по которым возможно было детально рассчитать повреждения конкретного корабля от конкретного боеприпаса,но не без помощи учёных.Время расчёта не годилось для дела(тут не недели и месяцы,а минуты важны),потому нам не давали сложные теории,а вполне простые и понятные формулы и руководства.Самое интересное,когда мы в паузах просчитывали реальные повреждения реальных кораблей-ну слишком сильно совпадало!
2.По поводу наддува корпуса продуктами первого взрыва позволю сообщить,что кроме изучения этого явления на ВМК я общался несколько лет с заведующим кафедры НКИ,Магулой Валентином Эмануиловичем,с которой я выпускался.Он не только специалист по эластичным конструкциям,но и участвовал в разработке первого космического скафандра,ракет(рассчёт наддува жёстких конструкций,коими они являлись)и многих других интересных вещей.Профессор не мало рассказывал не только об явлениячх при взрывах,но и о рацпредложениях по борьбе с ними(создания противодавления активными методами вне и внутри корабля и многое другое),потому это и без документов факт,подтверждаемый расчётами.
3.На счёт документов согласен,врядли мы их увидим.Но до правды,надеюсь,докопаемся и без них.

Отредактированно han-solo (30.01.2011 18:30:58)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #351058
Волна взрыва достигла днища линкора(а я ещё там.восстанавливаю конструкцию корпуса и её поведение,сложно это),пробила его,но часть волны огибает корпус.В это время происходит подрыв второй мины,но от корпуса идёт волна разряжения и кроме того после проникновения газоводяного молота внутрь,возникают области повышеного давления внутри корпуса.При этом смелом предположении возникает картина события;отражённая от корпуса волна является волной разряжения и гасит волну второго взрыва,не даёт выхода на поверхность.В то же время часть корпуса  линкора находится под наддувом от первого взрыва.Не этим ли можно обьяснить  малый размер повреждений  на левом борту?

Да зачем же так усложнять?
Сравнительно небольшие разрушения левого борта легко и совершенно естественно объясняются тем, что взрыв произошёл под правым бортом. Поэтому плоскость левого борта была ~ параллельна направлению распространения ударной волны.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #351156
Тогда поясните, какой из боеприпасов Марковский относил к наклонному заряду, по-Вашему:
"... торпеды весом 400—500 кг или двух донных мин RMH 800 кг.”

По Марковскому, взрыв “наклонного заряда” - это взрыв "...торпеды весом 400—500 кг или двух донных мин RMH 800 кг.”

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #351188
На счёт документов согласен,врядли мы их увидим.

Разумеется, ведь после Каржавина, ни один из многочисленных исследователей катастрофы “Новороссийска” новых документов не предоставил.

Good написал:

Оригинальное сообщение #351201
Сравнительно небольшие разрушения левого борта легко и совершенно естественно объясняются тем, что взрыв произошёл под правым бортом.

С левым бортом как раз всё понятно.
Как объяснить вмятины на днище, слева от киля?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #351219
...обратите внимание на вмятины левого борта.Как взрыв с правого борта смог это сделать?

Хороший вопрос.
Обратите внимание, что киль корабля (по-сути - обычная двутавровая балка), хотя и был перебит и вмят внутрь корпуса, но остался в диаметральной плоскости, не сместившись вбок.
Это прекрасно видно на фотографиях и схемах водолазного обследования.
Такой характер разрушений, ИМХО, возможен в том случае, если заряд располагался под килем, и ударная волна шла снизу вверх, а не сбоку.
Примерно вот так:



Но, в то же время обшивка правой стороны днища и правого борта была пробита и пострадала гораздо сильнее, чем на левом борту.
Примерно, как при взрыве заряда сбоку:



Суммируя два этих характера разрушений, получаем вот такую картинку:



Т.е., сугубо ИМХО, получается, что зарядов было два?
Кстати, взаимодействие продуктов первого взрыва со вторым, могло способствовать отклонению ударной волны.

Отредактированно Kronma (30.01.2011 18:52:48)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #351219
Возможно,но тогда фронт ударной волны прошёл от киля в сторону?Откуда тогда вообще взялись повреждения на левом борту,ещё одно:обратите внимание на вмятины левого борта.Как взрыв с правого борта смог это сделать?

А что в этом удивительного, если придерживаться версии, что заряд находился не непосредственно у днища, а на некотором расстоянии от него – на дне бухты? 

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #351231
Как объяснить вмятины на днище, слева от киля?

Тем, что в отличие от левого борта, плоскость днища слева от киля составляла с направлением распространения ударной волны существенно больший угол.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #351231
Обратите внимание, что киль корабля (по-сути - обычная двутавровая балка), хотя и был перебит и вмят внутрь корпуса, но остался в диаметральной плоскости, не сместившись вбок.

Тоже не удивительно, т. к. киль находился ближе к эпицентру взрыва на дне бухты чем левое днище, стало быть и угол воздействия на него взрывного давления был более близок к нормали.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #351231
Т.е., сугубо ИМХО, получается, что зарядов было два?

По Вашему ИМХО выходит, что Вы поддерживаете диверсионную версию взрыва.
Но тогда тем более непонятно, зачем противнику понадобилось реализовывать такую сложную схему – иными словами, зачем нужен второй заряд?

Good написал:

Оригинальное сообщение #351260
По Вашему ИМХО выходит, что Вы поддерживаете диверсионную версию взрыва.
Но тогда тем более непонятно, зачем противнику понадобилось реализовывать такую сложную схему – иными словами, зачем нужен второй заряд?

Поверьте, я не являюсь сторонником или противником какой-либо версии.
Я просто задаю вопросы по тем моментам, которые мне непонятны.

Good написал:

Оригинальное сообщение #351260
Но тогда тем более непонятно, зачем противнику понадобилось реализовывать такую сложную схему – иными словами, зачем нужен второй заряд?

А если второй заряд - это случайная детонация ушедшего в ил боеприпаса?

Good написал:

Оригинальное сообщение #351260
..киль находился ближе к эпицентру взрыва на дне бухты чем левое днище, стало быть и угол воздействия на него взрывного давления был более близок к нормали.

Допустим.
А как на Ваш взгляд мог располагаться заряд на дне бухты, относительно корпуса корабля?
По-середине, или смещён к одному из бортов?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #351262
А если второй заряд - это случайная детонация ушедшего в ил боеприпаса?

Но первый-то заряд на Вашей картинке не на дне, а у борта.