Эд написал:

Оригинальное сообщение #354919
Во время бега на юг Битти давал 26 у., во время бега на север - только 24.

Спасибо за инфу.
Интересно, как Вы относитесь к утверждениям, что некоторые герм. ЛК во время бега на север давали 24 узла?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #354941
Предлагаю такой вариант

Давайте подробные характеристики.
Я так и "Байерна" могу предложить на основании того, что такой вариант рассматривался.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354928
Ну, не "Бисмарк" же в 1912-ом году закладывать...
Или, многоуважаемый Эд, Вы имели ввиду, что лучший ЛКР - это "эскадренный крейсер" проф. Ховгарда?

О том и речь. Заложить можно, что угодно, но получится ли то, что надо.
Что за крейсер Ховгарда? Некоторые статьи Ховгарда я читал.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #354934
некоторые герм. ЛК во время бега на север давали 24 узла?

Быстрее всех шел Кениг - на 22 у., впереди в полном одиночестве с сигналом "Идти как можно быстрее", ярко освещенный солнцем, отличная мишень. Гроссер Курфюрст - около 21,5 у., Маркграф - иногда - несколько более 21 у., Кронпринц - не более 21 у.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354955
2. "По той же схеме", это линейно-возвышенно?

Да

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354955
3. Дульная энергия у 340/50 выше, чем у 350/45. И что даст 5 мм. дополнительной толщины ГБП?

Тогда строим 350 мм орудия длиной 50 калибров .

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354955
И что нам это даст с точки зрения тактики?

1 Увеличиься бортовой залп кораблей (на первых 2 х сериях в 1.5 раза)
2 Получиться соединение равнозначное по скорости .
3 скорее всего куины буут иметь 10 380 мм орудий и скорость примерно в 21 -22 узла
4 Повышаеться бронепробиваемость снарядам итд

Герхард фон Цвишен написал:

5 Немецкие линейные крейсера имею возможность в сражении 1на 1 разгромить английские до подхода главных сил англичан .
Оригинальное сообщение #354955
1. Тогда увеличивайте длину корпуса на 40-45 м.,

Увеличим .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #354947
Давайте подробные характеристики.

НАССАУ        Водоизмещение  25 тыс тонн мощьность турбин  28 тыс л.с вооружение 12 280 мм орудий 12 -150 мм
ГЕЛЬГОЛАНД  Водоизмещение 29 тыс тонн мощьность турбин 32 тыс лс вооружение 12 305 мм орудий и 16 150 мм
КАЙЗЕР         Водоизмещение  32 тыс тонн мощьность турбин 35 тыс л.с вооружение 12 340 мм орудий м 16 150 мм
КЕНИГ           Водоизмещение  34 тыс тонн мощьность турбин 36 -38 тыс л.с вооружение 12 350 мм орудий и 16 150 мм

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #354994
На основании чего прикидки?

Просто я взял как образец французкие ликоры Курбе .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #354997
Просто я взял как образец французкие ликоры Курбе .

Вы не путайте тёплое с мягким...
У них были несколько иные другие критерии проектирования.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #354988

КАЙЗЕР         Водоизмещение  32 тыс тонн мощьность турбин 35 тыс л.с вооружение 12 340 мм орудий м 16 150 мм
КЕНИГ           Водоизмещение  34 тыс тонн мощьность турбин 36 -38 тыс л.с вооружение 12 350 мм орудий и 16 150 мм

А смысл?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #355063
Даже не в деньгах дело. Все упрется в отсутствие требуемых для проекта орудий.

34-см "успевало". А по финансам предложение коллеги журдениса будет "тяжелее" на 30-50%.
"Где деньги, Зин?"

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354870
Ибо ЗАЧЕМ "опорному ЛК" скорость в 22-23 узла, если остальные более 20-20,5 узлов выжать не могут? Ни туда, ни сюда, ИМХО...
...
Альтернативный "Кёниг" имеет 198,5 х 29 х 9,2 м, 198,5/29=6,84 - нечто среднее между ЛК и ЛКР.

Дык я не пойняв!!! Мы перепроектируем Кёниги в скоростные ЛК или нет???
Предложенные Вами размеры скорее соответствуют Зейдлицу, а не Кёнигу, в каком-либо из вариантов!!!
В любом случае Ваши размеры ПРЕВОСХОДЯТ даже QE!!! Очевидно большим будет и водоизмещение. Нахрена тогда все Ваши предыдущие прикидки стоимости? Она будет однозначно заметно превышена по крайней мере до уровня Баернов.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354890
Так Крупп уже потратился на разработку...

Да НЕ было у немцев ни какого разработанного 34-см орудия. Или давайте по нему конкретику!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354890
Именно. Зато импульс (дульная энергия) больше.

С чего Вы взяли? Импуьс и энергия (даже дульная) - разные вещи У пушек 350/45 и 340/50 энергия может быть одинакова. Давайте конкретику!

Эд написал:

Оригинальное сообщение #354919
Неужели не понятно? Это - расчетные цифры, 1-я - в идеальных условиях, при "испытательном" водоизмещении, 2-я - ближе к реальным.

Совершенно не понятно, что такое "ближе к реальным" для Вюртемберга? Если бы Вы привели данные для Бадена и Баерна вопросов не возникло бы.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #354919
Я хотел обратить внимание гр-н форумчан на то, что: чтобы получить сочетание силы, защиты и скорости, англичане построили Худ.

англичане построили Худ (после годичного перепроектирования), немцы построили Бисмарк, франки- Ришелье, амеры - Айовы, а яп-цы - Ямато. И о чём это должно говорить гг. форумчанам?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #354919
Сравните Бадены с Кенигами, это Кениги - более пузатые.

Как бы сравнить поточнее, не подскажите? Аргумент "более пузатые", очень напоминает "самые крутые" (яйца).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #354987
Если вкратце - в 1905 г. (ЕМНИП), американский профессор Ховгард в полемике с неизвестными мне оппонентами высказал мысль, что лучшим вариантом "эскадренного крейсера" (функции которого Фишер возлагал на свои ЛКР) будет являться корабль, вооруженный и бронированный как ЛК, но при этом имеющий скорость, сравнимую(превышающую?) скорость неприятельских крейсеров. Достичь этого предполагалось за счет бОльшего, чем у ЛК водоизмещения

Эту же идею высказывал и Куинберти

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #354988
3 скорее всего куины будут иметь 10 380 мм орудий и скорость примерно в 21 -22 узла

А чего Ривенджи такими НЕ стали?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #355030
    jurdenis написал:

    Оригинальное сообщение #354988

    КАЙЗЕР         Водоизмещение  32 тыс тонн мощьность турбин 35 тыс л.с вооружение 12 340 мм орудий м 16 150 мм
    КЕНИГ           Водоизмещение  34 тыс тонн мощьность турбин 36 -38 тыс л.с вооружение 12 350 мм орудий и 16 150 мм

А смысл?

А нах смысл, когда фантазия из всех дырок прёт? также и финансы из широких штанин рекой!
Если вся глубина мысли заключается в том чтобы построить корабли на 4-5КТ тяжелее реала, нах ещё сюда какой-то смысел?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #355063
Все упрется в отсутствие требуемых для проекта орудий.

Амеры в 10-м начали в 13-м поставили на Нью-Йорк и Техас. Также и Крупп мог успеть.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #355063
Лучше строить Кайзеры-Кениги как в реале, а 340-350мм ставить уже на новые типы ЛК (хотя есть ли в этом смысл, если подоспеет 380мм и Байерны).

Была идея (изначально Герхард фон Цвишена) строить Кёниги в варианте быстроходных ЛК (а-ля QE), но в реальных сроках и по реальной цене. Для 1913 года закладки и 28-29КТ вод-ния вооружение попадает только или 10-305 (с 2-мя 3-х орудийными башнями) или 8-340/50 (350/45).

Я так понимаю, что Герхард фон Цвишен уже охладел к такой идее, т.к.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #355001
2. Допустим. В моем варианте скорость тоже равнозначна - 20 узлов.

Тогда действительно, я не нахожу, что обсуждать.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #355140
Естественно

Тогда в чём суть Ваших измышлений?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #355125
Дык я не пойняв!!! Мы перепроектируем Кёниги в скоростные ЛК или нет???
Предложенные Вами размеры скорее соответствуют Зейдлицу, а не Кёнигу, в каком-либо из вариантов!!!
В любом случае Ваши размеры ПРЕВОСХОДЯТ даже QE!!! Очевидно большим будет и водоизмещение. Нахрена тогда все Ваши предыдущие прикидки стоимости? Она будет однозначно заметно превышена по крайней мере до уровня Баернов.

Превосходят. КЭ 196,8x27,6x8,8 м 27 500 т нормального, АльтКёниг 198,5 х 29 х 9,2 м, 26 700 т. нормального.
Цена реал-Кёнига 45 млн.рм., альт-Кёнига я заложил 46 млн.рм. Даже если заложить 49 млн.рм., общая стоимость программы превысит реал лишь на 5,5-6 млн.рм.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #355125
Да НЕ было у немцев ни какого разработанного 34-см орудия. Или давайте по нему конкретику!

Коллега, не было "разработанного" и не "стояло на вооружении" - две большие разницы. Я накопал данные, что было, правда, нет характеристик проекта 34-см орудия. А почему Вы  уверенны, что "не было и быть не могло!"???

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #355125
С чего Вы взяли? Импуьс и энергия (даже дульная) - разные вещи У пушек 350/45 и 340/50 энергия может быть одинакова. Давайте конкретику!

Для 350/45 : масса снаряда - 600 кг, нач.ск. - 815 м/с. дульная энергия 600х815=489 000
Для 50-калиберных германских орудий нач.ск. 880-855 м/с. Для снаряда массой 575 кг. (британский "лёгкий" 343-мм - 570 кг.) 855х575=491 625
Что здесь нереального?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #355125
Была идея (изначально Герхард фон Цвишена) строить Кёниги в варианте быстроходных ЛК (а-ля QE), но в реальных сроках и по реальной цене. Для 1913 года закладки и 28-29КТ вод-ния вооружение попадает только или 10-305 (с 2-мя 3-х орудийными башнями) или 8-340/50 (350/45).

Я так понимаю, что Герхард фон Цвишен уже охладел к такой идее, т.к.

Это почему такой вывод????

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #355237
Немецкие снаряды были легче чем английские того же калибра - потому снаряд для 340-мм орудий был бы наверняка легче.

Для английской 13,5" было два снаряда: в 570 кг. и в 635 кг. Я взял для образца "легкий", хотя можно еще посмотреть, сколько весил французский 340-мм...