CVG написал:

Я уверен, что если бы такую схему привел бы скажем Pr.Evgen то они бы сказали -"Ооооо" и почтительно склонили бы головы.

Вы ошибаетесь.

CVG написал:

Все, что я сделал - это с помощью САПР установил точное положение кораблей (наших) и их размеры.

И получилась сферическая 2-я эскадры Тихого океана в вакууме, потому что "установить точное положение наших кораблей с помощью САПР" невозможно.

Вперёдсмотрящий написал:

расстояние между японскими кораблями

Основной задачей труда ув. CVG является определение расстояние от каждого корабля русской линии до "Микаса". Вам не кажется, что для решения подобной задачи знание расстояния между японскими кораблями необязательно?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #355918
Старш. артил. офицер, Лейтенант Гертнер 1-й написал:
Неприятель быстро переходил с правой стороны на левую, затем повернул влево и лег на курс почти параллельный нашему, немного сближающийся. Расстояние было 55 кабельт. до «Миказа», курсовой угол — 30°.Кому верить - выбирайте сами.

Я говорю, что предложенная схема не противоречит общеизвестным опубликованным. А не то, что она находится в полном согласии со всеми воспоминаниями участников и прочими источниками. Нестыковка схемы с Гертнером 1-м имеет место. Также как имеет место нестыковка общеизвестных опубликованных схем с Гертнером 1-м. Ведь расстояние между нашими кораблями известно и споров не вызывает. Расставьте наши корабли на любой опубликованной схеме и получите, что либо схема неверна, либо Гертнер ошибался, либо он приводит цифры не на момент поворота "Микасы", а на несколько поздний момент.
Если переделать схему под Гертнера 1-го, то не получится расстояние и курсовой угол "Суворов" - "Микаса"(тут хоть 32 кбт бери хоть 37, всё равно не получится). Нестыковка источников увы большая. Тут действительно приходится выбирать "кому верить". К сожалению. А лучше никому не верить, а сравнивать, думать и иногда самому что-то начертить.
Предложенная CVG схема имеет право на существование. Она наглядно демонстрирует, в каком рискованном положении находилась японская эскадра в начале боя.

Доброе время!

Хабаровский написал:

Оригинальное сообщение #355991
Она наглядно демонстрирует, в каком рискованном положении находилась японская эскадра в начале боя

Это какое-то открытие? Того рисковал.. и рисковал расчетливо.. и вообщем не ошибся, т.к. огневую подготовку свою знал, а нашу оценивал хуже своей.. артиллеристы его и вытащили

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (11.02.2011 17:53:52)

Хабаровский написал:

Оригинальное сообщение #355991
Она наглядно демонстрирует, в каком рискованном положении находилась японская эскадра в начале боя.

Предложенная версия расположения четырёх концевых БрКр не выдерживает критики. Не говоря о том, что расстояние от "Суворова" до "Ивате" в 13:49 получается всего 18 каб., продолжая следовать курсом NO 67 "Микаса" будет вынужден около 14:00 либо сбавить ход, либо довернуть на противника, иначе врежется в "Асаму" или "Ивате". 

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #355997
Отчего же - если принять, что в момент открытия огня второй и третий отряды находились северо-западней линии кильватера 1-го отряда (что, по моим представлениям, верно) и отказаться от фантастической мысли о том, что второй и третий отряды выдерживали интервалы в 2 кабельтова - вполне получится.

Что в общем, подтверждает и сам Рожественский: "Когда 1 час 49 минут “Суворов” приведя на норд- ост 230, открыл огонь, "Ослябя" находился не на створе мачт "Суворова", а несколько левее, сажен на 10, на 15. Поэтому я приказал поднять сигнал: "2-му отряду быть в кильватере 1-го". Тем самым, на момент открытия огня 2-й и 3-й отряды шли курсом NO 15 (примерно) ?

Serbal написал:

Тем самым, на момент открытия огня 2-й и 3-й отряды шли курсом NO 15 (примерно) ?

С моей точки зрения - нет, хотя Вы вряд ли со мной согласитесь. По моим представлениям, после подъема сигнала "2-му отряду быть в кильватере 1-го" (который по показаниям членов штаба был поднят в 1 час 40 мин., а не в 1 час 49 мин., как указывает Рожественский), "Ослябя" совершил коордонат вправо, причем остальные суда 2-го и 3-го отрядов при этом находились на курсе NO23.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #356009
"Ослябя" совершил коордонат вправо

А зачем "Ослябе" доворачивать вправо, сближаясь тем самым с концевыми кораблями 1-го отряда ? Логичнее было совершить кордонат влево, уклоняясь от возможного столкновения, но тогда (при выдерживании 2-м и 3-м отрядами курса NO 23) Рожественский видел бы "Ослябю" правее створа мачт "Суворова".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #356013
CVG написал:
Оригинальное сообщение #355885
при развитии полного хода "Орлом" и другими "Бородинцами" водоросли я думаю, отвалились бы сами.

Ув. Пересвет, не смейтесь, просто человек никогда не скреб водоросли с корабельного днища в доке простым скребком...ручками... Вот и рождаются бредовые мысли...

Кстати, про обрастание...На Мадагаскаре ведь днища чистили, да и, кстати, не выявилось очень большого обрастания...

Согласен, мнение оригинально

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #356085
Небольшой офф- топ: что препятствует механизировать процесс чем- то вроде "болгарки" или шлифовальной машины ?

Железное армейское правило: "два солдата из стройбата заменяют экскаватор!"
Во флоте похоже, нечто подобное...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #356099
Как энергию к этому чуду подводить будем? Сейчас- без проблем. БОЗПТО (Бердянский завод) клепал пневмотурбинки для очистки обростаний во множестве. Но в упомянутое время как?

В упомянутое время (как я понимаю - советское), с "болгарками" была напряженка... Но имели широкое распространение ШРы - или как Вы их назвали, пневмотурбинки. Не знаю, как на заводах судпрома и базах ВМФ, но на машиностроительных заводах дефицитом не являлись...