"Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег. / Цусимские форумы

Алекс · 03.12.2009 18:49:03

Господа, вам это ничего не напоминает???

А это для сравнения масштаба (патрон на полу на первой фотке и в руках бравых артиллеристов одинаковые)

Alex_12 · 03.12.2009 19:25:43

но орудия-то разные.

Джек · 03.12.2009 21:00:48

Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #152787
но орудия-то разные.

- они на разных станках вроде...

Alex_12 · 03.12.2009 21:18:31

на нижнем снимке у орудий нет плечевых упоров.

Алекс · 03.12.2009 22:34:06

Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #152787
но орудия-то разные.

Орудия разные - на верхнем 57-мм Гочкиса, на нижнем 57-мм Норденфедьда, но патроны практически одинаковой длины (нижняя фотка приведена просо для масштаба, чтобы прикинуть какой установка высоты).

Джек · 03.12.2009 22:35:02

Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #152821
на нижнем снимке у орудий нет плечевых упоров.

- зато есть привод... калибр похоже один и тотже... имхо...

H-44 · 06.12.2009 22:17:05

А когда "Дуилио" лишился миноноски и что разместили в её ангаре? Насколько я понимаю, это была самая крупная палубная миноноска?

Engineman · 07.12.2009 01:19:09

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #154055
А когда "Дуилио" лишился миноноски и что разместили в её ангаре? Насколько я понимаю, это была самая крупная палубная миноноска?

Хороший вопрос. Правда, это был никакой не не ангар, а нормальный док, с воротами и батопортом. Миноноска выходила из него своим ходом (и заходила тоже). Причина подобного решения (док в корме), мне, например - не совсем понятна. Миноноска представляла собой типичное 63 фут изделие Торникрофта, не самое крупное, с которым успешно "управлялись" при помощи мачтовых стрел те же англичане.

H-44 · 07.12.2009 11:30:27

Engineman написал:
Оригинальное сообщение #154130
Миноноска представляла собой типичное 63 фут изделие Торникрофта,

Да вроде побольше, попадалась где-то информация, что 26,5 м, потому и не могли стрелами...

Engineman · 12.12.2009 21:27:03

H-44 написал:
Оригинальное сообщение #154178
попадалась где-то информация, что 26,5 м, потому и не могли стрелами...

Да не было, вообще-то, миноносок с такими размерениями у Торникрофта (это во-первых). Плюс, есть чертежи миноноски (итальянские), которая базировалась именно на DUILIO (это во-вторых).

Отредактированно Engineman (12.12.2009 23:50:22)

H-44 · 13.12.2009 01:18:04

Engineman написал:
Оригинальное сообщение #156431
Да не было, вообще-то, миноносок с такими размерениями у Торникрофта (это во-первых). Плюс, есть чертежи миноноски (итальянские), которая базировалась именно на DUILIO (это во-вторых).

С размерами я напутал немного. Не авторитетный источник конечно, но в книге Тараса "История торпедных катеров" указано, что "Дуилио" нёс миноноску фирмы "Орландо" проект инженера Луиджи Борги ТТД: 26,5 т, 23,5х3х1,53 м, 250 л.с., 18 уз., 10 чел., 2х14" ТА. Так что всё равно намного больше 63 футов. А изделия Торникрофта указаны две штуки на башнях.

Nemos · 14.12.2009 13:40:30

Engineman написал:
Оригинальное сообщение #154130
Хороший вопрос. Правда, это был никакой не не ангар, а нормальный док, с воротами и батопортом. Миноноска выходила из него своим ходом (и заходила тоже). Причина подобного решения (док в корме), мне, например - не совсем понятна. Миноноска представляла собой типичное 63 фут изделие Торникрофта, не самое крупное, с которым успешно "управлялись" при помощи мачтовых стрел те же англичане.

...Ром - молодец! ...умеешь заинтриговать.

CVG · 27.01.2011 13:52:15

Я думаю что это чудо-оружие. Очень хотелось бы знать детальные данные по его 456мм артсистемам в т.ч. масса снаряды, начальные скорости, бронепробиваемость, дальность и т.п. Но и без этого общем ясно, что при огдашних небольших дистанциях боя одно попадание таким снарядом потопило бы или полностью вывело из строя любой из существовавших тогда боевых кораблей. Это же очевидно. Ну что мешало "Дуилио" сблизиться в тех далеких годах 19-го века с какой-нибудь британской "Александрой" (которого очень любили адмиралы за комфорт) на дистанцию 20-25кбт, на которой "Александра" могла начать постреливать в него из своих казематных пушечек и задвинуть ей в борт залп 18"? Одного залпа было бы достаточно я думаю, даже если тольо одной башней, а не двумя сразу.

Отредактированно CVG (27.01.2011 14:00:50)

странник · 27.01.2011 13:56:29

CVG написал:
Оригинальное сообщение #349994
Я думаю что это чудо-оружие. Очень хотелось бы знать детальные данные по его 456мм артсистемам в т.ч. масса снаряды, начальные скорости, бронепробиваемость, дальность и т.п. Но и без этого общем ясно, что при огдашних небольших дистанциях боя одно попадание таким снарядом потопило бы или полностью вывело из строя любой из существовавших тогда боевых кораблей.

Скорострельность у этого чудовища была крайне мала - вроде, около 4-5 выстрелов в час, хотя зуб давать не буду.

Эд · 28.01.2011 14:20:32

CVG написал:
Оригинальное сообщение #349994
Очень хотелось бы знать детальные данные по его 456мм артсистемам

Игнат · 31.01.2011 18:08:09

CVG написал:
Оригинальное сообщение #349994
Одного залпа было бы достаточно я думаю, даже если тольо одной башней, а не двумя сразу.

а почему например не с Инфлексиблом?

Дулио -заложен 1872г ., спущен на воду в1876 г. когда введен???
Инфлексибл - заложен в феврале 1874г Заложен в 1874 г., спущен на воду в 1876 г введен в октябре 1881г

в теории из-за расположения башен - на оконечность у итальянцев могли стрелять 3орудия.
у Инфлексибла 4

Александра два 280-мм и десять 254-мм дульнозарядных нарезных орудий. (на нос по 1 11" и 10" с борта емнип)
(10" Орудия Александры - на дист 2000 ярдов пробитие 10" с 1000ярдов - 12")

скорострельность 11" выстрел за 1.5 мин. 10" выстрел в минуту (техническая).
так что у Александры имелись шансы против Дулио за счет скорострельности, благо цитадель Дулио не факт что обеспечивала непотопляемость.

Strannik4465 · 19.02.2011 16:20:42

1

Борис, Х-Мерлин · 20.02.2011 14:56:49

Игнат написал:
Оригинальное сообщение #351595
благо цитадель Дулио не факт что обеспечивала непотопляемость.

- необеспечивала... кто-то из великих (Бернаби?) про это писал... имхо...

#226 03.12.2009 18:49:03

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#227 03.12.2009 19:25:43

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#228 03.12.2009 21:00:48

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Alex_12 написал:

#229 03.12.2009 21:18:31

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#230 03.12.2009 22:34:06

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Alex_12 написал:

#231 03.12.2009 22:35:02

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Alex_12 написал:

#232 06.12.2009 22:17:05

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#233 07.12.2009 01:19:09

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

H-44 написал:

#234 07.12.2009 11:30:27

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Engineman написал:

#235 12.12.2009 21:27:03

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

H-44 написал:

#236 13.12.2009 01:18:04

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Engineman написал:

#237 14.12.2009 13:40:30

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Engineman написал:

#238 27.01.2011 13:52:15

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#239 27.01.2011 13:56:29

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

CVG написал:

#240 28.01.2011 14:20:32

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

CVG написал:

#241 31.01.2011 18:08:09

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

CVG написал:

#242 19.02.2011 16:20:42

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

#243 20.02.2011 14:56:49

Re: "Дуилио" - чудо-оружие или бесполезная трата денег.

Игнат написал:

Board footer