Serbal написал:

Оригинальное сообщение #358741
Эффективно бороться с рейдерами в отдалённых районах типа Южной Атлантики или Индийского океана, высвобождая более ценные корабли, не позволяли плохая мореходность и малая дальность плавания.

Неужели мореходность этих крейсеров была худшей, чем у "эскортников" типа "Хант", или 600-тонных "корветов", переделанных из китобойных судов?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #358741
Они могли быть полезны как крейсера ПВО, вот только предвидеть необходимость в таких кораблях до конца 1930-х никто не мог.

Они могли быть полезны как "фрегаты" ПВО/ПЛО, и ПМСМ были бы в этой роли не хуже, чем "флешдеккеры", нет?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #358753
Вы не поверите, но да.
Именно поэтому китобоев и перестраивали в сторожевики.

Ну почему, поверю - ведь у "китобоев" именно океанская специфика...
Однако, когда "приперло", англы бросились переделывать в "эскортные суда" даже банановозы. А тут такие подходящие кораблики списали...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #358754
А тут такие подходящие кораблики списали...

Я собственно говоря немного не о том. То что их списали, в тех условиях, абсолютно верное решение. Не до жиру было-на эсминцах подачу горячей воды в командирскую ванну отключали для экономии. Куда уж там "Аретьюзы"... Мне интересно понять саму грань того как боевой корабль становиться устаревшим и его сохранение не оправдывает расходы на него. Просто боевой корабль настолько изменяем что трудно понять когда его проще порезать и построить что то новое. Как пример те же "флешдеккеры". Изначально неудачный проект, но сняли 3/4гк, т.а., напичкали аппаратурой и получили прекрасные корабли ПЛО. Те же "С" и "Д" гоняли всю войну и начали выводить со службы только изза нехватки подготовленного личного состава.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #358746
Они могли быть полезны как "фрегаты" ПВО/ПЛО, и ПМСМ были бы в этой роли не хуже, чем "флешдеккеры", нет?

По критерию "стоимость/ эффективность"- много хуже, содержание "фрегатов" водоизмещением свыше 4000 т. в копеечку обойдётся... Единственное рациональное использование в ВМВ- переделка в крейсера ПВО, тут действительно размер подходящий для установки нескольких 102 мм. орудий.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #358761
Но есть ведь и Средиземное море.

С какими рейдерами предполагаете бороться в Средиземном море ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #358772
Кстати, зря сразу не задал в топике- "тауны" то как раз лишены этого недостатка. "Аделаида" всю войну прекрасно отходила в конвоях.

Кстати да. Для переделки в крейсера ПВО они тоже лучше подходят, чем тип "С", можно было 114 мм. орудия установить. Но кто же знал...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #358826
КРЛ типа "Светлана"

ну так не от хорошей же  жизни

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #358769
Мне интересно понять саму грань того как боевой корабль становиться устаревшим и его сохранение не оправдывает расходы на него. Просто боевой корабль настолько изменяем что трудно понять когда его проще порезать и построить что то новое.

Добрый день!
Полагаю, что на момент спискания "Аретьюзы" трудно назвать устаревшими. Их списание -- это чисто экономический шаг. Как было справедливо замечено свои легкие крейсера (начиная с "Аретьюз") англичане создавали для конкретного театра и под конкретного противника. Война закончена, противник уничтожен -- куда теперь такую девать прорву крейсеров ограниченного ТВД? Заметьте: на момент заключения мира Королевский флот имел в своем составе больше легких крейсеров, чем все остальные флоты вместе взятые:

Bristol
Glasgow
Gloucester
Liverpool
Newcastle

Dartmouth
Weymouth
Yarmouth

Chatham
Dublin
Southampton
Sydney
Melbourne
Brisbane

Birmingham
Lowestoft

Birkenhead
Chester

Aurora
Galatea
Inconstant
Penelope
Phaeton
Royalist
Undaunted

Caroline
Carysfort
Cleopatra
Comus
Conquest
Cordelia

Calliope
Champion

Cambrian
Canterbury
Castor
Constance

Centaur
Concord

Caledon
Calypso
Caradoc

Cardiff
Ceres
Coventry
Curacoa
Curlew

Cairo
Calcutta
Carlisle
Colombo

Danae
Dauntless
Dragon
Delhi
Dunedin

Hawkins

и достраиваются:

Adelaide

Capetown

Durban
Diomede
Despatch

Emerald
Enterprise

Effingham
Frobisher
Raleigh

Ситуация в других странах, прямо скажем, не шедевр. У Франции нет современных крейсеров вообще, по репарациям она получает 5 крейсеров бывшего противника. У Италии 3 ну не самых мощных в мире скаута + 5 крейсеров она получает по репарациям. США свои 10 "Омах" только строят. У Японии 6 крейсеров, остальное -- в перспективе.
При таком соотношении сил (тем более, что со всем миром никто воевать не собирался), при не самой лучшей экономической ситуации, в т. ч. и в других странах, а также при изрядных пацифистских настроениях можно было свои крейсерские силы и подсократить.
Устаревшими во всей приведенной выше компании выглядят ранние "тауны" (тип "Бристоль") ввиду отсутствия бортовой брони. Остальные "тауны" вполне востребованы -- для службы на дальних станциях.
Количество "крейсеров ограниченного театра" явно избыточно. При этом "Аретьюзы" обладают не самой лучшей мореходностью, которой отнюдь не способствовали усовершенствования военного времени. Кроме того, малые размеры не давали простора для дальнейшей модернизации. Понятно, что в таких условиях сохранять их не имело смысла. Так что, на мой взгляд, причина их списания не в устарелости, а скорее в бесперспективности.

Продать можно, но кому. У советов до 30х денег нет, большие дяди сами построют или пока трофеи поюзают ( может только италия и франция по одной штуке в ознакомительных целях). А больше кто, скандинавы и голандия может по штуке, может мексика\колумбия\венесуэла в качестве президенстхих яхт и все. у больших латиносов с деньгами получше но нужны океанские корабли, у иберийцев и греции денег мало. Можно было кстати англичанам в качестве подарка подарить грекам, румынам и португалам по одной штуке. На запчастях подняли бы денег не меньше чем при разделке на метал + приятное сделали союзникам.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #358894
Те же советы могли бы и прикупить парочку...

Уж не помню кому Ильич писал (эх, нет цитаты под рукой), что надо достроить крейсер "Нахимов", чтобы выгодно продать, а в остальном стране советов флот не нужен.
А кому еще? С экономикой везде не ах. Франции, Италии и той же Испании они не нужны в силу той же бесперспективности, а также собственных взглядов на жизнь. Ни скандинавам, ни голландцам они просто не подходят по концепции. Разным малым странам не по карману не то что покупка, но даже содержание (вспомните те же русские эсминцы у эстонцев). Кое-какие эсминцы и шлюпы англичане все-таки продали, так что, видимо, покупателя действительно не нашлось.

Antoine написал:

Оригинальное сообщение #358944
Уж не помню кому Ильич писал

А ещё он флот "флотишко" называл ...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #359035
претендовали, амбиции у них были нехилые...

Почему были? Вечный польский гонор. Взяли бы крейсера с превеликим уловольствием. Вот только с помощью этих крейсеров не полезут ли они на Литву?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #359047
Но и коммуникации у Британии не сопоставимы с остальными странами.

Бесспорно. Именно поэтому остаются в строю "тауны" и отправляются на списание "аретьюзы", которым на коммуникациях делать нечего. Ранние "С", обладающие несколько большими возможностями за счет несколько больших размеров некоторое время используются на тех же станциях, а затем перетекают в резерв, но при этом используются для тех же войсковых перевозок в тот же Китай и для разного рода вспомогательных целей.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #359058
если бы каким либо образом легкие крейсера ПМВ-"аретьюзы", "тауны" и ранние "С" оказались в ВМВ- нашлось бы им применение оправдывающие их нахождение в строю, или были бы они как знаменитый чемодан без ручки- и нести тяжело и бросить жалко.

Несомненно, нашлось бы. На том же Средиземноморье и во Флоте Метрополии как крейсера ПВО, в эскорте Атлантических конвоев, как быстроходные войсковые транспорты...
Другое дело, что содержать эту ораву было бы накладно.