Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #356215
Опять же в 1956 г. была большая чистка среди флотских политрабочих. Связано это с делом "Новороссийска" или с общими политическими зменениями (20-й съезд и т. п) сложно сказать...

В 1956 прошла большая чистка "политрабочих" не только на флоте, но и на уровне райкомов и горкомов партии... Именно после пресловутого съезда... Причем, многие уходили сами именно по "идеологическим" соображениям, причем, репрессий уходившим не было...

Прочитал книгу С.В. Патянина "Проклятые линкоры". В представлении к награждению после гибели "Новороссийска" указаны 10 человек(9 посмертно),
простисте за повтор, представленых к орденам Отечественной войны 1 и 2 степеней. Возможно ли такое, все-таки прошло 10 лет после войны.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #360229
Баньте того кто начал оскорблять первым.

Стукачей не любил никогда...

Тема отмодерирована.

Поддержу версию асс555.
Немцы перед уходом минировали бухту, что бы осложнить деятельность противника.
Возможность вернуться обратно в Севастополь также не сбрасывалась со счетов.  Поэтому в районах размещения швартовых бочек были установлены управляемые донные мины.
Немцы знали карту преобладающих в бухте ветров и схему стандартной постановки судов на бочки. При направлении ветра от Оста до Зюйда, диаметральная плоскость судна находится примерно параллельно прямой линии соединяющей носовую и кормовую бочки, на некотором расстоянии от этой прямой.
Несложно было рассчитать относительно точное местоположение ДП ориентируясь на стандартную длину причальных концов.  Поэтому донные мины были заложены на перпендикуляре к прямой соединяющей бочки, в месте, где могут находиться артпогреба крупного судна.
Естественно в то время у них не было  конкретной цели, важно было получить тактическое преимущество перед операцией по возвращению в Севастополь. Если же вернуться не получиться – не беда, можно устроить диверсию в ВМБ которая ограничит действия флота на ЧМ.
Так как траектория движение судна на бочках при разной силе ветра различна и длина концов также не поддается точному предварительному расчету, было принято решение укладывать на перпендикуляр по два боеприпаса, одновременный подрыв которых гарантированно повредит корабль.
Кабеля от мин были проведены по дну и заведены в специально оборудованное место на суше, где они подсоединялись к радиовзрывателю. 
Инициацию ВВ должен был проводить агент  находящийся в определенном месте на северном или южном  берегу бухты в точке из которой можно проследить как при северном ветре корпус судна будет виден точно в анфас и проекция его ДП совпадет с нужным ориентиром на противоположном берегу. В этом случае можно быть наверняка уверенным, что подрыв двух зарядов повредит любое судно.   
Аккумуляторная батарея радиовзрывателя была стандартной и рассчитанной на непродолжительный срок эксплуатации.  Можно также представить и вариант с обычным контактным взрывателем, замыкаемым вручную, но это делает общую схему подрыва немного сложнее, так как требует, что бы место расположения взрывателя позволяло уверенно наблюдать за целью.
Расположение мин или аналогичных боеприпасов на дне могло быть самым различным.  За 56 страниц темы никто не выдвинул версию устраивающую всех. Могу представить, что это были либо обычные донные мины либо специальные направленные заряды ВВ.
Они могли находиться как непосредственно на дне, так и внутри части корпуса баржи или лихтера, частично или полностью замытые в ил. Поэтому вполне реально вписать подрыв этих боеприпасов  в общую картину повреждений нанесенных судну.
Напомню, что перед закладчиками зарядов не стоял вопрос выбора конкретной цели.
События, произошедшие после освобождения Севастополя, не позволили немцам использовать закладку (а их могло быть несколько, как например, в Феодосии) и информация об этом была либо благополучно похоронена вместе с другими тайнами Рейха, либо придерживалась до поры до времени информированными людьми. Так или иначе, об этом стало известно одной из заинтересованных сторон которая впоследствии инициировала организацию диверсии.
Благо риск был сведен к минимуму. Один человек мог проникнуть к месту  установки радиовзрывателя, заменить аккумуляторы и потом, спокойно прогуливаясь по берегу бухты выжидать нужный момент.  Даже если  радиовзрывателя на момент инсталляции боеприпасов у немцев не было, ничто не мешало впоследствии подсоединить к кабелю более современный аналог.
Поимка агента (агентов) на месте преступления ничем не грозила заинтересованной стороне. Других улик кроме взрывателя и радиопульта не было, аккумулятор использовался советского образца. Все можно было списать на недовольных режимом советских граждан, завербованных для этой диверсии еще при оккупации и только что вышедших на свободу из лагеря.
По-моему ИМХО, повреждения судна могли быть получены как направленным взрывом двух специальных зарядов ВВ, так и обычными донными минами. Носовая оконечность была конструктивно  более слабой на данном корабле, и взрывная волна вполне могла пробить себе дорогу среди палуб и переборок, пройдя по такому замысловатому маршруту. Неизбежен при таком взрыве и характерный разрыв  верхней палубы, произошедший из-за деформации носовой части судна, подскочившей на взрывной волне.   

Отредактированно Billy Bouns (27.02.2011 03:34:41)

Я не утверждаю, что эта версия безупречна.  Но она может объяснить некоторые спорные моменты случайного минного подрыва и диверсионного следа.
Осуществление диверсии заинтересованной иннодержавой  значительно облегчается, так как не требуется привлекать серьезные технические средства и большое количество боплов, с последующим риском разоблачения. Соответственно появляется искушение безнаказанно воспользоваться подвернувшейся ситуацией.
Конкретное местоположение заложенных мин не рассчитывалось с прецизионной точностью, и выбиралось исходя из удобства совмещения створа между судном и береговыми ориентирами.
Если придерживаться версии что взорвались обычные неуправляемые мины, то и они были сброшены немцами не по середине линии между бочками, а со смещением к передней.
Управляемые по проводам заряды обладали большей живучестью, так как не реагировали на траление и их инициация могла быть проведена в точно выверенный, удобный для противника момент.
Пример с управляемым минированием Феодосийского порта доказывает, что это возможно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #360372
А если преобладали ветры с южных и западных направлений?

Вполне вероятно, что по плану минирования бочек, простые мины были сброшены в зоне более частого нахождения судов при преобладающих ветрах.
А что бы управляемые мины не сдетонировали при тралении обычных мин и позволили провести управляемую диверсию их расположили с противоположной стороны. Подрывнику оставалось дождаться благоприятного ветра и нажать на кнопку.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #360444
Так далеко немцы заглянуть не могли..

Так я и не про немцев...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #360457
Тока выбирать мишень "не немцы" могли существенно ограниченно - обычно в главной базе бочки приписывались к кораблю (или корабль к бочкам/причалам, что определялось специальным приказом)...

Вполне возможно, что были (или есть) и другие заминированные бочки.  Но провести более масштабную диверсию не получилось из-за неисправности устройств или перебитых кабелей. Ведь бухту неоднократно забрасывали  ГБ с целью разминирования. Агент мог прозвонить цепь и выявить работоспособный заряд.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #360478
Очень неубедительно. Слишком многое говорит в пользу того, что заряд находился непосредственно у правого борта линкора.
И фактов того, чтобы взрыв пробивал себе извилистую дорогу в корпусе корабля не припоминается. По законам физики,
он просто нанёс бы равномерный удар по всей поверхности днища, не пощадив и левого борта, или просто пошёл бы прямо вверх,
не петляя в переборках и палубах - вдоль борта. Про факт того, что нос подбросило никто не вспоминает. Кроме того, осталась бы деформация.
Есть и ещё некоторые странности. Во первых нет объяснения целому ряду странных фактов предшествующих взрыву.
Во вторых непонятна явная попытка замять происшествие. Почему упустили шанс поднять шум про агрессивность мира капиталистов?

По поводу конструктивных особенностей взрыва я не упираюсь. Картина неоднозначная, требует длительного анализа. Вполне допускаю что взрыв был произведен под днищем Новороссийска а не на дне .
ИМХО, что полученные повреждения результат случайного совпадения положения судна и находящихся на грунте мин. Никто специально не выцеливал артпогреба. Точное местоположение мин было неизвестно, прицелились по створу и надеялись на удачу. Она их не подвела.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #360506
Тогда Ваша версия рассыпается. Не мог заряд 10 лет с лишним на якорной стоянке плавать на 7 метрах заглубления.

Вы не поняли, я вполне допускаю диверсию по вашему плану.
На основании имеющихся скудных данных и того что никто из дискутирующих не является профессионалом в области морских взрывных работ любая версия имеет право на существования.
Несколько подвешенных под днищем судна зарядов могут нанести похожие повреждения, но на вопрос как их там закрепить вы кстати ни разу не ответили. А это не просто даже представить, тем более осуществить.
И собственно зачем нужно усложнять картину взрыва если можно просто взорвать судно любым другим более простым способом.

Отредактированно Billy Bouns (27.02.2011 14:22:25)

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #360478
Во время оккупации Севастополя никакие крупные корабли на бочках не стояли. Их просто на Чёрном море у противника не было.

Они стояли в Севастопольской бухте в 1918-м, тогда же в руки немцев попал обширный архив документов флота, в том числе и его гидрографической части, которая вела эти наблюдения.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #360478
Значит такая информация могла быть получена только методом агентурной разведки, допроса пленных и расчётов.

Эта информация была и есть в настоящее время в открытом доступе.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #360478
При этом должна была быть уверенность в том, что бочки останутся на прежних местах.

Бочки можно легко снять, а потом так же легко поставить, поскольку основным "инструментом" являются не сами бочки, а их мертвые якоря, сооружение достаточно надежное и простое, может пережить не одно поколение кораблей (как показал опыт того же ЧФ).

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #360531
однако просчитать вероятность необнаружения мин пр водолазном обследовании бухты немцы не могли...

Почему же. Немцы не хуже нас могли просчитать вероятность траления контактными и не контактными тралами, для них и итальянцев не было секретом состояние грунта в Севастопольской бухте, поэтому они могли с некоторыми допусками просчитать и вероятность обнаружения мины водолазным обследованием. Главное, что они могли это сделать (оставить "сувенир") без особого риска и напряга - удалось - молодцы, не удалось, ну так и не надо посылать эскадрилью "Руделей" с риском быть сбитыми.