Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Между тем вполне вероятны разрушения палуб по сварным швам (вообще то по идее качественный сварной шов должен выдерживать ту же нагрузку, что и листы металла который он соединяет, но как контролировались сварочные работы и каков был уровень технологии можно только догадываться).

Как правило, шов и околошовная зона имеют более высокие прочностные характеристики чем основной металл.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Именно такие разрушения описаны у Каржавина:

Тут какая загвоздка - хорошо бы видеть фото: по описанию не ясно место разрыва, с таким же успехом это может быть и шов.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Палубы треснули по сварочным швам и образовались разрывы.

Хм...10-е годы 20-го века.
Какие сварочные швы? Только клёпка

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #363348
Как правило элементы набора "крепче" обшивки, сначала сорвет обшивку (если обшивка - не броня) а потом сломает набор.

Согласен, если взрывная волна идёт изнутри, со стороны набора.
Если же снаружи, то обшивка сработает как "парус", проминаясь внутрь корпуса, деформируя и обрывая рёбра набора, но оставаясь при этом целой.
Мы это видим на фото левого борта.
ИМХО, конечно.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Именно такие разрушения описаны у Каржавина:
"...обшивка и настил двойного дна (толщиной 15,5 и 9 мм)
...три легкие платформы (толщиной 4-5 мм).
...карапасной (броневой) палубы толщиной 12-17 мм,
...нижней палубы (8 мм),
...броневой палубы (11 мм),
...батарейной палубы (12-25 мм)
...палубы полубака (7 мм).

Сложите вместе эти толщины палуб и платформ.
У Вас получатся расчётные 136мм?

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Есть еще один нюанс - Взрыв уничтожил фрагмент борта ниже и выше карапасной палубы (КП)...
Таким образом взрывной волне не понадобилось поочередно пробивать всю толщину обшивки, палуб и настилов.

Не обижайтесь - я опять ничего не понял.
Выше карапасной палубы была вырвана одна броневая плита, и две других сдвинуты со своих мест.
Как это облегчило путь ударной волне?

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363347
Между тем вполне вероятны разрушения палуб по сварным швам...
Палубы треснули по сварочным швам и образовались разрывы.

Почему Вы решили, что палубный настил крепился с помощью сварки?
ПыСы: Со сваркой уже разобрались.

Отредактированно Kronma (08.03.2011 15:49:06)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363364
Если верить вашей схеме из броневого пояса вырвано 4 плиты.

Да, это - как минимум.
Вы правы, я позабыл про главный броневой пояс (он на рисунке условно не показан).

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363364
Дальше подумайте сами. Если не сообразите я вам нарисую.

Рисуйте.
Так избежим непонимания.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363364
У меня получилось не более 100мм.

И какой Вы делаете вывод?

Отредактированно Kronma (08.03.2011 16:24:03)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363364
У меня получилось не более 100мм.

Я проверил и пересчитал.
Общая толщина пробитых горизонтальных перекрытий - 130мм.
Так что, Н.П. Муру и др., всё же не сильно ошибались.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363374
Расчеты у Веремеева притянуты за уши.

Возможно, он искренне заблуждается.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363369
Рисуйте.

Часть обшивки днища не показана.
Синим цветом выделена карапасная палуба, зеленым часть бронированного пояса.
Только что заметил, что высота КП от нижнего основания до верхнего побольше чем в действительности. Потом перерисую.
Это не помешает понять общий принцип проникновения ударной волны между краем КП и бронированного пояса.
Деталировкой модели я не занимался, пока прикидываю общие планы.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363378
Но были ведь и вертикальные конструкции, которые связывали палубы и на разрушение которых ушла часть энергии.

Есть еще один нюанс.
Когда взрывная волна проникла сквозь обшивку днища, несколько горизонтальных перегородок и карапасную палубу она в каждом последующем отсеке (помещения вокруг мест разрывов в палубах) резко увеличивала давление которое уже действовало не остронаправленно (что было бы если она пробивала толстую металлическую плиту в определенном месте), а распределяясь по большей площади поверхности и создавая намного большую нагрузку на вышестоящую палубу.  Все эти палубы были довольно тонкими и давление газов разрывало (распирало) их по клепальным швам как металлическую бочку.

Теперь дело за малым надо построить копию линкора и взорвать ее. Чем больше я читаю эту ветку тем больше понимаю тема гибели этого линкора не будет раскрыта, пока не будут доступны документы Пока это не произойдет будет постоянное гадание на кофейной гущи.  И самое поганое, что множество документов было уничтожено сразу после завершения работы комиссии.  И может быть именно в них и содержалась разгадка этой истории.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363409
По крайней мере есть реальный повод поставить под сомнение данные о том, что для нанесения подобных повреждения требуется лежащая на дне мина весом 10 тонн...!!!

А где эта цифра озвучивалась?

На мой взгляд наиболее вероятны версии 2 и 3.  Кстати интересно незадолго до гибели линкора ничего странного не фиксировалось в небе или может быть странные гидроакустические контакты? Также интересный вопрос, что наблюдали сигнальщики крейсера "Молотов" незадолго до трагедии, во время выхода в море?  Может быть кто нибудь из форумчан знает ответы  на эти вопросы.   Просто доводилась слышать рассказы, но  отделить травлю от реальности очень сложно.

Отредактированно ТС 3 (08.03.2011 19:01:43)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363420
Почему Айзенберг Б.А. Костриченко В.В. и Таламанов П.Н.,  решили что для подрыва Новороссийска нужно расположить  4.8 тонны ВВ у борта, надо спросить у коллеги Волка.

Волк об этом в своей книге писал.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363414
Еще неделю назад в теме обсуждалось семь версий, на сегодняшний день осталось две - три.
Мое ИМХО:
- Управляемый подрыв старой мины.
- Случайный подрыв на старой мине.
- Козни инопланетян.
Именно в такой последовательности.

Именно по этой причине стало неинтересно. Все три версии не реальны.
Заряд почти наверняка был непосредственно у борта.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363453
Заряд почти наверняка был непосредственно у борта.

Вам не кажется странным, что те кто не согласен с версией о взрыве старой мины просто взяли и подтасовали данные в своих формулах?
Я имею ввиду толщину всех перекрытий. А ведь это ключевой параметр.

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #363462
И об этом тоже, просто слышал несколько рассказов о НЛО над Севастополем в октябре 1955 года.

Ни разу не слышал ни от отца, служил на ЧФ на год позже, и соответственно общался с очевидцами, ни в беседах с очевидцами события.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Зато в них не умещаются повреждения линкора.

Это все моя невнимательность, имел ввиду что участие старой мины на дне можно считать почти доказанным.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Есть объяснение. Есть даже некоторые варианты. Об этом написаны уже многие тысячи слов и страниц.

"Что Вы читаете?- Слова, слова. Слова." И не более.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
можно было позволить себе любую сложность и любую массу заряда.

Два вопроса: Нафига?! И если вдруг, таки да, то нафига так сложно?!
Ответа внятного нет.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
А как быть с тем, что его службу продлили ещё на десять лет?

Во- первых предполагался кап.ремонт, во вторых если бы не экстрим, мог и спокойно дослужить. Пример- японские броненосные крейсера РЯВ спокойно ходившие в ВМВ и погибшие от весьма далеких взрывов бомб изза ветхости корпусов.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Во первых, такая авария никому не известна и никем не описана.

А документы по службе "Новороссийска" уже доступны?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Во вторых, это могло бы в столь невероятном случае касаться только наружной обшивки. Внутренние переборки и палубы остались бы без повреждений.

Не факт. Да и повреждений обшивки могло хватить.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Ну, а так как под "закладкой" чуть выше Вы имели в виду итало-английский сюрприз, то это даже придумать сложно

Извиняюсь за терминологическую путаницу, в данном случае имел ввиду "закладку" на дне.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Никто не видел и не слышал многократных взрывов детонирующих боеприпасов.

Как минимум двойной слышали. Опять таки- документов нет. Одни слухи.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
И как понимать Ваше "один заряд у борта", если только что сами согласились с тем, что возможны только два варианта?

Выше обьяснил

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Где именно Вы видите вероятную причину трагедии?

В бездонных дебрях этой темы есть и мой вариант- взрыв у борта и детонация мины (или какого либо боеприпаса или нескольких) на дне.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Просто мы с Вами не знаем какой из них ближе всего к истине...

Присоединяюсь.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363468
Прошу извинить за некоторый сарказм,

Не извиняйтесь, кроме сарказма последних несколько страниц ничего не вызывают.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363465
что те кто не согласен с версией о взрыве старой мины просто взяли и подтасовали данные в своих формулах?

"Какие ващи доказатэльства?!"