Эд написал:

Оригинальное сообщение #364643
Как и американцы - авиацией.

За амеров в 1959 году я спокоен - у них опыт, массовая техника, обученные летчики по опыту бомбордировок ВМв в Европе и Японии, опыт ядерных бомбордировок по Хиросиме и Нагасаки. Я очень волнуюсь за наших бывших сталинских, а ныне хрущевских соколах. Единственный носитель-бомбордировщик в радиусе действия в 6500 км - Ту-95М. В 1956 году принят на вооружение, за три года успели построить самолетов на три боевых и один учебно-разведовательный полк. Из них далеко не все имеют модернизацию по типу Ту-95МА (носитель ядерной бомбы). Количество КВС допущенных в широком диапазоне метеоусловий к боевым полетам с СБП - даже меньше, чем самолетов. Техническое состояние самолетов способных к такому полету через океан с СБП около 60%, в самом лучшем случае, из них долетит без летных происшествий до берегов США - еще 75%, в радужных красках. Дойдут до нужной точки сброса заряда с учетом всех видов ПВО США - каждый десятый из оставшихся. После сброса из-за технических поломок и боевого воздействия сработает каждый второй заряд. Итого? Учитываем ещё, что полет русских "медведей" будет обнаружен уже над северными берегами Канады и Аляски и у правительства США будет как миниум 2-3 часа на спешную эвакуацию и укрытие населения, получаем чистый остаток. От силы 2-3 миллиона зевак и любителей виндсерфинга на калифорнийских пляжах.

Отредактированно Warman (13.03.2011 17:37:51)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #364680
Что мешало попробовать из недостроенных корпусов пр. 68 сделать советские: «Олбани», «Тайгера», «Джузеппе Гарибальди», "De Grasse", "Jeanne d'Ark", "ДЕ ЗЕВЕН ПРОВИНСИЕН".

Блин, нет слов! Одни эмоции. Похоже здесь меня никто не читает. Ну, и ...!

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364685
Блин, нет слов! Одни эмоции. Похоже здесь меня никто не читает. Ну, и ...!

Читают!!! Я читаю!!!
Уважаемый Warman, я знал, что крейсера пр.68 и 68бис уже в момент ввода в строй были фактически устаревшими, но не предполагал, что всё было настолько плохо... Спасибо за просвещение!!!

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #364692
Читают!!! Я читаю!!!

Спасибо!!! Будете у нас в Крыму - милости просим!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #364695
Так, как минимум половина перечисленных мною крейсеров первоначально не были заточены для ракет, как и пр. 68.

Причины таких переделок связаны, во-первых, с политическими ситуациями, в этих странах, во-вторых, в экономических возможностях государств. Если у нас работали на износ по основным кораблям Программы кораблестроения 3-4 ведущих завода, с жестким графиком спуска и ввода в строй и не было свободных заводов способных быстро и эффективно выполнить модернизацию под какое-то новое вооружение (какое?), то у в Англии, в Америке такой проблемы небыло, каждый частный завод спал и видел как ему дают госзаказ и как он его эффектно выполняет. В 1982 году в августе ПКР "Москва" последний раз вернулся с полноценной советской БС полностью потеряв ход в боновых воротах Севастополя - технический ресурс крейсера был использован на 100%. Через несколько месяцев ПКР был поставлен официально в судоремонтный завод, но не на модернизацию, а все-лишь на средний ремонт, на восстановление ЭУ и профилактику вооружения. Как Вы думаете, сколько этот ремонт протянулся? Правильно: средний ремонт на известном судоремонтном заводе СССР длился 6.5 лет! Кстати, БПК "Очаков" ставший на ремонт, а чуть позже на модернизацию вооружения в 1991 году, продолжает его уже ... 20 лет.
Величие замыслов и отсутсвие денег у советского государства в конце 50-х в начале 60-х не позволяло проводить эксперименты по модернизации заведомо технически устаревших кораблей под проектируемые виды ракетного вооружения. Не было ни денег, ни технологической возможности это делать. Посмотрите на ОС пр.33 (бывший крейсер "Ворошилов" пр.26бис) и убедитесь в каких уродцев правращала подобная модернизация бывшие славные крейсеры ВОв - а на нем всего лишь установили 1 опытовый ЗРК "Шторм" и 1 ЗРК "Оса-М". Все... А эти комплексы, в отличии от ЗРК "Волхов" на КРЛ "Дзержинский", были перспективными, эффективными на то время. Последние корабли с ЗРК "Шторм-М" (БПК "Керчь") и ЗРК "Оса-МА" ещё служат до сих пор в ВМФ РФ. Этим ЗРК уже почти 45 лет!

Отредактированно Warman (12.03.2011 23:15:38)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364707
Вот иллюстрация загруженности ведущих советских кораблестроительных заводов новыми кораблями: только что спущенный на воду ТАКР "Рига" тянут к достроечному причалу на место уходящего на испытания ТАКР "Тбилиси". В это время закладывают на стапеле ТАКР "Варяг". Какие ещё модернизации!? Некогда и места нет...

Классное фото!

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364707
Вот иллюстрация загруженности ведущих советских кораблестроительных заводов новыми кораблями: ноябрь 1988 года, Николаев, ЧСЗ, только что спущенный на воду ТАКР "Рига" ("Варяг") тянут к достроечной Северной набережной Большого ковша ЧСЗ на место уходящего на испытания ТАКР "Тбилиси" ("Адмирал Кузнецов"). В это время закладывают на стапеле АТАКР "Ульяновск". Какие ещё модернизации!? Некогда и места нет...

Вот тут Олег,ты как раз немного неправ.
1.на фото Варяг тянут не к достроечной стенке.../он уже спущен давно/
так как два ТАКР стояли вплотную друг у другу...
а Тбилиси надо было вывести в море на первые испытания,вывели и Варяг из достроечного ковша,иначе там неразойтись..
2.К этому году уже было принято решение и насыпке и постройке нового достроечного причала.
3.Этим решалось следующее.
Один ТАКР на стапеле,два на достройке,и Один на ремонте....!!
Так уже было при достройке уже Киева..
Киев достраивался,на стапеле уже стоял Минск,а в ремонте периодически стоял пр 1123..
но места нехватало и потомубыло принято решение о постройке новой набережной./там где стоял потом в отстое *Варяг*.
Завтра быть может выложу нужное фото.
4.Жаль,но тебе приходится тут некоторым читать ликбез.
молодежь,что делать.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364705
Если у нас работали на износ по основным кораблям Программы кораблестроения 3-4 ведущих завода, с жестким графиком спуска и ввода в строй и не было свободных заводов способных быстро и эффективно выполнить модернизацию под какое-то новое вооружение

Бесспорный для "золотого периода" 1970-80гг тезис в конце 1950-х выглядит весьма спорным.

Что имеем на 1.01.1956г?

«Щербаков»
июнь 1951 года — заложен на ССЗ № 194 (, Ленинград).
17 марта 1954 года — спущен на воду.
строительство остановлено при технической готовности 80,6 %

«Адмирал Корнилов»
16 ноября 1951 года — заложен на ССЗ № 444 , Николаев).
17 марта 1954 года — спущен на воду.
строительство остановлено при технической готовности 70,1 %

«Таллин»
28 сентября 1953 года — заложен на ССЗ № 189 («Завод им. С. Орджоникидзе», Ленинград).
28 мая 1955 года — спущен на воду.
строительство остановлено при технической готовности 70,3 %

«Варяг»
5 февраля 1954 года — заложен на ССЗ № 189 («Завод им. С. Орджоникидзе», Ленинград).
5 июня 1956 года — спущен на воду.
снят со строительства при технической готовности 40 %

«Козьма Минин» («Архангельск»)
июнь 1952 года — заложен на ССЗ № 194 («Завод им. А. Марти», Ленинград).
25 сентября 1953 года — присвоено новое наименование «Архангельск».
осень 1953 года — спущен на воду и отбуксирован на понтонах на ССЗ № 402 («Северное машиностроительное предприятие», Северодвинск).
строительство остановлено при технической готовности 68,1 %

«Дмитрий Донской» («Владивосток»
апрель 1953 года — заложен на ССЗ № 194 («Завод им. А. Марти», Ленинград).
25 сентября 1953 года — присвоено новое наименование «Владивосток».
осень 1953 года спущен на воду, переведен на  ССЗ № 402 («Северное машиностроительное предприятие», Северодвинск

Итого:
1 крейсер на Чф, единственный крупный НК в постройке на 444 заводе, параллельно строятся пр.613 по 12 штук в год, последняя заложена в 1956г, до "Москвы" ни одной закладки НК

3 крейсера на Балтике: единственный крупный НК в постройке на 194 заводе, параллельно строятся пр.615 по 2 шт. в год, последняя заложена в 1956г. Далее-только гражданское судостроение
2 корпуса на Балтийском заводе-последние НК вплоть до закладки "Кирова" в 1973г

И только на 402 заводе отказ от достройки крейсеров можно мотивировать началом строительства АПЛ с 1955г по 1-2 шт в год до начала 1960-х. Но перед этим отказались от одного 82, а мощности и персонал создали именно под "линкорные" обьемы работ.
Напрашивается вывод-модернезированные КР просто не вписывались в "подводный" уклон нашего флота с середины 1950-х. Мишени для ракет и все тут...

Отредактированно charlie (13.03.2011 01:24:01)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #364766
Напрашивается вывод-модернезированные КР просто не вписывались в "подводный" уклон нашего флота с середины 1950-х. Мишени для ракет и все тут...

Уважаемый, charlie - отличный анализ! Я бы к этому ещё добавил необходимость "простоя" некоторое время стапелей для модернизации производства, работы инженеров-технологов по перестройке всей технологии сборки кораблей новой кораблестроительной программы, установка нового оборудования, замена изношенных старых станков и прочии технологические премудрости корабелов. Без этого трудно себе представить "включение" и безостановочную работу "конвеера" кораблестроения на ведущих заводах страны с начала 60-х и до 1991 года. Особенно это касается заводов с производством новых ЭУ, ГТУ - совершенно иной уровень производства. Да и на стапелях внедрение аргонной сварки, крупно-блочного метода сборки, широкое использование АМГ требует времени и места.
Прошу поправить инженерам-кораблестроителям если я не прав.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #364762
4.Жаль,но тебе приходится тут некоторым читать ликбез.
молодежь,что делать.

Если это поможет им поднять свой кругозор на несколько метров выше и увидеть чуть дальше нынешнего горизонта - то нисколько не жаль. Готов трудиться и дальше...
Кораблестроение - точная наука с жесткими законами, проверенными кровью моряков и корабелов уже за много веков. Я сам изучал эту науки факультативно из-за огромного желания прикоснуться к великому созиданию человечества. Сам себе делал контрольные работы, семинары и даже курсовые сам себе назначал. В качестве личного дипломного проекта выбрал тему "Проектирование и вооружение шхуны "Hispaniola" 1750 года закладки по исходным данным и описаниям из романа Л.Стивенсона "Остров Сокровищ". Сам себе защитил диплом на твердую "четверочку". К сожалению, за время последующей службы и переездов папку с расчетами и чертежами утерял... Осталось несколько эскизов и черновых расчетов.

Эд, спасибо! С интересом почитаю, вспомню.

Отредактированно Warman (13.03.2011 13:17:21)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #364489
Подскажите,а что там было?Я там каждое лето отдыхаю.

Было выделено место в конце этих причалов. Корабли консервации после прохождения среднего ремонта, докования, разгружались, частично герметизировались, консервировалилось все наружное вооружение, проводилась надежная внутренняя биологическая обработка (крысы и мыши - главный враг кабелей и приборов), назначался минимальный экипаж консервации с обязанностями периодического осмотра и расконсервации по графику отдельных элементов, проворачивания их и вновь консервации. Создана была целая бригада кораблей консервации со штабом для планирования мероприятий по вводу в строй кораблей при мобилизации в "особый период". Я лично был там летом 1976 года и видел на этих причалах с десяток эм пр.30бис, 56ПЛО, скр пр.50ПЛО. Район их хранения (Донузлав) отличался сухим, степным климатом и должен быть благоприятным для длительной сохранности кораблей.
Вся информация по памяти.

Отредактированно Warman (13.03.2011 18:26:02)

Но блеф сработал же.

штык написал:

Оригинальное сообщение #364913
Вы не отметили ПВО США и Канады.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364674
Дойдут до нужной точки сброса заряда с учетом всех видов ПВО США - каждый десятый из оставшихся.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #364758
Каждый второй заряд-откуда информация?

ПВО США должны были использовать против строев Ту-95 ЗР с СБП - воздушные ядерные взрывы. Как известно, поражающие факторы при этом: ударная волна, световое излучение и рэ-импульс. Для зарядов, как сложнейших рэ-устройств самым значительным будет последний поражающий фактор. Разумеется, при приеме на вооружение в ТТЗ было обязательное условие стойкость рэ-оснастки бомб к импульсу. Но я знаю, как пишутся подобные ТТЗ и смело предполагаю, что параметры наводки в элементах снаряжения были занижены - иначе бы перед ВПК были бы поставлены невыполнимые задачи. То же самое было при мне с ТТЗ на помехозащищенность новых ЗРК, они всегда занижались от реальных плотностей помех, а тем более не учитывали перспективы увеличение плотностей на срок 3-5 лет после приема на вооружение. Думаю, поэтому, что половина бомб, их устройства подрыва будут под воздействием ПВО США всеми видами поражения выведены из строя. И не только рэ-импульсами, но и осколочными повреждениями обычных БЧ ЗР, снарядов, огнем бортового оружия истребителей. Провожу аналогию с повреждениями сотен Б-17 над объектами бомбардировок и на подходе. Но попадания осколков и огня истребителей в период ВМв в носимые бомбы чаще не приводили к их повреждению, хотя, иногда и детонировали. Атомная, термоядерная бомба является, прежде всего, сложнейшим электронным прибором, с сотнями метрами проводки, с десятками электромеханических устройств. Любое повреждение схемы этого устройства осколками, поражающими элементами и пулями (12.7мм) бортового оружия истребителей противника может, очень вероятно, привести к несрабатыванию всей системы подрыва. Следовательно, те Ту-95МА, один из десяти, которые прорвутся через огонь ПВО, получат повреждения, но смогут долететь имеют 50% риск, что кроме самолета получила повреждение и бомба в небронированном бомбоотсеке. Понятно, что такая бомба не пройдет тест перед сбрасыванием как неисправная, но и держать ее в отсеке в этих условиях нет смысла, надо же ещё попробовать как-то возвращаться домой и бомба, конечно, будет сброшена по любому.

Отредактированно Warman (13.03.2011 22:41:17)