штык написал:

Оригинальное сообщение #364933
и наземный персонал не из ЛИИ

У нас в Багерово в 20 км от Керчи был еще специализированный авиационный 71-й полигон. Как раз он и занимался с 1947 по 1972 авиационными испытаниями баллистических авиабомб с атомным и термоядерным снаряжением на основных бомбордировочных носителях от Ту-4 до Ту-22.  "До введения в 1962 г. моратория на ядерные испытания 71-м полигоном ВВС обеспечено — 180 воздушных ядерных испытаний при сбрасывании ядерных бомб с семи типов самолетов-носителей". http://bagerovo-school.narod.ru/bagerovo.htm
Здесь вся его подробная история http://militera.lib.ru/h/kulikov_sm/01.html

К тому моменту были разработаны 152 мм универсальные башни. Может стоило ими вооружить последние крейсера? Ведь зенитные ракеты к тому времени были ещё не ахти, а от авиации нужно было отбиваться.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #365924
К тому моменту были разработаны 152 мм универсальные башни.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #365924
Ведь зенитные ракеты к тому времени были ещё не ахти, а от авиации нужно было отбиваться.

Любая крупнокалиберная ЗУ уступает самому плюгавенькому ЗРК хотя бы потому, что ЗР в полете наводиться (корректирется) в точку встречи с целью и несет БЧ несоизмеримо более эффективное по осколочному полю, чем крупнокалиберный снаряд. Снаряд же, покидая канал ствола больше не управляется все время полета и не реагирует на маневрирование цели. Вцелом, вероятность поражения ВЦ 1 снарядом в 152 мм на два порядка ниже чем одной ЗР. Вероятность повышается при стрельбе шрапнелью, залпами, завесой всеми стволами по низколетящим (т.е. не маневрирующим по вертикали) прямым курсом на корабль самолетам. Что бывало иногда во ВМв при стрельбе крейсеров по торпедоносцам в атаке. Но и такая стрельба по эффективности ниже 2-х ракетного залпа ЗРК. Ставили ещё с использованием крупнокалиберной артиллерией завесы из столбов воды от непрерывных подрывов снарядов на заданной дальности. Стрельба по воде. Но такая стрельба имела только психологический успех против торпедоносцев, т.к. невозможно технически добиться сплошного "забора" из всплесков из-за врожденного разнобоя стволов одного, а тем более нескольких крейсеров. Умелые летчики эти всплески обходили как лыжники трассу на слаломе, но при этом, конечно, сбивались с боевого курса - что и требовалось. Именно появление на кораблях ЗРК и подписало смертный приговор торпедоносной авиации. Шансы прорыва на дальность уверенного поражения торпедой свелись к нулю.

Отредактированно Warman (18.03.2011 01:17:04)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #365980
Именно появление на кораблях ЗРК и подписало смертный приговор торпедоносной авиации. Шансы прорыва на дальность уверенного поражения торпедой свелись к нулю.

В Фолклендах вполне на торпедные дистанции выходили. Встречал мнение, что торпедоносцы убило ограничение по скорости накладываемое конструкцией торпеды.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #365988
В Фолклендах вполне на торпедные дистанции выходили.

Мало выйти на дистанцию, надо еще прицелиться и попасть, это при тех-то скоростях.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #365985
что подобным образом ГК 68-бис планировали применять при отражении атак ПКР

Теоретически это было красиво, но практически, используя реальную матчасть на реальных кораблях с реальным л/с и их командирами - это на грани фантастики. Для этого нужны системы управления АО на совершенно ином уровне развития, чем они были на пр.68бис - конца 30-х - начала 40-х годов 20 века. Стрельба должна производиться точными и строгими залпами без разнобоя, стволы должны быть одинаково изношены, снаряды и заряды одной партии, хранимые в совершенно одинаковых условиях, командиры орудий башен, дивизиона, управляющий огнем натренированы на такую стрельбу до автоматизма, должно быть своевременное обнаружение полета на корабль ПКР (а это, в лучшем случае, дистанция с 17-15 км от корабля, 60-45 сек полета до поражения), за оставшиеся секунды необходимо расчитать дальность постановки завесы, время стояния всплесков, выдать все необходимые данные в дивизион, в башни, выполнить заряжание ОФСами, наведение орудий, строго одновременный залп в расчетную точку, но не слишком близкую, т.к. снаряды могут срекошетировать о воду, стрелять надо на дистанцию "чуть навесиком" на угол падения снарядов нерикошетный - и при всем при этом можно будет успеть сделать только одну попытку. Если просчитать вероятность успешного использования такой завесы, то получиться не более 0,1. Гораздо надежнее использовать ЗРК СО или на крайний случай - ЗАК БР. Что и на многих кораблях пр.68бис и сделали под конец их службы: установили АК-230 с СУ "Рысь", а на КРУ на базе 68-бис ещё и ЗРК "Оса-М" - не бог весть - что, но все-таки, что-то.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #366073
но на 68-х же была еще крупнокалиберная артиллерия, но я сомневаюсь что СФЕРА  была рассчитана стрельбу по цели класса Гарпун

из пушки по воробьям...
правильно Олег написал,пока наведут и выстрелят../неизвестно попадут или помешают/
Гарпун несколько раз попадет!
Неверно сравнивать оружие середины 40-х годов
с ракетным оружием 80-х
тем более разное по назначению!

Warman написал:

Оригинальное сообщение #366067
должно быть своевременное обнаружение полета на корабль ПКР (а это, в лучшем случае, дистанция с 17-15 км от корабля, 60-45 сек полета до поражения),

Экстремальный режим...А насколько высока была вероятность обнаружения работы АРГСН "Гарпуна" корабельными средствами РТР? Если при стрельбе  "по пеленгу" она включалась сразу после (перед?)запуска ракеты, "по пеленгу и дальности" "на конечном участке" ( исходя из данных о возможности обнаружения ЭМ с 40 км , видимо это и есть этот "участок")

charlie написал:

Оригинальное сообщение #366116
исходя из данных о возможности обнаружения ЭМ с 40 км

Действуют здесь простые законы распространения радиоволн см-диапазона: распространяются только по прямой. Видимость целей за горизонтом исключается (кроме особых редких случаев, как все знают). Считайте дальность видимости РГСН по высоте полета и высоты цели над горизонтом  с условием, что все, что у цели в этом случае над горизонтом (мачты, антенны, часть надстроек) должно быть различимо для конкретного типа РГСН по ее чувствительности с соответствующей эффективной площади рассеивания РЛ-излучения (ЭПР). Даже если за горизонтом АВМ, но над ним торчат мачты с ЭПР меньше 100м2 (условно), то РГСН этот АВМ не увидит, пока не откроется ЭПР на нужное значение. Так, что понятие "обнаружение ЭМ с 40 км" - весьма относительно. Реальное значение будет порядка 18- 20 км при маршевой высоте полета "Гарпуна". Так как излучение РГСН достаточно мощное и в случае стрельбы "по назначенному пеленгу" ПКР может быть обнаружена на больших, чем 20 км расстояниях за счет высокого расположения прн антенн станции РТР на корабле. Современные автоматические средства РТР могут распознать летящий с работающей РГСН ПКР за 2-10 сек в зависимости от режима работы РГСН и его мощности, кодировке сигнала. Стрельбовые же станции корабля смогут обнаружить ПКР типа "Гарпун" летящей на маршевой высоте (до надежного захвата РГСН корабля-цели, потом переход на высоту атаки) не далее 15-17км. Последняя цифра из опыта десятков испытательных стрельб по ракетам-мишеням за мою практику.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #366161
я сотки имел ввиду.........

всеодно поздно было...сотки могли сбивать самолеты 40-50 х годов..
и почти бесполезные уже в 80-е!
к тому времени,пр 68бис полностью устарел и на море в случай войны,представлял отличную мишень.
а в мирное время,демонстрация флага и силы была вполне оправдана.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #366213
не имевшие ударного вооружения БПК пр. 61? ПМСМ - роль безоружного камикадзе?

Так у них же был торпедный аппарат.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #366213
Но вот просветите, какие задачи при сопровождении АУГ выполняли, к примеру, не имевшие ударного вооружения БПК пр. 61? ПМСМ - роль безоружного камикадзе?

Очевидно, для торпедной атаки в упор и обстрела из всего, что есть еще - АУ, ЗРК. Возможно, и смогли бы вывести ВПП авианосца из строя. А больше от них вряд ли что требовалось