Уважаемый Волк! меня все время интересовал вопрос, как часто американские авианосцы и линкоры, тяжелые крейсера находились в Босфоре, интересуют годы с 1954 по 1958?  надеюсь получить от Вас ответ. Другими словами ситуация предшествующая 28 октября 1955 года была исключительной или нет?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #366755
А это точно? Ибо меня как то другому учили- окантовывать вырезы усилением, что бы компенсировать ослабление.

Вы безусловно правы, но еще вырезы окантовывают усилением что бы равномерней распределялась нагрузка, для предотвращения появления трещин.
Соседние с вырезом поясья настила могут иметь достаточную толщину, а в месте выреза лишь бы выдерживали приходящуюся на них местную палубную нагрузку.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #367211
Тогда нужно учитывать ещё и трапы, которые в местах прорезки люков, связывали между собой палубы. Это ведь не деревянные приставные лестницы, а прочные конструкции из металла, приклёпанные или приваренные по месту.

Не стоит их учитывать, ибо межпалубные трапы в общую прочность не входят и не учитываются. А крепятся, в основном четырьмя простыми болтами (два сверху, два снизу) к четырем небольшим угольникам, наваренным/приклепанным к палубе и переборке.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #367213
Не стоит их учитывать, ибо межпалубные трапы в общую прочность не входят и не учитываются. А крепятся, в основном четырьмя простыми болтами (два сверху, два снизу) к четырем небольшим угольникам, наваренным/приклепанным к палубе и переборке.

Но сама их масса оказалась на пути взрыва и на её уничтожение (разрушение, перемещение) ушла часть энергии. это к тому, что если начинать считать ослабление прочности за счёт вырезов в палубе и усиление за счёт их окантовки.
Кроме того, на "Новороссийске" проходил ремонт и трапы могли приварить. Во всяком случае, я видел именно приваренные.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #367218
Но сама их масса оказалась на пути взрыва и на её уничтожение (разрушение, перемещение) ушла часть энергии. это к тому, что если начинать считать ослабление прочности за счёт вырезов в палубе и усиление за счёт их окантовки.
Кроме того, на "Новороссийске" проходил ремонт и трапы могли приварить. Во всяком случае, я видел именно приваренные.

Полностью поддерживаю. Тем более и "четыре простых болтика" то же могут весьма недурно сработать. Держат же они масу народа стоящих на трапе.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #367222
Держат же они масу народа стоящих на трапе.

Не держат... На флоте на трапах категорически запрещено стоять или останавливаться, а перемещаться - только бегом.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #367218
Но сама их масса оказалась на пути взрыва и на её уничтожение (разрушение, перемещение) ушла часть энергии

Это не обсуждается.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #367227
Но поверьте когда считали эти самые трапы закладывались на то что на каждой ступеньке стоит завтыкавший, откормленный маменькин сынок первогодок

Не спорю, считать можно по разному, но приходилось видеть сорванные ударом волны (не взрывной) трапы, совершенно целые (хорошо расчитанная прочность) при этом, и даже не погнутые...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #367228
но приходилось видеть сорванные ударом волны (не взрывной) трапы,

Да я и не спорю- я просто говорю что такие конструкции трудно учесть в расчетах. А ударами волны как то и орудийный щит на эсминце раскололо

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367233
В книге Горянского, Авотина "Архитектура корпуса морского судна" за 1932 год говорится:
"...вырезая люк или другое отверстие в палубе, мы, в зависимости от размеров этого выреза, в большей или меньшей степени ослабляем крепость палубы. В продольной крепости судна участвуют лишь те поясья палубного настила, которые идут непрерывно вне линии больших люковых вырезов в палубе. Ясно поэтому, что с точки зрения продольной крепости судна только у этих поясьев представляет интерес иметь достаточно солидную толщину листов; что же касается участков палубного настила, находящихся между люковыми вырезами, то брать большие толщины листов у них, как не участвующих в про­дольной крепости, нет надобности. Важно только, чтобы толщина этих листов была достаточной для выдерживания той местной палубной нагрузки, которая на них приходится. Таким образом поясья палубного настила внутри линии вырезов для грузовых люков вовсе не засчитываются в продольную прочность судна..."

Выделил ключевые слова обьясняющие почему эта цитата не имеет отношения к линейному кораблю "Новороссийск"

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #367443
Выделил ключевые слова обьясняющие почему эта цитата не имеет отношения к линейному кораблю "Новороссийск"

Мне не интересно заниматься этимологией.
И я не делаю прямых выводов основываясь на общих принципах. Тем не менее понимание того чем руководствовались конструкторы при создании  судна в начале прошлого века позволяет шире взглянуть на обсуждаемый вопрос.
Выделенные вами слова лишь часть цитаты, основная мысль от вас ускользнула.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367445
Выделенные вами слова лишь часть цитаты, основная мысль от вас ускользнула.

Посмотрите еще раз выделенные слова и постарайтесь подумать, а не оценивать умственные способности собеседника.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367447
Довольно странный вопрос. Разве подобные фото существуют?

Тогда на основании чего вы делаете такой вывод:

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367233
Где то она отрывала приклепанные листы, где то проходила через люки.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #367507
Прочность заклепочного соединения на срез и смятие

А почему не не на разрыв?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #367515
Ударная волна совершенно не похожа на воду вытекающую в дырку.

Я так не говорил.
И кстати по вашему на что она похожа?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #367515
Это то же самое, как подозревать осколки взорвавшейся гранаты в том, что они летят только в окно, не желая плющиться о стену.

А если возьмем не гранату, а безоболочное взрывное устройство и закроем его в достаточно прочном металлическом ящике, способном выдержать взрыв. Сверху  вырежем два отверстия - побольше и поменьше, и то, что побольше прикроем крышкой, закрепив ее саморезами, а то, что поменьше оставим открытым. Куда пойдет взрывная волна? Есть свой вариант ответа?
Я специально упрощаю пример, потому что приходиться объяснять очевидные вещи.
Я считаю, что:
1. Крышку на саморезах (клепанные листы палубного настила) оторвет.
2. Часть газов вырвется наружу через открытое маленькое отверстие (люки и шахты).
3. Нового отверстия в верхней части ящика пробитого сквозь сплошной металл не будет.

Примерно так все происходило на Новороссийске.
Из докладной командира БЧ-5 ЛК ≪Новороссийск≫ инженер-капитана 2 ранга Резникова И. И.
в Правительственную комиссию от 3. Л. 55 г.*:
≪Корабль набран из легких переборок над главной броневой палубой, и, следовательно, выше цитадели корабля набор представлял легкое сооружение".
(Само собой это был не фанерный домик, и в целом прочность обеспечивалась).
Зона полного разрушения в районе действия газоводяного молота охватила днище судна, а верхние палубы повреждались ударной волной, резко повышающей давление в помещениях. Но так как газы рассеивались, на следующее перекрытие воздействовала  уже меньшая сила. 
Палубы не представляли из себя сплошного металлического листа, а состояли из отдельных "кусков" приклепанных к набору и соединенных друг с другом посредством приклепанных накладок.
Специально для вас привожу еще один несложный пример.
Пните ногой или толкните могучим плечом тонкую кирпичную стенку. В месте соприкосновения с ногой вылетит один два кирпича, там где потрудилось плечо дырка будет побольше. Но сами то кирпичи упавшие на землю останутся целыми.  Каких либо сквозных дырок в них не появится...
Как верно заметил Ю. Веремеев, в своем противоречивом "Размышлении о гибели линкора":
"...ударная волна из центра взрыва распространяется во все стороны более или менее равномерно (в  форме сферы, увеличивающей с течением микросекунд свой диаметр), стремясь   идти в сторону меньшего, а не большего сопротивления.
Взрывчатка же, в конце концов, не большевики, которые всегда шли по пути наибольшего сопротивления, радуясь преодолению трудностей..."